Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.02.2022                                                               Дело №А50-1554/2021

Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (614065, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

к  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (456501, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МГ-74»  (454087, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

о взыскании  206 964 руб. 68 коп.

при участии:

от истца:   ФИО2, доверенность от  02.09.2020 № 12, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал   через онлайн-заседание)

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (далее –  ООО «ПермИнертТранс», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании стоимости за товар  ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68  коп.

Протокольным определением суда от 19.05.2021 года к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МГ-74».

Определением суда от 13.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Бизнес-Консалтинг», эксперту ФИО4. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  Срок проведения экспертизы установлен до 27.09.2021.

29.09.2021  в  суд поступило заключение эксперта.

10.11.2021 от  ответчика поступило   ходатайство  о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить  эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России,   сформулированы  вопросы  эксперту, представлено согласие эксперта на проведение экспертизы, информация о сроках ее проведения, стоимости, произведена оплата стоимости экспертизы  на депозит суда в размере 20 000 руб. 00 коп. (представлено  платежное поручение № 948  от  08.11.2021).

12.11.2021 от  третьего лица  поступило   ходатайство  о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить  эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, сформулированы вопросы  эксперту, произведена оплата стоимости экспертизы  на депозит суда в размере 20 000 руб. 00 коп. (представлено  платежное поручение № 188  от  09.11.2021).

Протокольным определением суда от 15.11.2021 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.  

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 86  АПК РФ, посчитал необходимым вызвать эксперта ООО «Бизнес-Консалтинг»  ФИО4  в судебное заседание, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2021 был  опрошен  эксперт  ООО «Бизнес-Консалтинг»  ФИО4. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 07 февраля 2022 года.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание направили ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос об определении причин возникновения дефектов в поставленном товаре, а также их существенности. 

Истец против заявленного ходатайства возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке продукции - комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO.

Спорная продукция была поставлена истцу по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019 г.

Истцом произведена оплата товара, что сторонами не оспаривается.

На поставленную продукцию установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца.  

 Как указал истец, в пределах гарантийного срока, по окончании зимнего периода 2019/ 2020 года  выявлена неисправность редуктора комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO.

По данному факту истцом был вызван сотрудник ответчика для фиксации выявленных недостатков. 

Представителями истца и ответчика был составлен акт, согласно которому ответчик подтвердил факт повреждения продукции.

Письмом №179 от 02.10.20 г.  ответчиком было отказано в гарантийном ремонте в связи нарушением истцом правил эксплуатации.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал, полагает, что истец не обеспечил надлежащую эксплуатацию поставленной продукции, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ООО «МГ-74»  в представленном отзыве на иск поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании стоимости за товар  ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68  коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск   подлежит   частичному  удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. 

В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов.

 В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Истец своевременно направлял ответчику соответствующие извещения о направлении представителя, которые ответчиком получались. 

Представитель поставщика на осмотр  явился, был установлен факт повреждения продукции.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес-Консалтинг», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеются ли дефекты в исследуемом товаре (поставленном по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019 г.): комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO? Если да, то какие?

Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующей на территории РФ?

Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела,  повреждения возникли вследствие попадания внутрь корпуса механической части привода влаги и абразивных частиц по причине износа уплотнительной втулки вала привода рычага, расположенной в крышке корпуса механической части привода. 

Повреждение произошло вследствие наличия производственных дефектов, вследствие низкой износоустойчивости материала втулки, следы нарушения правил эксплуатации изделия отсутствуют.

Указанное заключение является полным, законным и обоснованным, неясностей не содержит, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Между тем, материалы заключения не содержат выводов эксперта о том, что эксплуатация продукции (полного комплекта цепей противоскольжения) не возможна. 

Как следует из материалов дела, комплект цепей противоскольжения состоит из двух приводов цепей (левый и правый), неисправным является один из приводов. Сторонами не оспаривается, что для приведения в работоспособное состояние поврежденного комплекта цепей противоскольжения требуется замена цилиндра Onspot 016.

Как следует из представленного в материалы дела коммерческого предложения АО «ХИВА РУСЛАНД» - официального дистрибьютора VBG в России, стоимость работ по замене поврежденного механизма составляет 5 000 руб, срок выполнения работ – 1 день. Стоимость запасных частей – цилиндр Onspot 016 составляет 65 667 руб. 87 коп.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае замена полного комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO не требуется, истец, на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право произвести ремонт поставленной продукции, стоимость которого составляет 70 667 руб. 87 коп. (5000 руб. – стоимость работ + 65 667 руб. 87 коп. – стоимость запасных частей). Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск   подлежит   частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс»  расходы на устранение недостатков товара в размере 70 667 руб. 87 коп.,   расходы по экспертизе в сумме 6 829 руб.,  расходы по госпошлине в размере 2 437 руб. 61 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению №948 от 08.11.2021 г. в сумме 20 000 руб. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МГ-74»  с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению №188 от 09.11.2021 г.  в сумме 20 000 руб. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин