Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу  № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Арктикнефтегазстрой» (далее - АО «АНГС», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (далее – ООО «ПаритетКонсалт», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.07.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия права», принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 в отношении АО «АНГС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018, заключенного между АО «АНГС» и ООО «ПаритетКонсалт», в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2018 № 1, от 02.04.2018 № 2, от 17.09.2018 № 3, от 17.02.2019 № 4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 4 700 000 руб., процентов, начисленных в период с 14.05.2018 по 09.03.2021, в размере 737 266,59 руб., а также процентов, подлежащих начислению на сумму 4 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России в период с 10.03.2021 по дату фактического возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 определение от 07.09.2021 и постановление от 01.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 определение суда от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПаритетКонсалт» - без удовлетворения.

ФИО2 21.08.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 11.05.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное оказание юридических услуг, представительство в суде входило в стоимость фиксированного вознаграждения, вознаграждение является соразмерным, выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. По мнению кассатора, в качестве последствий недействительности части оспариваемой сделки суд должен был взыскать с ответчика разницу между полученными им денежными средствами и рыночной стоимостью оказанных должнику услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО «ПаритетКонсалт» в отзыве на кассационную жалобу присоединилось к правовой позиции ФИО2

От ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» по договору подряда от 09.01.2017 № В060217/0027Д, общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» по договору подряда от 09.01.2017 № 7520217/0007Д, акционерного общества «Сузун» (далее - АО «Сузун») по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оказываемые по договору услуги: правовая экспертиза документов; подготовка искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг составила 5 000 000 руб., по каждому конкретному арбитражному делу стоимость определяется в дополнительных соглашениях к договору; общая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора, изменению не подлежит (пункты 4.1, 4.2 договора).

Исполнитель вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридических услуг заказчику; самостоятельно определять способы выполнения поручений заказчика и оказания ему услуг по предмету настоящего договора, назначать из числа своих сотрудников лиц, непосредственно исполняющих поручения и оказывающих услуги заказчику по предмету настоящего договора (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

Для исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг должнику ответчик подписал с адвокатами Василенко А.Н. и Меланиным С.Л. договоры об оказании юридических услуг от 03.03.2018, предметы которых аналогичны предмету договора от 02.03.2018, заключенного должником и ответчиком.

АО «АНГС» перечислило ответчику авансовые платежи по договору от 02.03.2018 в размере 4 700 000 руб. (платежные поручения от 14.05.2018 № 3225 на сумму 1 200 000 руб., от 29.05.2018 № 3834 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2018 № 8074 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2018 № 9200 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.2018 № 9800 на сумму 500 000 руб.)

В дальнейшем между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору от 02.03.2018 на осуществление защиты прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с АО «Сузун» задолженности, по стоимости 949 410 руб., 1 439 939 руб., 2 166 715 руб., 443 936 руб.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 02.03.2018: от 28.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 6, от 02.12.2019 № 7, от 02.12.2019 № 8, от 02.12.2019 № 9, от 02.12.2019 № 10; АО «АНГС» платежей в рамках названных соглашений не осуществляло.

В соответствии с актом от 17.12.2018 № 4 к дополнительному соглашению № 1 исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды 02.15 - 06.16, 08.16 - 11.16 по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д в размере 63 294 043,49 руб. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 949 410 руб.; заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

На основании акта от 17.12.2018 № 1 к дополнительному соглашению № 2, исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды июль, декабрь 2016 года по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д в размере 95 995 993,38 руб. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 1 439 939 руб.; заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Как следует из акта от 17.12.2018 № 1 к дополнительному соглашению № 3, исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды январь - май 2017 года по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д в размере 144 447 704,59 руб. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 2 166 715 руб.; заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Между ООО «ПаритетКонсалт» и АО «АНГС» подписан акт от 12.03.2019 № 1 к дополнительному соглашению № 4, согласно которому исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО «Сузун» задолженности по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д в размере 327 982 259 руб. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 443 936 руб.; заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, при отсутствии встречного равноценного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из совершения сделки в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о таких признаках.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются аффилированные ответчики, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что в совокупности с дальнейшим приостановлением исполнения обязательств и наращиванием задолженности, в отсутствие доказательств принятия и реализации соответствующих мер по выводу из финансового кризиса, очевидно свидетельствует о признаках неплатежеспособности АО «АНГС».

Так, согласно реестру кредиторов должника, на дату совершения оспариваемой сделки сформировалась задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150,16 руб.) и третьей очередей (955 121 238,93 руб.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что структурирование отношений таким образом, когда накануне банкротства непосредственным контрагентом должника формально начинает выступать независимое лицо (ООО «ПаритетКонсалт»), которое само по себе реального исполнения по договорам не производит, но привлекает в качестве субисполнителя (Меланин С.Л.) бенефициара предшествующей «прямой» структуры аналогичных отношений, что требует обоснования разумности действий обоих контрагентов. Такая структура отношений направлена на прикрытие реальных отношений, в действительности складывавшихся между должником и субисполнителями (Меланин С.Л. и Василенко А.Н.).

В силу сложившихся с 2009 года устойчивых отношений между Меланиным С.Л. (через ООО «ВЭВ») и АО «АНГС», с учетом предмета договора об оказании юридических услуг от 26.03.2009, предполагающих глубокую вовлеченность внешнего консультанта в бизнес должника, для указанного лица должны были быть очевидны признаки неплатежеспособности АО «АНГС».

Кроме того, второй субисполнитель по оспариваемому договору, адвокат Василенко А.Н. на основании доверенности от 01.12.2017 № 15/164-17 (номера доверенностей последовательные с доверенностью Меланина С.Л.), 06.02.2018 представлял интересы АО «АНГС» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5230/2017 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Донэнергомонтаж» 25 077 570,35 руб., что указывает на осведомленность Василенко А.Н. об обстоятельстве неисполнения должником обязательств на сумму свыше 300 000 руб. за месяц до заключения оспариваемого договора, свидетельствующем о признаках неплатежеспособности АО «АНГС».

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что осведомленность субисполнителей Меланина С.Л. и Василенко А.Н. о признаках неплатежеспособности АО «АНГС» означает осведомленность об этих признаках и основного исполнителя - ООО «ПаритетКонсалт».

Вывод об отсутствии встречного предоставления сделан судами на основании исследования и оценки содержания, подписанных сторонами оспариваемого договора актов об оказании услуг и отсутствии надлежащих доказательств фактического предоставления обозначенных в актах услуг в части представительства в арбитражном процессе (составляющие подготовки искового заявления).

При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о соразмерности состоявшейся оплаты объему оказанных услуг, в частности по обеспечению участия представителя АО «АНГС» в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы о том, что в материалах дел содержится переписка (в том числе с участием ФИО2) из которой усматривается что между ответчиком и должником сложилась практика взаимоотношений, при которой ООО «ПаритетКонсалт» осуществляет подготовку процессуальных документов, а затем направляет их для согласования сотрудникам должника не привели к принятию неправильного судебного акта, с учетом неопроврегнутых выводов судов о том, сделки заключены в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств подтверждающих что именно ответчиком (ООО ПартнерИнвест») были подготовлены соответствующие иски и направлены сотрудникам заказчика.

Как верно указали суды, структурирование отношений таким образом, когда накануне банкротства непосредственным контрагентом должника формально начинает выступать независимое лицо (ООО «ПаритетКонсалт»), которое само по себе реального исполнения по договорам не производит, но привлекает в качестве субисполнителя (Меланин С.Л.) бенефициара предшествующей «прямой» структуры аналогичных отношений, что требует обоснования разумности действий обоих контрагентов. Такая структура отношений направлена на прикрытие реальных отношений, в действительности складывавшихся между должником и субисполнителями (Меланин С.Л. и Василенко А.Н.).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вновь представленные ФИО2 доказательства – письменные объяснения ФИО6 и иных лиц – правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая объем и характер спорных отношений и корреспондирующий им объем доказательственной базы по подготовке искового заявления, впоследствии принятого к рассмотрению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16558/2018, фактическая деятельность исполнителя (ООО «ПаритетКонсалт») по ее сбору и анализу должна была оставить объективный след, который может быть верифицирован путем предоставления достоверных документов, в том числе и по прошествии значительного периода времени.

Пояснения ФИО6 в отношении конкретных спорных отношений достаточно определенного характера не носят.

Заявление ФИО6 не позволяет с должной степенью достоверности установить обстоятельства реального исполнения по договору от 02.03.2018 в оспариваемой части досудебной работы.

Не представлено доказательств, объективно подтвердивших бы, что именно ООО «ПаритетКонсалт» или его сотрудники (субисполнители):

- в целях проведения экспертизы и подготовки правовой позиции каким-либо образом осуществляли сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства споров по вышеуказанным делам, запрашивали их у должника или иных лиц, либо иным образом получили доступ к подлежащей анализу документации должника;

- производили правовую экспертизу документов (доказательств), как-то: готовили правовое заключение или обоснование правовой позиции по документам в иной форме, запрашивали и получали от работников АО АНГС дополнительные документы и пояснения по обстоятельствам;

- готовили проекты претензий и исковых заявлений по указанным спорам, в той или иной форме согласовывали их с работниками или органами управления АО АНГС, либо передавали эти проекты в АО АНГС для подписания и направления в суд.

При этом, учитывая установленную судами фактическую аффилированность ООО «ПаритетКонсалт» и АО АНГС, к доказыванию спорных отношений подлежит применению строгий стандарт доказывания.

Предложенное ФИО2 толкование пунктов 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 договора от 02.03.2018 противоречит установленному судами первой и апелляционной инстанции содержанию дополнительных соглашений к договору от 02.03.2018 в части установления определенной цены конкретных услуг исполнителя до стадии подачи отдельных исковых заявлений:

- от 02.04.2018 № 1 и акт к нему от 17.12.2018 № 4 – на сумму 949 410 руб.;

- от 02.03.2018 № 2 и акт к нему от 17.12.2018 № 1 – на сумму 1 439 939 руб.;

- от 17.09.2018 № 3 и акт к нему от 17.12.2018 № 1 – на сумму 2 166 715 руб.;

- от 17.02.2019 № 4 и акт к нему от 12.03.2019 № 1 – на сумму 443 936 руб.

Всего – 5 000 000 руб.

Суды указали, что общий потенциальный размер вознаграждения ООО «ПК», предусмотренный оспариваемым договором, значительно превышает уплаченную в пользу контрагента сумму 4 700 000 руб. и составляет только согласно дополнительным соглашениям № 1 – 4 – 37 691 169 руб. 39 коп., то есть превышает 1 % от стоимости активов АО «АНГС» по состоянию на 31.12.2017.

Проведение судебных заседаний после даты возбуждения дела о несостоятельности АО АНГС (25.12.2018) не имеет правового значения, поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1