Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4965/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2583/2022,

на решение от 10.03.2022

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4965/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3422А от 11.06.2021, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 136 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированной за ФИО3, в пользу ФИО2,

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональная инспекция ФНС России по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2: адвокат Задорожный А.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.01.2021, сроком действия 3 года;

от ООО «Экспотрейд»: ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.10.2021, сроком действия 1 год;

от Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу: Д.К., по доверенности от 06.04.2022, сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ФИО4, финансового управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 3422А от 11.06.2021, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган, управление, УФНС по Сахалинской области) № 136 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 60 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» (ИНН 

<

***>), зарегистрированной за ФИО3 в пользу ФИО2.

Определениями суда первой инстанции от 10.11.2021, 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечены - ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), финансовой управляющий ФИО5 (далее – третье лицо, финансовой управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» (далее – третье лицо, ООО «Новиков и Ко»), на стороне налогового органа, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – третье лицо, ООО «Экспотрейд»).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на УФНС по Сахалинской области.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу (далее – третье лицо, МИ ФНС России по ДВФО).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что арест не снят в установленном порядке. Кроме того, доказательств наложения ареста вновь в материалы дела не представлены. Ссылаясь на ответ Московского городского суда от 24.12.2021, полагает, что арест не сохранил действие с момента вынесения приговора, то есть арест не действует с 10.02.2020.

УФНС по Сахалинской области, ФИО4, финансовой управляющий, ООО «Новиков и Ко», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от УФНС по Сахалинской области и от МИ ФНС России по ДВФО поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Экспотрейд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции от 18.05.2022 Московского городского суда; информации по делу № 33-16912-2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Экспотрейд» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства, представитель МИ ФНС России по ДВФО не возражал против указанного ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ООО «Экспотрейд» отказать.

Представитель МИ ФНС России по ДВФО по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Новиков и Ко» создано путем реорганизации и 11.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений следует, что участниками данной организации являлись два физических лица: ФИО7 с долей участия 40% (номинальная стоимость доли 29 258 846,8 руб.); ФИО4 с долей участия 60% (номинальная стоимость доли 43888270,2 руб.).

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО4 имущество, в том числе 60% доли уставного капитала ООО «Новиков и Ко».

Копия данного постановления поступила в инспекцию 12.12.2017 сопроводительным письмом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 № 01/3-7849.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168193/2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В процессе проведения данной процедуры в конкурсную массу включено, в том числе, принадлежащие должнику 60% долей уставного капитала ООО «Новиков и Ко».             21.03.2019 между ФИО4 (должник) в лице финансового управляющего и ФИО2 (конкурсный кредитор) заключено соглашение о передаче нереализованного имущества, по условиям которого финансовый управляющий передает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом передаваемого имущества, всю принадлежащую должнику 60% доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко».

В целях проведения регистрационных действий в соответствии с пунктом 4.4 соглашения нотариус г. Москвы ФИО8 29.05.2019 в электронном виде представила в инспекцию в отношении ООО «Новиков и Ко» соответствующий пакет документов (вх.№ 2746А), включающий заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соглашение от 21.03.2019 о передаче конкурсному кредитору (ФИО2) нереализованного имущества - доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», принадлежащей ФИО4, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168193/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-168193/2016.

Согласно заявлению, поступившему в регистрирующий орган, заявитель просил внести изменения в сведения об участнике ООО «Новиков и Ко», а именно: прекращение участия - ФИО4 и внесение сведений о новом участнике - ФИО2 с долей 60% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 43 888 270, 20 руб.).

По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 № 2746А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новиков и Ко», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132155 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019 по делу № А59-5105/2019 по заявлению ООО «ЭкспоТрейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 05.06.2019 № 2746А о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО «Новиков и Ко», содержащихся в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2196501132155 от 05.06.2019, и о возложении обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО4 является участником ООО «Новиков и Ко» с долей в уставном капитале в размере 60%, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, требования заявителя удовлетворены; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 05.06.2019 № 2746А «о государственной регистрации» и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений об ООО «Новиков и Ко», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132155 от 05.06.2019 признаны недействительными; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области возложена обязанность с момента вступления указанного судебного решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132155.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 частично удовлетворен гражданский иск ООО «Экспотрейд» о взыскании с ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имущественного ущерба, причиненного преступлениями: - с ФИО4 и ФИО9 солидарно взыскано 210 000 000 рублей (по кредитному соглашению № КС 118/15 от 11.09.2015); - с ФИО4 и ФИО10 солидарно взыскано 25 000 000 рублей (по кредитному соглашению № КС012/16 от 27.01.2016); - с ФИО4 и ФИО11 солидарно взыскано 35 000 000 рублей (по кредитному соглашению № КС134/15 от 26.10.2015); - с ФИО4 - взыскано 355 278 080 рублей (по кредитным соглашениям №№ КС112/12, КС113/12 от 09.10.2012, № КС046/14 от 20.05.2014, № КС026/15 от 06.03.2015, № КС142/15 от 06.11.2015, № КС162/15 от 15.12.2015).

Аресты, наложенные, в том числе на 60% долей уставного капитала ООО «Новиков и Ко» ИНН 

<

***>, отменены, обращено взыскание на данные доли в уставных капиталах юридических лиц, автомобиль и недвижимое имущество в счет погашения гражданских исков.

В приговоре также указано, что в случае недостаточности полученных от реализации имущества средств для полного удовлетворения исковых требований, оставшуюся часть взыскать с ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в общем порядке.

Исполнение приговора в части взыскания с осужденных причиненного преступлениями имущественного ущерба указано производить с учетом решений Реутовского городского суда Московской области от 17.10.2016 и Гагаринского районного суда города Москвы от 19.10.2016, а также частичного добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО10 и ФИО11

В остальной части заявленных исковых требований суд согласно приговору признал право гражданского истца на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

30.04.2021 в налоговый орган от нотариуса ФИО8 поступило заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому испрошено о внесении изменений в сведения об участнике ООО «Новиков и Ко», а именно: прекращение участия - ФИО4 и внесение сведений о новом участнике - ФИО2 с долей 60% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 43 888 270, 20 руб.).

Решением от 11.05.2021 налоговый орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием сведений о запрете регистрационных действий в виду наложенного ареста на указанную долю и отсутствия по состоянию на 11.05.2021 каких-либо оригиналов документов о снятии обеспечительных мер на долю, принадлежащую ФИО4 в уставном капитале ООО «Новиков и Ко».

Решением от 11.06.2021 № 3422А на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) отказано в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Новиков и Ко» на основании заявления от 30.04.2021 № 3422А.

30.06.2021 в управление поступила жалоба на решение № 3422А от 11.06.2021, подписанная представителем ФИО2 по доверенности ФИО12.

К указанной жалобе была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2021 на 3 листах.

Решением от 06.07.2021 № 136 жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана представителем ФИО2 ФИО12, в подтверждении полномочий которого представлена доверенность на 3 листах не заверенная надлежащим образом, в которой отсутствуют полномочия ФИО12 представлять интересы ФИО2 в регистрирующих органах.

Не согласившись с решениями налогового органа от 11.06.2021 № 3422А об отказе в государственной регистрации, от 06.07.2021 № 136 об оставлении жалобы без рассмотрения, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО2, последний обратился в суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В статьях 4 и 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы (часть 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ).

Из совокупности приведенных положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона № 129-ФЗ.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ).

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм Закона № 129-ФЗ, следует, что законодателем должностным лицам регистрирующего органа не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении в Единый реестр тех или иных записей либо исключении записей в отсутствие соответствующих документов-оснований. При этом определена обязанность регистратора: проверить наличие оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, устанавливающей правила наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела, указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 2 данной статьи УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 данной статьи УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с этим, статьей 19 УПК РФ предусмотрено право на обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом. Такой порядок установлен главой 16 УПК РФ, в статье 123 которой закреплено, что действия (бездействие) и решения указанных лиц могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого решения явилось отсутствие документов от органа, в производстве которого находится уголовное дело № 11701450001000389, об отмене наложенного постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 ареста на принадлежащие ФИО4 60% доли уставного капитала ООО «Новиков и Ко».

В рамках уголовного дела № 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО4 имущество, в том числе 60% доли уставного капитала ООО «Новиков и Ко».

Наложение ареста на имущество ФИО4 в виде 60% долей уставного капитала ООО «Новиков и Ко» осуществлено в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска и других имущественных взысканий.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 частично удовлетворен гражданский иск ООО «Экспотрейд» о взыскании с ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В резолютивной части приговора в составе текста, разрешающего гражданский иск,  указано на то, что аресты, наложенные, в том числе на 60% долей уставного капитала ООО «Новиков и Ко» ИНН 

<

***>, отменены с обращением взыскания, в том числе на спорную долю, в счет погашения гражданских исков.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 отменен в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба, у заявителя нет оснований ссылаться на то, что отмена обеспечения, наложенного на спорную долю, осталась без изменения.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения заявления общества в налоговом органе, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств того, что гражданский иск ООО «Экспотрейд», направленный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрен и судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения, вступил в законную силу.

Таким образом, учитывая, что арест на 60% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» наложен с целью обеспечения приговора в части заявленного ООО «Экспотрейд», как гражданского истца по уголовному делу, гражданского иска, на что указано в постановлении Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701450001000389, а доказательств рассмотрения гражданского иска по существу не представлено, суд правомерно счел, что наложенный на основании приведенного постановления Таганского районного суда города Москвы арест на 60% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» не отменен и является действующим до рассмотрения гражданского иска и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

На основании изложенного и поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном деле, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в сведения о юридическом лице не представлен, в этой связи оспариваемое решение № 3422А об отказе государственной регистрации от 11.06.2021 является обоснованным.

Довод заявителя об обратном со ссылкой на ответ Московского городского суда от 24.12.2021 коллегией не принимается, поскольку указанный ответ не является процессуальным документом по вопросу снятия ареста на 60% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Новиков и Ко».

Более того, сомнения заявителя в правомерности сохранения ареста имущества должника ФИО4 в виде доли в уставном капитале юридического лица не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, к компетенции которого вопросы уголовного судопроизводства не отнесены и у которого отсутствуют правовые основания предрешать судьбу примененной меры процессуального принуждения по итогу рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции.

Относительно требования об оспаривании решения управления № 136 от 06.07.2021 судебной коллегией установлено следующее.

30.06.2021 в управление поступила жалоба ФИО2 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 3422А от 11.06.2021, подписанная представителем ФИО2 по доверенности ФИО12. К указанной жалобе была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2021 на 3 листах.

Решением от 06.07.2021 № 136 жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана представителем ФИО2 ФИО12, в подтверждении полномочий которого представлена копия доверенности на 3 листах не заверенная надлежащим образом, в которой отсутствуют полномочия ФИО12 представлять интересы ФИО2 в регистрирующих органах.

В силу пункта 1 статьи 25.4 Закона № 129-ФЗ жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подпункт «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25.4 Закона № 129-ФЗ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, подающего жалобу, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что выданная ФИО12 доверенность дает ему в числе прочих полномочий, право представлять интересы ФИО2 во взаимоотношениях с любыми органами и организациями любых форм собственности, а также право расписываться от имени ФИО2 в подаваемых документах и в получении документов, а также совершать все иные необходимые действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года. Данная доверенность согласно указанию в ней удостоверена нотариусом ФИО8 и зарегистрирована ей в реестре № 77/21- н/77-2021-1-9 04.01.2021.

Таким образом, поскольку выданная доверенность предоставляет ФИО12 право подписи от имени ФИО2 и право представления его интересов в любых органах и организациях, ФИО12 был вправе от имени ФИО2 подписать жалобу на действия регистрирующего органа.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 06.07.2021 № 136 об оставлении жалобы ФИО13, подписанной его представителем ФИО12, без рассмотрения.

Судом также учтено, что согласно общедоступным и размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты сведениям доверенность № 77/21-н/77-2021-1-9 от 04.01.2021 действительно была выдана, удостоверена нотариусом, сведения о чем внесены в реестр нотариальных действий (https://www.reestr-dover.ru/).

Следовательно, вывод суда о несоответствии положениям Закона № 129-ФЗ решения налогового органа № 136 от 06.07.2021 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 3422А от 11.06.2021 является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 3422А от 11.06.2021 судом по существу рассмотрено и разрешено, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа № 136 от 06.07.2021 об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку данное решение не нарушило права ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду того, что его принятие управлением не воспрепятствовало обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 3422А от 11.06.2021 в арбитражный суд и оценки его законности судом.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 по делу №А59-4965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

 

С.В. Понуровская