ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5739/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А76-2296/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 10.04.2025 по делу № А76-2296/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф» - Крохин  

О.А. (доверенность от 12.01.2025, удостоверение адвоката); 

общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» - ФИО1  

(доверенность от 06.09.2025, паспорт), ФИО2 (паспорт, решение № 6 от  

26.07.2024). 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомпроф» (далее - истец, ООО «Жилкомпроф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее - ответчик, ООО «Ракурс») о взыскании задолженности в следующем порядке:  

-неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20-2 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 737 708 руб. 14 коп.,  

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20-3 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 719 233 руб. 38 коп.,  

- расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 3-17) (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением суда от 25.02.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «Жилкомпроф» встречное исковое заявление ООО «Ракурс» о взыскании:  

- суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-2 от 04.03.2020 в размере 1 837 059 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 716 208 руб. 07 коп.,  

- суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-3 от 04.03.2020 в размере 1 750 549 руб. 94 коп., неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 682 480 руб. 86 коп.,  

- суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-6 от 30.04.2020 в размере 1 652 467 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 644 242 руб. 11 коп.,  

- суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-7 от 30.04.2020 в размере 3 447 303 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 1 343 988 руб. 53 коп.,  

- суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-9 от 30.04.2020 в размере 362 492 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 141 323 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  

Определениями суда от 05.07.2022, 13.10.2022, 05.04.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 исковые требования ООО «Жилкомпроф» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ООО «Ракурс» удовлетворены частично: с ООО «Жилкомпроф» взыскана сумма основного долга в размере 362 492 руб., неустойка в размере 141 323 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

С ООО «Жилкомпроф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 440 руб. 36 коп.  

С ООО «Ракурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 450 руб. 64 коп.  

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Ракурс» в пользу ООО «Жилкомпроф» взыскана неустойка в размере 953 125 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 552 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 761 руб. 33 коп.  

С ООО «Жилкомпроф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 440 руб. 36 коп.  

С ООО «Ракурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 258 руб. 31 коп.  

ООО «Ракурс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части:  

- отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ракурс» к ООО «Жилкомпроф» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-2 от 04.03.2020 в размере 1 837 059 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 716 208 руб. 07 коп.,  

- отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ракурс» к ООО «Жилкомпроф» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-3 от 04.03.2020 в размере 1 750 549 руб. 94 коп., неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 682 480 руб. 86 коп.,  

- удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомпроф» к ООО «Ракурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20-2 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 737 708 руб. 14 коп.;  

- удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомпроф» к ООО «Ракурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20-3 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 719 233 руб. 38 коп.  

Принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым: 

- исковые требования ООО «Ракурс» к ООО «Жилкомпроф» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-2 от 04.03.2020 в размере 1 837 059 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 716 208 руб. 07 коп. – удовлетворить полностью;  

- исковые требования ООО «Ракурс» к ООО «Жилкомпроф» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-3 от 04.03.2020 в размере 1 750 549 руб. 94 коп., неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 682 480 руб. 86 коп. – удовлетворить полностью;  

- исковые требования ООО «Жилкомпроф» к ООО «Ракурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20-2 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 737 708 руб. 14 коп. – удовлетворить частично;  

- исковые требования ООО «Жилкомпроф» к ООО «Ракурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20-3 от 04.03.2020 за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 719 233 руб. 38 коп. – удовлетворить частично;  

- произвести зачет встречных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано на наличие оснований для оплаты выполненных по договорам субподряда № 20-2, № 20-3 работ. Податель жалобы считает необоснованными выводы специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» и судебного эксперта о необходимости замены 100% конструкций кровель МКД № 8 и № 12 по ул. Горького в г. Челябинске (по тем видам работ, где какие-то замечания действительно выявлены: шифера и обрешетки с прозором) для устранения заявленных специалистом недостатков; о необходимости выполнения работ по демонтажу/монтажу карнизных свесов с настенными желобами на кровлях МКД № 8 и № 12 по ул. Горького в г. Челябинске, поскольку к данным видам работ самим же специалистом не заявлено никаких замечаний. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка суд представленным ООО «Ракурс» доказательствам, а именно: рецензии ИП ФИО5 на заключение специалиста № 2-0058-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», ООО «Техническая экспертиза и оценка», рецензии ИП ФИО5 на заключение специалиста № 2-0059-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» ООО «Техническая экспертиза и оценка».  

Выводы суда о стоимости работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, д. 8 в г. Челябинске в размере 2 201 000 руб., по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, д. 12 в г.Челябинске 1 987 000 руб. и их соразмерности со стоимостью работ в самих договорах противоречат материалам дела.  

Учитывая устранимый характер замечаний, вывод суда о существенности недостатков работ, предусмотренных договорами субподряда № 20-2 от 04.03.2020 и № 20-3 от 04.03.2020, ввиду соразмерности работ по их устранению со стоимостью и объемами работ в самих договорах не обоснован, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.  

По мнению общества, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Также апеллянт указывает на необоснованно начисление подрядчиком неустойки за период с 06.08.2021 по 25.02.2022, поскольку после получения 05.08.2021 от субподрядчика письма об устранении выявленных замечаний, ООО «Жилкомпроф» бездействовало вплоть до 20.01.2022 (письма № 07 от 20.01.2022, № 08 от 20.01.2022 о назначении осмотра на 24.01.2022 и приемки работ по договорам №№ 20-2 и 20-3), а от исполнения договоров отказалось лишь 25.02.2022.  

В просительной части апелляционной жалобы также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу № 4: «4.Вопрос ответчика: Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске, выполненных ООО «Ракурс» по договорам субподряда № 20-2 от 04.03.2020 и № 20-3 от 04.03.2020?»,  

проведение которой апеллянт просит поручить любой из перечисленных экспертных организаций: ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI», ООО ЦЭТО «Октант», ООО Консалтинговая компания «Обикон».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступило уточненное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы податель жалобы просил поручить эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI».  

В представленном отзыве ООО «Жилкомпроф» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 16.09.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В. на судей Арямова А.А., Бояршинову Е.В.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, которые приняты к рассмотрению судом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение Союза «ЮУТПП» № 026-02-00245 от 30.08.2024 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы апеллянтом отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, обществом не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.  

Эксперт принял участие в судебном заседании, дал ответы на возникшие у сторон вопросы.  

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также исходит из того, что результат выполненных ООО «Ракурс» работ не сохранился, ввиду последующего выполнения работ на объекте ИП ФИО3, следовательно, возможность проведения экспертного исследования по поставленным ответчиком вопросам - определить объем и стоимость по устранению недостатков работ, утрачена, назначение повторной экспертизы процессуально нецелесообразно.  

В настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 между ООО «Жилкомпроф» и ООО «Ракурс» подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 20-2 (т. 1, л.д. 23-26), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение  

недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с п. 1.3 договора, место выполнения работ: 

<

...>.  

Как следует из п. 1.5 договора, начало выполнения работ - 10 марта 2020 г., окончание выполненных работ - 01 июня 2020 г.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 2 687 059 рублей 00 копеек, в том числе НДС.  

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что цена договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объекте, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на перевозку, том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Признается правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, с учетом положений п. 2.4 договора.  

В пункте 2.3 договора стороны установили, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объекту, с учетом положений п. 2.4 договора.  

Из пункта 2.4 договора следует, что цена договора может быть увеличена в связи с пропорциональным изменением объема выполнения работ, согласованного подрядчиком, но не более чем на 30 процентов. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.  

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что оплата выполняемых субподрядчиком работ в рамках настоящего договора осуществляется в следующем порядке: расчет производится, на основании подписанных сторонами актов КС-2. Справок КС-3, без замечаний, получения подрядчиком от субподрядчика счета-фактуры (или универсального передаточного акта), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки всего объема работ, выполняемых в рамках договора.  

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик в обязательном порядке направляет письменное уведомление заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня до готовности к сдаче.  

В соответствии с п. 3.2-.3.3 договора, в момент сдачи работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ форма КС-2 - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 - 3 экземпляра акты скрытых работ - 3 экземпляра, сертификаты на используемые материалы. К  

этим документам прилагаются счет-фактура и счет. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком работа считается принятой.  

Согласно положениям п. 4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме, включая срок исполнения гарантийных обязательств.  

В разделах 5 и 6 договора согласованы права и обязанности сторон. Из п. 8.1. договора следует, что субподрядчик гарантирует: 

-наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с настоящим договором работ;  

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;  

-соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующего на территории РФ нормам и правилам;  

-возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;  

-высокое качество всех работ, смонтированного субподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;  

-достижение объектом указанных в передаваемой подрядчиком документации и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;  

-своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.  

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 5 (пять) лет.  

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными п.1.5 договора, в том числе детализированным графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости конкретного вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Из положений пункта 9.3 договора следует, что за нарушение сроков оплаты, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.  

К спорному договору подряда № 20-2 от 04.03.2020 сторонами подписано приложение № 1 - «График выполнения работ» (т. 1, л.д. 26 оборот), согласно которому сторонами согласован срок выполнения работ по ремонту крыши дома по адресу 

<

...>, в период с 10.03.2020 по 01.06.2020, а также стоимость ремонта в общей сумме 2 687 059 руб. 00 коп.  

ООО «Жилкомпроф» внесена предоплата по договору субподряда № 20-2 от 04.03.2020 в размере 850 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 88 от 10.08.2020 (т. 1, л.д. 35).  

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «Ракурс» выполнялись работы в рамках договора субподряда № 20-2 от 04.03.2020, а ООО «ЖилКомПроф» приняты работы на общую сумму 850 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2020 на сумму 850 000 руб. (т. 1, л.д. 27), счет-фактура от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 28), акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 29-34).  

ООО «Жилкомпроф» указывает, что по условиям приложения № 1 к договору комплекс работ должен быть закончен 01.06.2020 (т. 1, л.д. 26 оборот).  

ООО «Жилкомпроф» считает, что ООО «Ракурс» часть работ на сумму 850 000 рублей выполнил с просрочкой сроков их выполнения предусмотренных п. 1.5. договора (с просрочкой сроков на 174 дня), а оставшуюся часть работ на сумму 2 687 059-850 000 руб. = 1 837 059 руб. выполнил с существенными недостатками, делающими невозможным использование крыши по назначению, в обоснование чего представлен акт о принятии выполненных работ от 24.01.2022 (т. 2, л.д. 89-92), заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0058-22 от 02.02.2022 (т. 3, л.д. 2-107), в результате чего ООО «Жилкомпроф» уведомлением № 69 от 25.02.2022 (т. 2, л.д. 93-95) отказался от исполнения договора субподряда № 20-2 от 04.03.2020 в виду существенного нарушения качества выполненных работ ООО «Ракурс».  

По мнению ООО «Жилкомпроф», ООО «Ракурс» допустило просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда № 20-2 от 04.03.2020, в результате чего ответчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 737 708 руб. 14 коп.  

Также, между ООО «Жилкомпроф» и ООО «Ракурс» подписан договор субподряда на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 20-3 от 04.03.2020 (т. 1, л.д. 36-39), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов,  

изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы й оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно п. 1.3. договора, место выполнения работ: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.5 договора, начало выполнения работ - 10 марта 2020 г., окончание выполненных работ - 01 июня 2020 г.  

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 2 500 784 руб., в том числе НДС.  

В пункте 2.2. договора стороны установили, что цена договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на Объекте, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на перевозку, том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Признается правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, с учетом положений п. 2.4 договора.  

Как следует из п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объекту, с учетом положений п. 2.4 договора.  

Из п. 2.4. договора следует, что цена договора может быть увеличена в связи с пропорциональным изменением объема выполнения работ, согласованного подрядчиком, но не более чем на 30 процентов. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.  

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что оплата выполняемых субподрядчиком работ в рамках договора осуществляется в следующем порядке: расчет производится, на основании подписанных сторонами актов КС-2. Справок КС-3, без замечаний, получения подрядчиком от субподрядчика счета-фактуры (или универсального передаточного акта), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки всего объема работ, выполняемых в рамках договора.  

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик в обязательном порядке направляет письменное уведомление заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня до готовности к сдаче.  

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, в момент сдачи работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ форма КС-2 - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 - 3 экземпляра акты  

скрытых работ - 3 экземпляра, сертификаты на используемые материалы. К этим документам прилагаются счет-фактура и счет. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком работа считается принятой.  

Согласно положениям п. 4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме, включая срок исполнения гарантийных обязательств.  

В разделах 5 и 6 договора согласованы права и обязанности сторон. Из п. 8.1. договора следует, что субподрядчик гарантирует: 

-наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с договором работ;  

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;  

-соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующего на территории РФ нормам и правилам;  

-возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;  

-высокое качество всех работ, смонтированного субподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;  

-достижение объектом указанных в передаваемой подрядчиком документации и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;  

-своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.  

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 5 (пять) лет.  

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными п. 1.5 договора, в том числе детализированным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости конкретного вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Из положений пункта 9.3. договора следует, что за нарушение сроков оплаты, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки  

неисполненного обязательства.  

К спорному договору подряда № 20-3 от 04.03.2020 сторонами подписано приложение № 1 - «График выполнения работ», которым сторонами согласован срок выполнения работ по ремонту крыши дома по адресу 

<

...>, в период с 10.03.2020 по 01.06.2020, а также стоимость ремонта в общей сумме 2 500 784 руб. (т. 1, л.д. 39 оборот).  

ООО «Жилкомпроф» внесена предоплата по договору подряда № 20-3 от 04.03.2020 в размере 750 234 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 121 от 24.11.2020 на сумму 750 234 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 47).  

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «Ракурс» выполнялись работы в рамках договора субподряда № 20-3 от 04.03.2020, а ООО «Жилкомпроф» приняты работы на общую сумму 750 234 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2020 на сумму 750 234 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 40), счет-фактура от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 41), акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 42-46).  

ООО «ЖилКомПроф» указывает, что по условиям приложения № 1 к договору комплекс работ должен быть закончен 01.06.2020 (т. 1. л.д. 26 оборот).  

ООО «Жилкомпроф» считает, что ООО «Ракурс» часть работ на сумму 750 234 руб. 60 коп. выполнил с просрочкой сроков их выполнения предусмотренных п. 1.5 договора (с просрочкой сроков на 174 дня), а оставшуюся часть работ на сумму 2 500 784 руб. - 750 234 руб. 60 коп. = 1 750 549 руб. 40 коп. выполнил с существенными недостатками. делающими невозможным использование крыши по назначению, в обоснование чего представлен акт о принятии выполненных работ от 24.01.2022 (т. 2, л.д. 112-121), заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0059-22 от 02.02.2022 (т. 3, л.д. 108-186), в результате чего ООО «Жилкомпроф» уведомлением № 69 от 25.02.2022 (т. 2, л.д. 124-127) отказался от исполнения договора субподряда № 20-2 от 04.03.2020 в виду существенного нарушения качества выполненных работ ООО «Ракурс».  

По мнению ООО «Жилкомпроф», ООО «Ракурс» допустило просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда субподряда № 20-3 от 04.03.2020, в результате чего ответчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 719 233 руб. 38 коп.  

Общая сумма неустойки по договорам № 20-2 от 04.03.2020, № 20-3 от 04.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 1 456 941 руб. 52 коп.  

Поскольку оплата штрафных санкций не была произведена, ООО «Жилкомпроф» направил в адрес ООО «Ракурс» претензию № 54 от 18.12.2021 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 21). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жилкомпроф» с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В свою очередь ООО «Ракурс» указывая на то, что ООО «Жилкомпроф» не оплачены в полном объеме работы по договорам субподряда № 20-2 от 04.03.2020, № 20-3 от 04.03.2020, № 20-6 от 30.04.2020, № 20-7 от 30.04.2020, № 20-9 о 30.04.2020 обратилось со встречным исковым заявлением.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ракурс» указано следующее.  

Между ООО «Жилкомпроф» (подрядчик) и ООО «Ракурс» (субподрядчик), заключены следующие договоры по ремонту кровли, фасада, фундамента на объекте: жилой дом по адресу: 

<

...>:  

Договор субподряда № 20-2 от 04.03.2020, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Цена договора (пункт 2.1 договора № 20-2) составляет 2 687 059 рублей 00 копеек, в том числе НДС.  

Начало работ: 10.03.2020, окончание работ: 01.06.2020 (пункт 1.5 договора № 20-2).  

Договор субподряда № 20-6 от 30.04.2020, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, а именно по ремонту фасада.  

Цена договора (пункт 2.1 договора 20-6), 3 699 081,00 руб., в том числе НДС.  

Начало работ: 01.05.2020, окончание работ: 01.11.2020 (пункт 1.5 договора 20-6).  

Договор субподряда № 20-8 от 30.04.2020 , согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту фундамента.  

Цена договора 398 590, 00 руб., в том числе НДС. 

Начало работ: 01.05.2020, окончание работ: 01.11.2020 (пункт 1.5 договора 20-8).  

Согласно пункту 2.5 договора № 20-2, оплата выполняемых субподрядчиком работ в рамках договора осуществляется в следующем порядке: расчет производится, на - основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3, без замечаний, получения подрядчиком от субподрядчика счета-фактуры (или универсального передаточного акта), путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки всего объема работ, выполняемых в рамках договора.  

Согласно пункту 4.5 договора № 20-2, датой окончания выполнения каждого вида работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту.  

Согласно условиям пунктов 3.1-3.4 договора № 20-2, порядок сдачи работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик в обязательном порядке направляет письменное уведомление подрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня до готовности к сдаче. В момент сдачи работ субподрядчик представляет подрядчику: акт выполненных работ форма КС-2 - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 - 3 экземпляра, акты скрытых работ - 3 экземпляра, сертификаты на используемые материалы. К этим документам прилагаются счет-фактура и счет. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком работа считается принятой. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых субподрядчиком за свой счет, а также сроков их выполнения, устанавливаемых подрядчиком.  

Согласно пункту 1.4 договора № 20-2, место представления документов по результатам выполненных работ: 

<

...>.  

Согласно пункту 12.1 договора № 20-2, документация, связанная с подписанием и/или исполнением настоящего договора, направляется в письменной форме получателю по реквизитам, указанным в разделе 14 договора, посредством почты, электронной почты, факсом, телефонограммой, курьером, либо вручается под подпись уполномоченному лицу адресата.  

Договоры 20-6 и 20-8 заключены на условиях, идентичных условиям договора 20-2, за исключением условий о видах работ, их цене и сроках выполнения.  

Также, между ООО «Жилкомпроф» (подрядчик) и ООО «Ракурс» (субподрядчик), заключены следующие договоры по ремонту кровли, фасада, фундамента на объекте: жилой дом по адресу: 

<

...>:  

Договор субподряда № 20-3 от 04.03.2020 (далее по тексту - договор № 20-3), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному  

ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Цена договора (пункт 2.1 договора № 20-3) составляет 2 500 784, 00, в том числе НДС.  

Начало работ: 10.03.2020, окончание работ: 01.06.2020 (пункт 1.5 договора № 20-3).  

Договор субподряда № 20-7 от 30.04.2020 (далее – договор № 20-7), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, а именно по ремонту фасада.  

Цена договора (пункт 2.1 договора № 20-7) - 3 853 708,00 руб., в том числе НДС.  

Начало работ: 01.05.2020, окончание работ: 01.11.2020 (пункт 1.5 договора № 20-7).  

Договор субподряда № 20-9 от 30.04.2020 (далее по тексту - договору 20-9), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту фундамента.  

Цена договора 362 492, 00 руб., в том числе НДС. 

Начало работ: 01.05.2020, окончание работ: 01.11.2020 (пункт 1.5 договора № 20-9).  

Согласно содержанию пункта 2.3 договора № 20-3 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объекту, с учетом положений п. 2.4 договора.  

Согласно пункту 2.4 договора № 20-3, цена договора может быть увеличена в связи с пропорциональным изменением объема выполнения работ, согласованного подрядчиком, но не более чем на 30 процентов. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.  

Согласно пункту 2.5 договора № 20-3, оплата выполняемых субподрядчиком работ в рамках настоящего договора осуществляется в следующем порядке: расчет производится, на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3, без замечаний, получения подрядчиком от субподрядчика счета-фактуры (или универсального передаточного акта). путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки всего объема работ, выполняемых в рамках договора.  

Согласно пункту 4.5 договора № 20-3, датой окончания выполнения каждого вида работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту.  

Согласно условиям пунктов 3.1-3.4 договора № 20-3 порядок сдачи работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик в обязательном порядке  

направляет письменное уведомление подрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня до готовности к сдаче. В момент сдачи работ субподрядчик представляет подрядчику: акт выполненных работ форма КС-2 - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 - 3 экземпляра, акты скрытых работ - 3 экземпляра, сертификаты на используемые материалы. К этим документам прилагаются счет-фактура и счет. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком работа считается принятой. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых субподрядчиком за свой счет, а также сроков их выполнения, устанавливаемых подрядчиком.  

Согласно пункту 1.4 договора № 20-3 место представления документов по результатам выполненных работ: 

<

...>.  

Согласно пункту 12.1 договора № 20-3, документация, связанная с подписанием и/или исполнением договора, направляется в письменной форме получателю по реквизитам, указанным в разделе 14 договора, посредством почты, электронной почты, факсом, телефонограммой, курьером, либо вручается под подпись уполномоченному лицу адресата.  

Договоры № 20-7 и № 20-9 заключены на условиях, идентичных условиям договора 20-3, за исключением условий о видах работ, их цене и сроках выполнения.  

Как указывает ООО «Ракурс», работы по договору № 20-8 (ремонт фундамента, Горького 8) выполнены субподрядчиком в полном объеме и в полном объеме в сумме 394 900 рублей приняты и оплачены подрядчиком 05.10.2020.  

Работы по договору № 20-2 (ремонт крыши, Горького 8) выполнены субподрядчиком частично 10.08.2020 на сумму 850 000 рублей, тогда же работы общей стоимостью 850 000 рублей приняты подрядчиком и оплачены им платежным поручением № 88 от 10.08.2020 на сумму 850 000 рублей.  

Работы по договору № 20-3 (ремонт крыши, Горького 12) выполнены субподрядчиком 24.11.2020 частично на сумму 750 234,60 рублей, тогда же работы общей стоимостью 750 234,60 рублей были подрядчиком приняты и оплачены им платежным поручением № 121 от 24.11.2020 на сумму 750 234,60 рублей.  

27.07.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору № 20-2 (ремонт крыши дома по ул. Горького, 8), договору № 20-3 (ремонт крыши по ул. Горького, 12) и договору № 20-9 (ремонт фундамента дома по ул. Горького, 12).  

Ответчик на уведомление не отреагировал, участие своих представителей в приемке выполненных работ не обеспечил.  

13.08.2021 субподрядчик нарочно, под роспись директора ООО «Жилкомпроф» ФИО6, передал подрядчику вместе с сопроводительным письмом исх. № 2 от 09.08.2021 счета-фактуры, акты о  

приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору № 20-2, договору № 20-3 и договору № 20-9.  

13.08.2021 субподрядчик нарочно, под роспись директора ООО «Жилкомпроф» ФИО6 передал подрядчику сопроводительное письмо исх. № 3 от 09.08.2021, которым сообщил, что работы, предусмотренные договором № 20-6 и договором № 20-7 выполнены частично, а также уведомил подрядчика о том, что субподрядчику стало известно о факте заключения ООО «ЖилКомПроф» договора с другой подрядной организацией на подобные виды работ по адресам, указанным в вышеперечисленных договорах (на ремонт фасадов домов №№ 8, 12 по ул. Горького), несмотря на то, что договоры № 20-6, № 20-7 являются действующими. Указанным письмом истец по встречному иску также просил ответчика по встречному иску принять частично выполненные по договору № 20-6 и договору № 20-7 работы. Вместе с сопроводительным письмом исх. № 3 от 09.08.2021 истец передал ответчику счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору № 20-6 и договору № 20-7.  

Между тем, в нарушение условий пунктов 3.3, 5.1.4, 5.1.5 договоров № 20-2, № 20-3, № 20-6, № 20-7, № 20-9 подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента поступления в его адрес от субподрядчика подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть в период с 16.08.2021 по 20.08.2021, приемку выполненных работ не организовал, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписал, мотивированный отказ от принятия выполненных работ не направил.  

20.10.2021 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску досудебные претензии исх. № 1, № 2 с требованием об оплате выполненных работ и неустойки, предусмотренных договорами № 20-2, № 20-3, № 20-6, № 20-7, № 20-8, № 20-9.  

Ответа на указанные претензии ответчиком направлено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ракурс» со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных неустоек.  

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Относительно встречных исковых требований арбитражным судом сделан вывод о наличии оснований для их частичного удовлетворения, а именно в части взыскания с ООО «Жилкомпроф» суммы основного долга по договору субподряда № 20-9 от 30.04.2020 и начисленной на сумму долга неустойки.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Заключенные между сторонами договоры субподряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договор, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, сроков выполнения, определен порядок оплаты.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенными. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктами 9.2 договоров субподряда № 20-2, № 20-3, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными п. 1.5 договора, в том числе детализированным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости конкретного вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Подрядчик (ООО «Жилкомпроф»), заявляя о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, указал на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам субподряда № 20-2, № 20-3.  

Согласно пунктам 1.5 договоров субподряда № 20-2, № 20-3, сторонами согласовано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки:  

Начало выполнения работ 10.03.2020, Окончание выполнения работ – 01.06.2020. 

Как следует из приложений № 1 к договорам «График выполнения работ» (т. 1, л.д. 26 оборот, 39 оборот), согласно которым срок выполнения работ по ремонту крыши домов по адресу 

<

...>, установлен с 10.03.2020 по 01.06.2020.  

Из материалов дела следует, что работы не выполнены в полном объеме в установленный срок.  

Пунктом 2.1 договора № 20-2 установлено, что цена договора составляет 2 687 059 рублей 00 копеек, в том числе НДС.  

ООО «Жилкомпроф» внесена предоплата по договору субподряда № 20-2 в размере 850 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 88 от 10.08.2020 (т. 1, л.д. 35).  

ООО «Ракурс» выполнены работы в рамках договора субподряда № 20-2, а ООО «ЖилКомПроф» приняты работы на общую сумму 850 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2020 на сумму 850 000 руб. (т. 1, л.д. 27), счет-фактура от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 28), акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 29-34).  

ООО «Жилкомпроф» указывает, что ООО «Ракурс» часть работ на сумму 850 000 рублей выполнило с просрочкой сроков их выполнения предусмотренных п. 1.5 договора (с просрочкой сроков на 174 дня), а оставшуюся часть работ на сумму 1 837 059 руб. выполнил с существенными недостатками, делающими невозможным использование крыши по назначению, в обоснование чего представлен акт о принятии выполненных работ от 24.01.2022 (т. 2, л.д. 89-92), заключение специалиста ООО «Техническая  

экспертиза и оценка» № 2-0058-22 от 02.02.2022 (т. 3, л.д. 2-107), в результате чего ООО «Жилкомпроф» уведомлением № 69 от 25.02.2022 (т. 2, л.д. 93-95) отказался от исполнения договора субподряда № 20-2 от 04.03.2020 ввиду существенного нарушения качества выполненных работ ООО «Ракурс».  

По мнению ООО «Жилкомпроф», ООО «Ракурс» допустило просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда № 20-2, в результате чего ответчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 737 708 руб. 14 коп.  

Пунктом 2.1. договора № 20-3 стороны согласовали, что цена договора составляет 2 500 784 руб., в том числе НДС.  

ООО «Жилкомпроф» внесена предоплата по договору подряда № 20-3 в размере 750 234 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 121 от 24.11.2020 на сумму 750 234 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 47).  

ООО «Ракурс» выполнены работы в рамках договора субподряда № 20-3, а ООО «Жилкомпроф» приняты работы на общую сумму 750 234 руб. 60 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2020 на сумму 750 234 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 40), счет-фактура от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 41), акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 42-46).  

ООО «Жилкомпроф» указывает, что ООО «Ракурс» часть работ на сумму 750 234 руб. 60 коп. выполнил с просрочкой сроков их выполнения предусмотренных п. 1.5 договора (с просрочкой сроков на 174 дня), а оставшуюся часть работ на сумму 1 750 549 руб. 40 коп. выполнил с существенными недостатками, делающими невозможным использование крыши по назначению, в обоснование чего представлен акт о принятии выполненных работ от 24.01.2022 (т. 2. л.д. 112-121), заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0059-22 от 02.02.2022 (т. 3, л.д. 108-186), в результате чего ООО «Жилкомпроф» уведомлением № 69 от 25.02.2022 (т. 2, л.д. 124-127) отказался от исполнения договора субподряда № 20-2 от 04.03.2020 в виду существенного нарушения качества выполненных работ ООО «Ракурс».  

По мнению ООО «Жилкомпроф», ООО «Ракурс» допустило просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда субподряда № 20-3 от 04.03.2020, в результате чего ответчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 25.02.2022 в размере 719 233 руб. 38 коп.  

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, 27.07.2021 ООО «Ракурс» направило в адрес ООО «Жилкомпроф» уведомление о завершении работ по договорам № 20-2 и № 20-3 и о готовности к сдаче в эксплуатацию (т. 1, л.д. 91, 92), в которых уведомило ООО «Жилкомпроф» о выполнении работ по ремонту кровли многоквартирных домов № 8 и № 12 по ул. Горького и просило организовать приемку выполненных работ.  

В ответ уведомление от 27.07.2021 ООО «Жилкомпроф» направило в адрес ООО «Ракурс» письмо № 27 от 29.07.2021 (т. 2, л.д. 76), в котором  

перечислило замечания к ремонтным работам, выполненным в МКД № 8 по ул. Горького в г. Челябинске (по договору № 20-2), замечания к работам по ремонту кровли МКД № 12 по ул. Горького в г. Челябинске (договор № 20-3) в указанном письме не указаны.  

Претензией № 29 от 05.08.2021 (т. 2, л.д. 257-258) ООО «Жилкомпроф» требовало от ООО «Ракурс» устранить замечания, изложенные в письме № 27 от 29.07.2021 до 06.08.2021 и повторно представить работы для приемки.  

В ответ на претензию № 29 от 05.08.2021 ООО «Ракурс» направило в адрес ООО «Жилкомпроф» письмо № 1 от 05.08.2021, в котором сообщило об устранении замечаний, перечисленных в письме № 27 от 29.07.2021 и повторно просило организовать приемку работ.  

Письмом № 1 от 09.08.2021 ООО «Ракурс» уведомило ООО «Жилкомпроф» о выполнении работ предусмотренных договорами № 20-2, № 20-3 с приложением актов формы КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, а так же указало на необходимость подписания актов, оплаты услуг, а в случае наличия разногласий представить мотивированный отказ (т. 1, л.д. 94).  

20.01.2022 ООО «Жилкомпроф» уведомило ООО «Ракурс» письмами № 07 от 20.01.2022, № 08 от 20.01.2022 о назначении осмотра на 24.01.2022 и приемки работ по договорам №№ 20-2 и 20-3.  

ООО «Ракурс» сообщает, что в назначенную дату приемки 24.01.2022 ООО «Жилкомпроф» до проведения самого осмотра работ и процедуры приемки вручило ООО «Ракурс» подготовленные акты принятия выполненных работ по договору № 20-2 (т. 2, л.д. 83-92), по договору № 20-3 (т. 2, л.д. 112-121) с указанием в данных актах замечаний к работам.  

ООО «Ракурс» отказалось подписывать данные акты, указав, что несогласно с замечаниями в полном объеме.  

25.01.2022 ООО «Ракурс» от ООО «Жилкомпроф» получено уведомление № 09 согласно которому, в приемке работ 24.01.2022 принимали участие специалисты ООО «Техническая экспертиза и оценка», в процессе приемки выявлены недостатки работ и ООО «Жилкомпроф» после изучения подготовленного ООО «Техническая экспертиза и оценка» заключения предпримет действия, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.  

25.02.2022 ООО «Жилкомпроф» направлено в адрес ООО «Ракурс» уведомление (т. 2, л.д. 124-126), в котором сообщило об отказе от исполнения договоров №№ 20-2, 20-3, со ссылкой на заключение специалиста № 2-0058-22 от 02.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома № 8 по ул. Горького, (т. 5, л.д. 108-211)), заключение специалиста № 2-0059-22 от 03.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома № 12 по ул. Горького, (т. 6, л.д. 1-77)) и п. 3 ст. 723 ГК РФ.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В настоящем случае право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 10 договоров, в соответствии с которыми расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе ООО «Жилкомпроф», указало, что при выполнении работ ООО «Ракурс» допущены отступления в работе от условий договоров ухудшающие результаты работ, которые являются существенными, поскольку стоимость их устранения и объем работ по устранению выявленных недостатков соразмерны со стоимостью и объемами работ в самих договорах.  

В материалы дела ООО «Жилкомпроф» представлены, заключение специалиста № 2-0058-22 от 02.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома № 8 по ул. Горького, (т. 5, л.д. 108-211)), согласно которому, стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору № 20-2, составляет 1 850 154 руб.  

Так же, представлено заключение специалиста № 2-0059-22 от 03.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома № 12 по ул. Горького, (т. 6, л.д. 1-77)), согласно которому, стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору № 20-3, составляет 1 906 471 руб.  

ООО «Ракурс» представлены рецензии, ИП ФИО5 на заключение специалиста № 2-0058-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», ООО «Техническая экспертиза» (т. 8, л.д. 57-69) согласно которой, восстановительная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении № 2-0058-22 составляет 110 286 руб. согласно приложенному к рецензии локальному сметному расчету (т. 8, л.д. 68-69).  

Рецензентом также указано на необоснованность вывода специалиста о необходимости замены 100% конструкций для устранения недостатков.  

Так же в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО5 на заключение специалиста № 2-0059-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» ООО «Техническая экспертиза» (т. 8, л.д. 100-112) восстановительная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении № 2-0058-22 составляет 110 286 руб. согласно приложенному к рецензии локальному сметному расчету (т.8, л.д. 110-112).  

Рецензентом также указано на необоснованность вывода специалиста о необходимости замены 100% конструкций для устранения недостатков.  

С учетом имеющихся возражений сторон относительно качества выполненных работ, по ходатайству ООО «Жилкомпроф» (т. 10, л.д. 176-177; т.12, л.д. 8-10), определением суда от 05.06.2024 (т. 12, л.д. 118-121) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «ЮУТПП», эксперту ФИО7  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Вопрос истца: какие виды работ (по видам, объемам и использованным материалам) из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф» на МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, по актам:  

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2021 

<

...> (ремонт фасада), -акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2021 

<

...> (ремонт фасада), -акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022 

<

...> (ремонт кровли), -акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022 

<

...> (ремонт кровли), ООО «Ракурс» мог выполнить исходя из представленных им в материалы дела № А76-2296/2022 дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов (счета фактуры, УПД, накладные) в подтверждении факта выполненных работ на МКД, расположенных по адресу: г Челябинск, ул. Горького 8, 12.  

2.Вопрос истца: установить различия в объемах, видах работ, используемых материалах между актами выполненных работ КС-2, предъявленных ООО «Ракурс»:  

-акт КС-2 № 1 от 09.08.2021 МКД 

<

...> (ремонт крыши), -акт КС-2 № 1 от 09.08.2021 

<

...> (ремонт крыши), -акт КС-2 № 1 от 09.08.2021 

<

...> (ремонт фасада), -акт КС-2 № 1 от 09.08.2021 

<

...> (ремонт фасада), и актами выполненных работ КС-2, предъявленных ИП ФИО3:  

-акт № 1 от 02.11.2021 МКД 

<

...> (ремонт фасада), -акт № 1 от 02.11.2021 

<

...> (ремонт фасада), -акт № 1 от 01.10.2022 

<

...> (ремонт крыши), -акт № 1 от 09.12.2022 

<

...> (ремонт крыши), и актами выполненных работ по принятию СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф» на МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:  

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2021 

<

...> (ремонт фасада), -акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2021 

<

...> (ремонт фасада), -акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022 

<

...> (ремонт кровли), -акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022 

<

...> (ремонт кровли),  

3.Вопрос ответчика: могли ли быть выполнены из материалов,  

доказательства приобретения которых ООО «Ракурс» представило в материалы дела № А76-2296/2022 документально (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ), работы (по объему и видам) по ремонту фасадов многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске, предусмотренные проектно-сметной документацией и заявленные ООО «Ракурс» в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 работы? Если да, то какова стоимость выполненных ООО «Ракурс» работ ремонту фасадов многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г.Челябинске, заявленных в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих проектно-сметной документации по ремонту фасадов многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске?  

4.Вопрос ответчика: каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске, выполненных ООО «Ракурс» по договорам субподряда № 20-2 от 04.03.2020 и № 20-3 от 04.03.2020?  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 026-02-00245 от 30.08.2024 (т. 13, л.д. 9-115), письменных пояснений эксперта по заключению (т. 14, л.д. 127-147, 153-155) следует, при исследовании по вопросу № 4 эксперт установил, что субподрядчик ООО «Ракурс» выполнял работы по ремонту крыш многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске по договорам субподряда № 20-2 от 04.03.2020 и № 20-3 от 04.03.2020.  

Работы выполнены ООО «Ракурс» с нарушением качества работ и не приняты Подрядчиком ООО «Жилкомпроф» по причине ненадлежащего качества работ, о чем свидетельствуют заключения специалиста № 2-0058-22 о состоянии крыши жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и № 2-0059-22 о состоянии крыши жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «Техническая экспертиза и оценка». Дата проведения исследования 13.01.2022.  

Для устранения недостатков ООО «Жилкомпроф» заключил договоры № 22-8 от 02.03.2022 и № 22-9 от 02.03.2022 с субподрядчиком ИП ФИО3 и в дальнейшем принимает выполненные работы по ремонту крыш на вышеуказанных домах по актам № 1 от 01.10.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г. Челябинска) и № 1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска) и сдал эти работы своему техническому заказчику - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по акту КС-2 № 1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г.Челябинска) и акту КС-2 № 1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул.Горького, 12 г. Челябинска).  

В материалах дела приложена исполнительная документация, означающая, что работы, принятые СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» выполняла ИП ФИО3  

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в  

материалы дела документов эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске и есть объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО3, принятых ООО «Жилкомпроф» по актам КС-2 № 1 от 01.10.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г.Челябинска) (т. 10, л.д. 155-164) материалов дела № А76-2296/2022 и КС-2 № 1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска) (т. 10, л.д. 134-144), и, в дальнейшем, принятые у ООО «Жилкомпроф» СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».  

Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, д. 8 в г. Челябинске, по мнению эксперта, составляет 2 201 000 руб.  

Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, д. 12 в г. Челябинске, по мнению эксперта, составляет 1 987 000 руб.  

Таким образом, материалами дела, а также результатами судебной экспертизы, заключениями специалистов подтверждается, что результат работ ответчика по ремонту крыш не соответствует требованиям надлежащего качества.  

Из изложенного следует, что по состоянию на дату расторжения договоров № 20-2, № 20-3 ООО «Ракурс» находилось в просрочке исполнения обязательств в части срока выполнения работ.  

Как следует из уточнений искового заявления подрядчика, расчет неустойки произведен следующим образом:  

- по договору субподряда № 20-2: 

2 687 059 руб.*1/130*7,5%*174 дня (с 02.06.2020 по 24.11.2020)/100= 266 502,51 руб.  

1 837 059 руб. (2 687 059 руб.-850 000 руб.)*1/130*7,5%*450 дней/100=471 205,63 руб.  

Общая сумма неустойки по договору № 20-2 составила 737 708,14 руб. - по договору субподряда № 20-3:  

2 500 784 руб.-1/130*7,5%*174 дня/100= 248 027,75 руб.; 

1 750 549, 4 руб. (2 550 784 руб.-750234,60 руб.)-1/130*7,5%*450 дней/100 = 471 205,63 руб.  

Общая сумма неустойки по договору № 20-3 составила 719 233,38 руб. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.  

В апелляционной жалобе ООО «Ракурс» указывает, что из периода начисления неустойки следует исключить период с 06.08.2020 по 25.02.2022, поскольку после получения 05.08.2021 от субподрядчика письма об устранении выявленных замечаний, ООО «Жилкомпроф» бездействовало вплоть до 20.01.2022 (письма № 07 от 20.01.2022, № 08 от 20.01.2022 о назначении осмотра на 24.01.2022 и приемки работ по договорам №№ 20-2 и 20-3), а от исполнения договоров отказалось лишь 25.02.202г.  

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные доводы и признаны несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.  

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.  

Срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненных работ, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, с даты передачи субподрядчиком подрядчику актов о приемке выполненных работ в подтверждение выполнения работ предусмотренных договорами № 20-2, № 20-3 после устранения выявленных замечаний, подрядчику потребовалось время, в течение которого производился расчет некачественно выполненной работы ООО «Ракурс», поскольку специалисты зафиксировали большой объем некачественно выполненной работы, требовалось время на составления отчетов, для принятия решения ООО «Жилкомпроф» в порядке ст. 723 ГК РФ.  

При этом с учетом того, что материалами дела, в том числе выводами, сделанными экспертом по результатам судебной экспертизы, подтверждается факт некачественного выполнения работ по спорным договорам субподряда, оснований для исключения из общего периода начисления неустойки периода для проверки качества выполненных работ судом не установлено.  

ООО «Ракурс» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер  

процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к  

правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.  

Также, ООО «Жилкомпроф» были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Жилкомпроф» адвокату Крохину Олегу Анатольевичу выдан ордер № 2399 от 13.03.2024 (т.12, л.д. 19).  

Во исполнение ордера заявитель ООО «Жилкомпроф» оплату стоимости юридических услуг по договору в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение № 8 от 12.01.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 48).  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Жилкомпроф» фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 30 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме.  

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.  

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Ракурс» просило взыскать с ООО «Жилкомпроф»:  

- сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-2 от 04.03.2020 в размере 1 837 059 руб., неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 716 208 руб. 07 коп.,  

- сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-3 от 04.03.2020 в размере 1 750 549 руб. 94 коп., неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 682 480 руб. 86 коп.,  

- сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-6 от 30.04.2020 в размере 1 652 467 руб. 80 коп., неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 644 242 руб. 11 коп.,  

- сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-7 от 30.04.2020 в размере 3 447 303 руб., неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 1 343 988 руб. 53 коп.,  

- сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 20-9 от 30.04.2020 в размере 362 492 руб., неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 141 323 руб. 54 коп.  

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражным судом первой инстанции установлены основания для взыскания задолженности и неустойки только по договору субподряда № 20-9 от 30.04.2020, требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 20-2, № 20-3, № 20-6, № 20-7 оставлены без удовлетворения.  

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Ракурс» не согласно только с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда от 04.03.2020 № 20-2 и № 20-3. Относительно отказа в удовлетворении исковых требований по договорам № 20-6, № 20-7 возражений не заявлено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда от 04.03.2020 № 20-2 и № 20-3 ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт, принятый по результатам рассмотрения встречного искового заявления, проверен в рамках  

доводов апелляционной жалобы.  

В обоснование заявленных требований ООО «Ракурс» ссылается на ст. ст. 309, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ООО «Жилкомпроф» не оплачены в полном объеме работы по спорным договорам.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение  

недостатков.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Жилкомпроф» и ООО «Ракурс» подписаны договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 20-2 от 04.03.2020 (т. 1, л.д. 23-26), № 20-3 от 04.03.2020 (т. 1, л.д. 36-39), в соответствии с п. 1.1. которых субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы й оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 1.3 договора № 20-2, место выполнения работ: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.3. договора № 20-3, место выполнения работ: 

<

...>.  

Пунктом 2.1 договора 20-2 установлено, что цена договора составляет 2 687 059 рублей 00 копеек, в том числе НДС.  

Пунктом 2.1 договора 20-3, стороны согласовали, что цена договора составляет 2 500 784 руб., в том числе НДС.  

В пунктах 2.2. договоров, стороны согласовали, что цена включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на перевозку, том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Признается правильность и достаточность цены договоров для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, с учетом положений п. 2.4 договоров.  

В пунктах 2.3 договоров стороны установили, что окончательная стоимость работ по договорам определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объекту, с учетом положений п. 2.4 договора.  

Из пункта 2.4. договоров следует, что цена договоров может быть увеличена в связи с пропорциональным изменением объема выполнения работ, согласованного подрядчиком, но не более чем на 30 процентов. Цена договоров может быть снижена при уменьшении предусмотренных договорами объемов  

работ.  

Пунктами 2.5. договоров стороны согласовали, что оплата выполняемых субподрядчиком работ в рамках договоров осуществляется в следующем порядке: расчет производится, на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3, без замечаний, получения подрядчиком от субподрядчика счета-фактуры (или универсального передаточного акта), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки всего объема работ, выполняемых в рамках настоящих договоров.  

Согласно п. 3.1 договоров, подрядчик в обязательном порядке направляет письменное уведомление заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня до готовности к сдаче.  

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договоров, в момент сдачи работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ форма КС-2 - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 - 3 экземпляра акты скрытых работ - 3 экземпляра, сертификаты на используемые материалы. К этим документам прилагаются счет-фактура и счет. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком работа считается принятой.  

Из п. 8.1. договоров следует, что субподрядчик гарантирует: 

-наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с настоящим договором работ;  

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;  

-соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующего на территории РФ нормам и правилам;  

-возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;  

-высокое качество всех работ, смонтированного субподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;  

-достижение объектом указанных в передаваемой подрядчиком документации и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;  

-своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.  

В пункте 8.2 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 5 (пять) лет.  

Из положений пункта 9.3 договоров следует, что за нарушение сроков оплаты, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка  

России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.  

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора № 20-2 частично выполнены ООО «Ракурс» и приняты ООО «Жилкомпроф» без замечаний на сумму 850 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 24.11.2020 о приемке выполненных работ и справкой № 1 от 24.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 27-34), оплачены со стороны ООО «Жилкомпроф» на сумму 850 000 руб. (т. 1, л.д. 35).  

По договору № 20-3 работы выполнены ООО «Ракурс» и приняты ООО «Жилкомпроф» без замечаний на сумму 750 234 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 1 от 24.11.2020 о приемке выполненных и справкой № 1 от 24.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 40-46), частично оплачены со стороны ООО «Жилкомпроф» на сумму 750 234 руб. 60 коп., в том числе НДС (т. 1, л.д. 47).  

В оставшейся части работы по договорам № 20-2, № 20-3 подрядчиком не приняты и не оплачены.  

25.02.2022 ООО «Жилкомпроф» направлено в адрес ООО «Ракурс» уведомление (т. 2, л.д. 124-126), в котором подрядчиком сообщено об отказе от исполнения договоров №№ 20-2, 20-3, со ссылкой на заключение специалиста № 2-0058-22 от 02.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома № 8 по ул. Горького, (т. 5, л.д. 108-211)), заключение специалиста № 2-0059-22 от 03.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома № 12 по ул. Горького, (т. 6, л.д. 1-77)) и п. 3 ст. 723 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).  

Согласно позиции подрядчика в неоплаченной части работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты.  

В своих отзывах (т. 2, л.д. 1-61; т. 4, л.д. 123-135; т. 7, л.д. 24-58; т. 9, л.д. 2-151; т. 14, л.д. 1-68, 156-158), ООО «Жилкомпроф» также указывало на:  

- несоответствие суммы взыскиваемого основного долга условию о цене договора, предусмотренному п. 2.1 договоров №№ 20-2, 20-3;  

- неисполнение ООО «Ракурс» обязанности передать ООО «Жилкомпроф» сертификаты соответствия на использованные при производстве работ материалы;  

- наличие в выполненных ООО «Ракурс» по договорам №№ 20-2, 20-3 работах устранимых, но существенных недостатков, поскольку стоимость их устранения близка и сравнима со стоимостью всего капитального ремонта.  

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества подрядчиком представлены: заключение специалиста № 2-0058-22 от 02.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома № 8 по ул. Горького, (т. 5, л.д. 108-211)), согласно которому, стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору № 20-2, составляет 1 850 154 руб., заключение специалиста № 2-0059-22 от 03.02.2022 (в отношении работ по ремонту кровли дома N 12 по ул. Горького, (т. 6, л.д. 1-77)), согласно которому, стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору № 20-3, составляет 1 906 471 руб.  

ООО «Ракурс» представлены рецензии, ИП ФИО5 на заключение специалиста № 2-0058-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», ООО «Техническая экспертиза» (т. 8, л.д. 57-69) согласно которой, восстановительная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении № 2-0058-22 составляет 110 286 руб. согласно приложенному к рецензии локальному сметному расчету (т. 8, л.д. 68-69).  

Рецензентом также указано на необоснованность вывода специалиста о необходимости замены 100% конструкций для устранения недостатков.  

Так же, в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО5 на Заключение специалиста № 2-0059-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» ООО «Техническая экспертиза» (т. 8, л.д. 100-112) восстановительная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении № 2-0058-22 составляет 110 286 руб. согласно приложенному к рецензии локальному сметному расчету (т. 8, л.д. 110-112).  

Рецензентом также указано на необоснованность вывода специалиста о необходимости замены 100% конструкций для устранения недостатков.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 05.06.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «ЮУТПП», эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены  

следующие вопросы:  

1. Какие виды работ (по видам, объемам и использованным материалам) из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф» на МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, по актам: акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2021 

<

...> (ремонт фасада), акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2021 

<

...> (ремонт фасада), акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022 

<

...> (ремонт кровли), -акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022 

<

...> (ремонт кровли), ООО «Ракурс» мог выполнить исходя из представленных им в материалы дела № А76-2296/2022 дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов (счета фактуры, УПД, накладные) в подтверждении факта выполненных работ на МКД, расположенных по адресу: 

<

...>.  

2. Установить различия в объемах, видах работ, используемых материалах между актами выполненных работ КС-2, предъявленных ООО «Ракурс»: акт КС-2 № 1 от 09.08.2021 МКД 

<

...> (ремонт крыши), акт КС-2 № 1 от 09.08.2021 

<

...> (ремонт крыши), акт КС-2 № 1 от 09.08.2021 

<

...> (ремонт фасада), акт КС-2 № 1 от 09.08.2021 

<

...> (ремонт фасада), и актами выполненных работ КС-2, предъявленных ИП ФИО3: акт № 1 от 02.11.2021 МКД 

<

...> (ремонт фасада), акт № 1 от 02.11.2021 

<

...> (ремонт фасада), акт N 1 от 01.10.2022 

<

...> (ремонт крыши), -акт № 1 от 09.12.2022 

<

...> (ремонт крыши), и актами выполненных работ по принятию СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф» на МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2021 

<

...> (ремонт фасада), акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2021 

<

...> (ремонт фасада), акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022 

<

...> (ремонт кровли), акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022 

<

...> (ремонт кровли).  

3. Могли ли быть выполнены из материалов, доказательства приобретения которых ООО «Ракурс» представило в материалы дела № А76-2296/2022 документально (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ), работы (по объему и видам) по ремонту фасадов многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске, предусмотренные проектно-сметной документацией и заявленные ООО «Ракурс» в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по форме КС-2 работы? Если да, то какова стоимость выполненных ООО «Ракурс» работ ремонту фасадов многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске, заявленных в представленных им актах от 09.08.2021 выполненных работ по  

форме КС-2 и соответствующих проектно-сметной документации по ремонту фасадов многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г.Челябинске?  

4. Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г.Челябинске, выполненных ООО «Ракурс» по договорам субподряда № 20-2 от 04.03.2020 и № 20-3 от 04.03.2020?  

Согласно поступившему заключению № 026-02-00245 от 30.08.2024 (т. 13, л.д. 9-115) эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Исходя из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкопроф» на МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада и кровли) и из представленных в материалы дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов, ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблицах 2, 4, 6, 8 исследовательской части заключения.  

2. Выполненные работы по ремонту фасада и крыши на МКД, расположенных по адресу: 

<

...> ИП ФИО3 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф». Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» частично дублируют объемы выполненных работ ИП ФИО3 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс», сверх выполненных работ ИП ФИО3, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» не принимал. Различия в объемах, видах работ, используемых материалах представлены в таблицах 9-12 исследовательской части заключения.  

3. Выполненные работы по ремонту фасада и крыши на МКД, расположенных по адресу: 

<

...> ИП ФИО3 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф». Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» частично дублируют объемы выполненных работ ИП ФИО3 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс», сверх выполненных работ ИП ФИО3, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» не принимал. Различия в объемах, видах работ, используемых материалах представлены в таблицах 9-12 исследовательской части заключения.  

4. Выполненные работы по ремонту фасада и крыши на МКД, расположенных по адресу: 

<

...> ИП ФИО3 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего  

имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф». Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» частично дублируют объемы выполненных работ ИП ФИО3 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс», сверх выполненных работ ИП ФИО3, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» не принимал. Различия в объемах, видах работ, используемых материалах представлены в таблицах 9-12 исследовательской части заключения.  

Анализ видов работ (по видам, объемам и использованным материалам) из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф», которые ООО «Ракурс» мог выполнить исходя их представленных им в материалы дела № А76-2296/2022, документально подтвержденных расходов на покупку материалов (счета фактуры, УПД, накладные) по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...> представлен в таблице 5 (т. 13, л.д. 30-45).  

Анализ видов работ (по видам, объемам и использованным материалам) из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкомпроф», которые ООО «Ракурс» мог выполнить исходя их представленных им в материалы дела № А76-2296/2022, документально подтвержденных расходов на покупку материалов (счета фактуры, УПД, накладные) по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...> представлен экспертом в таблице 7 (т. 13, л.д. 47-63).  

Эксперт пришел к выводу, что исходя из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкопроф» на МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт кровли) и из представленных в материалы дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов, ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблице 8 (т. 13, л.д. 64).  

С учетом изложенного, эксперт указал, что исходя из принятых СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ у ООО «Жилкопроф» на МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада и кровли) и из представленных в материалы дела, документально подтвержденных расходов на покупку материалов, ООО «Ракурс» мог выполнить работы, представленные в таблицах 2, 4, 6, 8.  

В ходе исследования экспертом были проанализированы акты выполненных работ КС-2, которые ООО «Ракурс» предъявил ООО «Жилкомпроф» (акт № 1 от 09.08.2021 МКД 

<

...> - ремонт крыши, акт № 1 от 09.08.2021 МКД 

<

...> - ремонт крыши, акт № 1 от 09.08.2021 МКД 

<

...> - ремонт фасада, акт № 1 от 09.08.2021 МКД 

<

...> - ремонт фасада), акты выполненных работ КС-2, которые ИП ФИО3  

предъявила ООО «Жилкомпроф» (акт № 1 от 02.11.2021 МКД 

<

...> 8-ремонт фасада, акт № 1 от 02.11.2021 МКД 

<

...> - ремонт фасада, акт № 1 от 01.10.2022 МКД 

<

...> - ремонт крыши, акт № 1 от 09.12.2022 МКД 

<

...> - ремонт крыши), а также акты КС-2, которые ООО «Жилкомпроф» предъявил СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (акт № 1 от 11.11.2021 МКД 

<

...> - ремонт фасада, акт № 1 от 17.11.2021 МКД 

<

...> - ремонт фасада, акт № 1 от 09.12.2022 МКД 

<

...> - ремонт кровли, акт № 1 от 09.12.2022 МКД 

<

...> - ремонт кровли.  

Различия в объемах, видах работ, используемых материалах представлены экспертом в таблицах 9-12 (т. 13, л.д. 65-103).  

Из таблицы 11 (т. 13, л.д. 85-93) следует, что выполненные работы по ремонту крыши на МКД, расположенного по адресу: 

<

...> ИП ФИО3 по акту № 1 от 01.10.2022 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф» по акту № 1 от 09.12.2022 объемы выполненных работ ООО «Ракурс» по акту № 1 от 09.08.2021 частично дублируют объемы работ по акту № 1 от 01.10.2022 ИП ФИО3 Объемы работ ООО «Ракурс» по акту № 1 от 09.08.2021, сверх выполненных работ ИП ФИО3 по акту № 1 от 01.10.2022, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» по акту № 1 от 09.12.2022 не принимал.  

Из таблицы 12 (т. 13, л.д. 94-103) следует, что выполненные работы по ремонту крыши на МКД, расположенного по адресу: 

<

...> ИП ФИО3 по акту № 1 от 01.10.2022 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф» по акту № 1 от 09.12.2022 объемы выполненных работ ООО «Ракурс» по акту № 1 от 09.08.2021 частично дублируют объемы работ по акту № 1 от 01.10.2022 ИП ФИО3 Объемы работ ООО «Ракурс» по акту № 1 от 09.08.2021, сверх выполненных работ ИП ФИО3 по акту № 1 от 01.10.2022, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» по акту № 1 от 09.12.2022 не принимал.  

В выводах по 2 вопросу эксперт указывает, что выполненные работы по ремонту фасада и крыши на МКД, расположенных по адресу: 

<

...> ИП ФИО3 полностью совпадают (по видам, объемам и использованным материалам) с принятыми СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работами у ООО «Жилкомпроф». Объемы выполненных работ ООО «Ракурс» частично дублируют объемы выполненных работ ИП  

ФИО3 Объемы выполненных работ ООО «Ракурс», сверх выполненных работ ИП ФИО3, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» не принимал. Различия в объемах, видах работ, используемых материалах представлены в таблицах 9-12.  

При исследовании по вопросу № 4 эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске и есть объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО3, принятых ООО «Жилкомпроф» по актам КС-2 № 1 от 01.10.2022 (ремонт крыши МКД по ул.Горького, 8 г. Челябинска) (т. 10, л.д. 155-164) и КС-2 № 1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска) (т. 10, л.д. 134-144), и, в дальнейшем, принятые у ООО «Жилкомпроф» СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».  

Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, 8 в г. Челябинске, по мнению эксперта, составляет 2 201 000 руб.  

Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, 12 в г. Челябинске, по мнению эксперта, составляет 1 987 000 руб.  

ООО «Жилкомпроф» и ООО «Ракурс» представлены дополнительные вопросы эксперту по проведенному исследованию (т. 14, л.д. 95-125).  

Экспертом представлены ответы на поставленные сторонами вопросы, а также письменные пояснения по заключению (т. 14, л.д. 127-147, 153-155).  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2025 осуществлен допрос эксперта (т. 14, л.д. 148-149).  

Также к заключению представлены пояснения от 22.11.2024 (материалы электронного дела), в котором указано, что в заключении эксперта № 026-02-00245 в таблице 5 позиции №№ 80-84; таблице 7, позиции 80-84; таблице 8 в отношении УПД от ООО «Данила-Мастер» допущены технические ошибки, верные значения позиций 80-84, в связи с чем просил читать указанные позиции в соответствии с изложенными в пояснениях от 22.11.2024 таблицах № 5, 7, 8.  

Эксперт пояснил, что поскольку перед ним поставлена задача о возможности выполнения работ ООО «Ракурс» из материалов, доказательства приобретения которых ООО «Ракурс» представило в материалы дела, то работы, для выполнения которых которые не используются материалы могли быть выполнены любой подрядной организацией.  

Доказательством выполнения данных работ служит исполнительная документация. Вопрос анализа работ, которые не требуют расходование материалов перед экспертом не стоял, поэтому вывод о возможности выполнения данных работ ООО «Ракурс» не сделан, о чем в экспертном заключении указано, что для выполнения данных работ материалы не используются. А именно: таблица 1, позиции №№ 1, 8, 9, 17, 18, 82, 83, 84; таблица 3, позиции №№ 1, 8, 9, 17, 18, 82, 83, 84; таблица 5, позиции №№ 1-5, 19, 21, 86, 87, 88, 89; таблица 7, позиции №№ 1-4, 6, 20, 21, 37, 86-88.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.  

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.  

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.  

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости.  

ООО «Ракурс» не согласившись с выводами эксперта, заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 14. л.д. 163).  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении (протокольное определение от 18.03.2025).  

В апелляционной жалобе ООО «Ракурс» указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.  

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 67-О).  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из того, что поставленный на разрешение эксперта вопрос уже был исследован при  

проведении судебной экспертизы, экспертной организацией Союз ЮУТПП, даны ответы на интересующие суд вопросы в рамках экспертного заключения, в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.  

В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.  

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ракурс» о назначении повторной экспертизы по делу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, а также заключение эксперта № 026-02-00245 от 30.08.2024 (т.13, л.д. 9-115), письменные пояснения по заключению (т. 14, л.д. 127-147, 153-155), суд пришел к выводу о том, что ООО «Ракурс» не доказан факт выполнения работ по ремонту МКД, распложенных по адресам: 

<

...> с надлежащим качеством.  

Работы выполнены ООО «Ракурс» с нарушением качества работ и не приняты подрядчиком ООО «Жилкомпроф» по причине ненадлежащего качества работ.  

Для устранения недостатков ООО «Жилкомпроф» заключило договоры № 22-8 от 02.03.2022 и № 22-9 от 02.03.2022 с субподрядчиком ИП ФИО3 и в дальнейшем приняло выполненные работы по ремонту крыш на вышеуказанных домах по актам № 1 от 01.10.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г. Челябинска) и № 1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска) и сдало эти работы своему техническому заказчику - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по акту КС-2 № 1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г.Челябинска) и акту КС-2 № 1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска).  

В материалы дела представлена исполнительная документация, означающая, что работы, принятые СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ООО «Жилкомпроф» выполняла ИП ФИО3  

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела документов эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость по устранению недостатков работ по ремонту крыш многоквартирных домов № 8 и № 12 по улице Горького в г. Челябинске и есть объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО3, принятых ООО «Жилкомпроф» по актам КС-2 № 1 от 01.10.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 8 г.Челябинска) (т. 10, л.д. 155-164) материалов дела № А76-2296/2022и КС-2 № 1 от 09.12.2022 (ремонт крыши МКД по ул. Горького, 12 г. Челябинска) (т. 10, л.д. 134-144), и, в дальнейшем, принятые у ООО «Жилкомпроф» СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».  

Эксперт по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул.  

Горького, 8 в г. Челябинске составляет 2 201 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков по ремонту крыши МКД по ул. Горького, 12 в г. Челябинске составляет 1 987 000 руб.  

Таким образом, стоимость устранения недостатков работ ООО «Ракурс» по ремонту крыш МКД по ул. Горького, 

<

...> превышает стоимость предъявленных ко взысканию ООО «Ракурс» работ по указанным договорам.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Как установлено судом, в том числе и по результатам судебной экспертизы работы, выполненные субподрядчиком по договорам № 20-2, 20-3, не соответствуют условиям договоров о качестве.  

Неудовлетворительное качество выполненных работ не позволяет подрядчику воспользоваться результатам работ, а стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ.  

Кроме того, судом принята во внимание специфика результата работ в виде готового полотна крыши, которое, как следует из материалов дела, невозможно было привести в надлежащее состояние без фактического выполнения комплекса работ в полном объеме (повторное выполнение всего спектра работ)в связи с чем суд пришел к выводу, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми по признаку экономической нецелесообразности их устранения.  

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Жилкомпроф» не смог использовать результат работ по договорам № 20-2, № 20-3 от 04.03.2020 в соответствии с их условиями, поскольку конечная цель договора не была достигнута в момент выполнения ООО «Ракурс» работ, выявленные недостатки являлись существенными.  

Кроме того, стоимость устранения данных недостатков (стоимость выполненных ИП ФИО3 работ) свидетельствует о том, что их устранение не соответствовало признаку экономической целесообразности.  

Доводы ООО «Ракурс» о ненадлежащей оценке судом представленных апеллянтом в материалы дела рецензий ИП ФИО5 на заключения  

специалиста ООО «Техническая экспертиза», которые по его мнению опровергают факт наличия недостатков в выполненных работах МКД по адресу: 

<

...>, судом апелляционной инстанции отклонены.  

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как было указано выше, ООО «Ракурс» представлена рецензия, ИП ФИО5 на заключение специалиста № 2-0058-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», ООО «Техническая экспертиза» (т. 8, л.д. 57-69) согласно которой, восстановительная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении № 2-0058-22 составляет 110 286 руб. согласно приложенному к рецензии локальному сметному расчету (т. 8, л.д. 68-69).  

Так же в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО5 на заключение специалиста № 2-0059-22 «О состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» ООО «Техническая экспертиза» (т. 8, л.д. 100-112) восстановительная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении № 2-0058-22 составляет 110 286 руб. согласно приложенному к рецензии локальному сметному расчету (т.8, л.д. 110-112).  

Представленные в материалы дела рецензии ИП ФИО5 (т. 8, л.д. 57-69, 100-112) оценены судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов специалиста ООО «Техническая экспертиза».  

Само по себе несовпадение выводов специалиста ООО «Техническая экспертиза» с выводами рецензии, составленным во внесудебном порядке, не обуславливает не верность выводов специалиста.  

Кроме того, судом, верно отмечено, что рецензия составлялась на основании изучения материалов, представленных ООО «Ракурс», при этом возможность проверить, что рецензентом исследовались все имеющиеся материалы дела у суда отсутствует.  

Также судом принят во внимание тот факт, что выводы специалиста ООО «Техническая экспертиза» относительно наличия недостатков в работах по ремонту крыш МКД по адресу: 

<

...>, фактически, нашли свое подтверждение в заключении эксперта № 026-02-00245 от 30.08.2024 (т. 13, л.д. 9-115).  

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований  

не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы.  

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями специалиста, эксперта, суд полагает, что указанные рецензии не опровергают выводы экспертного заключения.  

Более того, судом верно указано, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ лежит на подрядчике, выступающему в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

ООО «Ракурс», в силу осуществляемой им профессиональной деятельности, является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.  

Из изложенного следует, что ООО «Ракурс» не был лишен возможности в течение периода порядка двух лет (до момента назначения судебной экспертизы по делу) сформировать полноценную доказательственную базу, сформировать необходимые доказательственные блоки и представить их в материалы дела, а случае объективной невозможности их самостоятельного получения - ходатайствовать перед судом о содействии в получении доказательств, чего ООО «Ракурс» не сделано.  

Учитывая, что согласованный результат работ по договорам № 20-2, 20-3 не достигнут, стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по договорам, что свидетельствует о существенности недостатков выполненных работ и соответственно отсутствие потребительской ценности результата работ, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 20-2, № 20-3 у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  

апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 по делу № А76-2296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 (ИП) (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 240 000 рублей, перечисленные за ООО «Ракурс» по реквизитам платежного поручения от 12.08.2025 № 6.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи А.А. Арямов 

 Е.В. Бояршинова