ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21599/2024

03 июля 2025 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области администрации Тутаевского муниципального района на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу № А82-21599/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. Тутаева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области администрации Тутаевского муниципального района 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. Тутаева» (далее – ООО «УК РЭУ г. Тутаева», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области администрации Тутаевского муниципального района (далее – Административная комиссия, административный орган, ответчик) от 24.11.2024 № 135А/2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 (решение в виде резолютивной части принято 28.02.2025) оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части меры ответственности, произведена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административная комиссия с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемой ситуации не имелось, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает такую замену только при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В данном случае дело было возбуждено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в результате выявления административного правонарушения в области благоустройства посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, каких-либо контрольно-надзорных мероприятий в отношении Общества не проводилось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «УК РЭУ г. Тутаева» с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. Находя необоснованными доводы апелляционной жалобы, Общество также дополнительно указало, что фиксация правонарушения производилась при непосредственном воздействии должностного лица на работу специального технического средства, соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения. Более того, как отмечает Общество, оно не является собственником и владельцем дома № 102 по ул. Комсомольской г. Тутаева, в связи с чем не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК РЭУ г. Тутаева» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 102), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

26.09.2024 в 17 час. 01 мин. по адресу МКД № 102 выявлено несоблюдение норм Правил благоустройства территории городского поселения Тутаев Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 27.06.2024 № 23 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в наличии рисунков и граффити на фасаде МКД № 102. 

30.09.2024 в 15 час. 15 мин. наличие упомянутых нарушений выявлено повторно.

Нарушения зафиксированы 26.09.2024 и 30.09.2024 при помощи специального технического средства (Дозор М3 № 01-АА306), работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Свидетельство о поверке средства измерения Дозор М3 № 01-АА306 действительно до 19.12.2025.

24.11.2024 по факту выявленного нарушения, квалифицированного как несоблюдение требований норм пунктов 1.2, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.9, 7.1 Правил благоустройства, Административная комиссия вынесла в отношении Общества постановление № 135А/2024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление, заменив административного наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

Частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25

<

5>, 25

<

12> и 25

<

13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 27.06.2024 № 23 «Об утверждении Правил благоустройства городского поселения Тутаев» утверждены Правила благоустройства, которыми установлены единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев.

Правила благоустройства обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Факт нарушения требований пунктов 1.2, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.9, 7.1 (подпункты 1, 3, 5) Правил благоустройства, выразившееся в наличии на фасаде МКД № 102 рисунков и граффити подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, Обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что ООО «УК РЭУ г. Тутаева» является управляющей организацией, с которой собственники помещений в МКД № 102 заключили договор управления многоквартирным домом, а, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения (пункты 6.1.1 Правил благоустройства).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, установленного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Аргументы заявителя о вмешательстве должностного лица (водителя транспортного средства) в работу специального технического средства не подтверждены надлежащими доказательствами и являются предположением лица, участвующего в деле. В рассматриваемом контексте следует также отметить, что поручения на фиксацию работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административных правонарушений в области благоустройства путем движения транспортного средства в указанные даты и по установленному маршруту (согласно маршрутным листам) выданы должностному лицу, являющемуся квалифицированным оператором программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор М-3» (сертификат от 01.04.2024 № АА50778705).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «УК РЭУ г. Тутаева» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности и совершило административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), то есть совершило правонарушение не впервые. Обратное ответчиком не подтверждено. Отсутствуют доказательства причинения в результате совершенного правонарушения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств фактического причинения деянием заявителя имущественного ущерба материалы дела также не содержат.

Санкцией части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Относительно такой составляющей, как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что в рамках КоАП РФ понятие «государственный и муниципальный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Такой подход подтвержден в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2024 № 39-П. Иное толкование приведет к тому, что применение нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной проверки и конкретного государственного органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства всех перед законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 306-ЭС24-24609).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Административной комиссии, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в отношении Общества не были приведены контрольные (надзорные) мероприятия. Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Ярославской области от 27.03.2025 по делу № А82-21599/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу № А82-21599/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области администрации Тутаевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Четвергов