1165/2023-37448(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5497/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрация  Комсомольского муниципального района Хабаровского края  

на решение от 28 августа 2023 года по делу № А73-6343/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод  котельного оборудования Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 096 365, 84 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский  завод котельного оборудования Энергия» обратилось в арбитражный суд с  иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского  края о взыскании 1 304 458, 96 рублей, из которых долг в размере 1 264 316, 90  рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара,  поставленного на основании муниципального контракта от муниципального  контракта от 12 мая 2022 года № 028, неустойка в размере 40 142, 06 рублей,  начисленная за просрочку оплаты товара.  

Истец уменьшил размер исковых требования до 1 096 365, 84 рублей, из  которых долг в размере 1 048 150, 90 рублей, неустойка в размере 48 214, 94  рублей за период с 5 декабря 2022 года по 6 июня 2023 года, а также о  взыскании открытой неустойки.  

Уменьшение истцом размера исковых требования до 1 096 365, 84 рублей  принято судом.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года  по делу № А73-6343/2023 исковые требования удовлетворены частично, а  именно долг в размере 1 048 150, 90 рублей, неустойка в размере 47 952, 90  рублей, всего 1 096 103, 80 рублей.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске. Судом необоснованно не учтено, что  конечный срок выполнения работ истцом нарушен, что явилось основанием для  начисления и удержания неустойки, предусмотренной контрактом; наличие  объективных обстоятельств невыполнения работ в установленный срок и  своевременное уведомление о них заказчика истец не доказал, как не доказал и  то, что пострадал об обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория; несвоевременная поставка и монтаж оборудования явились  следствием недобросовестного поведения истца.  

Ответчик извещен, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Истец извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  Отзыв не представлен.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.  

По материалам дела установлено, что 12 мая 2022 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №  028, из которого у поставщика возникло обязательство поставить заказчику  котел и котельное оборудование по объекту «Котельная пос. Уктур» в  соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и технической частью  (Приложение № 2), выполнить работы по его монтажу, наладке в месте  доставки, провести инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих  оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.  

Заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и  работы по его монтажу и наладке по согласованной цене в течение 30 дней  после подписания сторонами товарной накладной и акта ввода в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 15 027 253  рублей, включая НДС.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки исполнения поставщиком  своего обязательства, а именно с момента заключения контракта по 10 октября  2021 года.  

В соответствии с пунктом 6.7 контракта обязанность поставщика по  поставке товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта  ввода в эксплуатацию товара.  

3 ноября 2022 года сторонами подписан акт ввода оборудования в  эксплуатацию и акт приема передачи товара.  

Платежным поручением от 25 ноября 2022 года № 3739 поставщиком на  счет заказчика перечислено гарантийное удержание в размере 216 166 рублей.  

Учитывая допущенное поставщиком нарушение срока поставки и  монтажа оборудования, заказчик начислил поставщику неустойку на основании  пункта 9.6 контракта.  

Согласно расчету заказчика неустойка начислена за период с 11 октября  2021 года по 28 января 2022 года в размере 468 349, 39 рублей, требование об  уплате предъявлено в претензионном письме от 28 января 2022 года № 127/451, а также с 29 января 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере  1 048 150, 90 рублей, требование об уплате предъявлено в претензионном  письме от 16 ноября 2022 года № 1-27/6748.  

Неустойка в размере 468 349, 39 рублей уплачена по банковской  гарантии.  

Платежными поручениями от 7 ноября 2022 года № 3473, от 25 ноября  2022 года № 3736 и № 3737 заказчик оплатил поставленное и смонтированное  оборудование в сумме 13 762 936, 10 рублей.  

Сумма в размере 1 048 150, 90 рублей удержана заказчиком в качестве  неустойки, начисленной заказчиком за нарушение срока поставки и монтажа  оборудования.  

Полагая такое удержание неправомерным, поставщик обратился к  заказчику с претензионным требованием от 11 ноября 2022 года № 283 об  оплате долга.  

Признавая исковое требование истца в данной части правомерным, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права  и мотивами.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта  2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств, обязательных платежей и неденежных обязательств,  подлежащих трансформации в денежные, в период с 1 апреля 2022 года по 31  марта 2022 года.  

Каких-либо исключений из данного императивного положения  постановлением не предусмотрено.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022  указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов  как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной  направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима  в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи  с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника  в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028.  

С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему делу  обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному  выводу о необходимости применения моратория на начисление неустойки за  нарушение поставщиком срока поставки и монтажа оборудования за период  после введения моратория.  

Суд также правильно, руководствуясь положениями статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что неустойка  подлежит начислению с 12 октября 2021 года.  

За период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года неустойка не  подлежала начислению в связи с введением моратория, соответственно, размер  неустойки за период с 12 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября  2022 года по 3 ноября 2022 года составил 770 146, 72 рублей.  

Суд апелляционной инстанции расчет проверил и признал его верным. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 4 июля 2018 года № 783, учитывая, что контракт в полном объеме исполнен  сторонами в 2021 году, а неустойка в размере 770 146, 72 рублей превышает 5  процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик обязан списать 50 % начисленной неустойки, что составит  385 073, 36 рублей.  

Учитывая, что неустойка в размере 468 349, 39 рублей уплачена по  банковской гарантии, а 385 073, 36 рублей подлежало списанию, из стоимости  поставленного оборудования и его монтажа заказчик вправе был удержать  только 385 073, 36 рублей (возмещение получено в большем размере по  банковской гарантии).  

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удержания  1 048 150, 90 рублей у ответчика не имелось.  

Следовательно, на стороне ответчика возник долг в указанном размере за  поставленное и смонтированное по контракту оборудование.  

Учитывая допущенную просрочку в оплате работ, привлечение заказчика  к ответственности в виде неустойки также является правомерным.  

Выполненный судом расчет неустойки, начиная с 6 декабря 2022 года по  6 июня 2023 года в размере 47 952, 90 рублей также является правильным.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются, поскольку  противоречат приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.  

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, также не  принят, поскольку введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта  2022 года № 497 мораторий носит тотальный характер и его целью является  обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца не принят,  поскольку наличие в поведении истца признаков недобросовестности по  материалам дела не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года  по делу № А73-6343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи А.И. Воронцов   Н.Л. Коваленко