РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112899/24-130-632

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО1 к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2024 года по исполнительному производству № 624851/22/77057-ИП об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2024 года по исполнительному производству № 624851/22/77057-ИП об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права заявителя.

третье лицо: ООО "Газ Энжиниринг",

при участии представителей

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2023 года)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2024 года по исполнительному производству № 624851/22/77057-ИП об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2024 года по исполнительному производству № 624851/22/77057-ИП об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления,  29 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному административному округу ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 039613482 от 15.02.2022 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-83035/21, возбудила исполнительное производство № 624851/22/77057-ИП, предмет исполнения - взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» (далее - должник) в пользу ФИО1 (далее -взыскатель) неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в силу до фактического исполнения в размере 5 000 р., но не более 300 000 рублей.

Судебный акт по делу А40-83035/21 вступил в силу 16 декабря 2021 года, до настоящего времени не исполнен. Незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства по причине «исполнения судебного акта до возбуждения исполнительного производства» установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу А40-79740/22. Судебный пристав-исполнитель являлась заинтересованным лицом по указанному делу.

По состоянию на дату вынесения решения по делу А40-79740/22 (22 августа 2022 года) судебный акт по делу А40-83035/21 не был исполнен. При этом уже к 16 марта 2022 года размер неустойки, подлежащей начислению в рамках исполнительного производства 624851/22/77057-ИП, достиг максимальной суммы 300 000 рублей.

Одновременно с этим у взыскателя имелись следующие денежные обязательства перед должником на основании вступивших в законную силу судебных актов, исполнительные производства по которым не были возбуждены.

Письмо направлено 26 декабря 2023 года письмом № 80300190091151, не было получено должником в связи с истечением срока хранения.

28 декабря 2023 года в отношении должника изменились сведения ЕГРЮЛ об адресе регистрации.

19 февраля 2024 года взыскатель направил заявление о зачете должнику по новому адресу. Письмо № 80546092887144 не было получено должником в связи с истечением срока хранения.

05        апреля 2024 года взыскатель обратился к судебному пристав-исполнителю с заявлением о зачете встречных требований и прекращении исполнительного производства №624851/22/77057-ИП.

Однако 17 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Указанное постановление получено представителем взыскателя на приёме у судебного пристава-исполнителя 16 мая 2024 года. Причина отказа - отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении взыскателя.

06        мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявления о зачете считается доставленным должнику 28 марта 2024 года. С этой даты встречные обязательства должника и взыскателя, указанные в заявлении, считаются фактически исполненными должником и взыскателем.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (Определение ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-17935/12 по делу N А71-2859/2012).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, допустимо осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства по делу.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность проведения должником такого зачета следует из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которого зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, допустимо осуществление зачета по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 22.05.2020 по делу N А40-80890/2018, Определениях Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-81783/20-27-599, от 13.09.2021 по делу N А40-35134/20-68-231).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя и окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку заинтересованным лицом незаконно отклонено заявление об осуществление зачета, постановление от 06 мая 2024 года по исполнительному производству № 624851/22/77057-ИП об окончании исполнительного производства, также подлежит признанию незаконном и отмене по данным основаниям.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований суд полагает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 17 апреля 2024 года по исполнительному производству № 624851/22/77057-ИП об отказе в удовлетворении заявления взыскателя и от 06 мая 2024 года по исполнительному производству № 624851/22/77057-ИП об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина