СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2831/2024-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-67588/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-67588/2023

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленные теплоресурсы на основании договора теплоснабжения № БАЗ-0420/24 от 02.07.2014, пеней

 

                                               установил:

 

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – истец, АО «РУСАЛ Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставку тепловых ресурсов по договору № БАЗ-0420/14 от 02.07.2014 за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 48 507 руб. 72 коп., неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 27.11.2023, в сумме 7413 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Арбитражным судом Свердловской области 20.02.2024 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 22.02.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом 29.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что не оспаривает правильность расчета поставленного теплоносителя, объемов тепловой энергии в отношении объектов по ул. Попова, 

<

...>. Вместе с тем, у сторон имеются разногласия относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении объекта, по ул. Ленина, д. 47. Спорной является величина, обозначенная первой строкой в счете-фактуре, - «Тепловая энергия» по помещению, оборудованному коммерческим УУТЭ и ТН (магазин «Северный ветер») по указанному адресу. Как указывает апеллянт, по месту прохождения тепловых сетей в МКД № 47 по ул. Ленина первый ввод это - нежилое помещение ИП ФИО1, магазин «Северный ветер», площадью 710,5м2, а второй ввод - квартиры граждан, нежилые помещения (магазины) на 1-м этаже МКД и помещения, относящиеся к общему имуществу МКД. На данных вводах установлены коммерческие узлы учета (ТЭ), учитывающие потребление (ТЭ) раздельно на каждую площадь. Первый - 710,5 м2, второй - 6022,7м2. Вторая площадь включает 579,5м2, относящуюся к общедомовым помещениям. По второму вводу отсутствуют какие-либо помещения, оборудованные индивидуальными (квартирными) узлами УУ(ТЭ). Т.е., как полагает заявитель жалобы, данный МКД имеет два самостоятельных (независимых) ввода, каждый из которых имеет свой УУ(ТЭ), и не имеет коллективного (общедомового) УУ(ТЭ). У каждого имеется своя граница балансовой принадлежности и ответственности и они не совпадают, что следует из письма №1160 от 03.07.2023, ответа на запрос №125 от 27.06.2023, Акта обследования системы отопления и теплоносителя помещений магазина «Северный ветер» по адресу ул. Ленина д.47 от 21.01.2021. Из Акта периодической проверки коммерческого узла тепловой энергии и теплоносителя на период с 21.07.2022 по 15.09.2023 по МКД ул. Ленина д.47, не следует, что данный узел учета является общедомовым. На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что с момента установки в 2013 году по настоящее время МКД не имеет коллективного (общедомового) УУТЭ, учитывающего всё потребление ТЭ на МКД, что подтверждено постановлениями от 15.03.2021 № 17АП-16359/2020 по делу № А60-14007/2020, от 01.02.2021 № 17АП-158469/2020-ГК по делу № А60-31192/2020. При этом истец по иным объектам продолжает производить расчет в соответствии с формулой 2(3) Правил 354, в отношении объекта по адресу: Ленина, д. 47 – иным способом несмотря на отсутствие ОДПУ. Полагает, что применяемая истцом методика расчета приводит к предъявлению собственникам помещений с установленными индивидуальными приборами учета дополнительной платы за тепловую энергию на ОДН, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик считает неверным вывод суда о том, что расчет тепловой энергии, приходящейся на указанное помещение ответчика, осуществляется в соответствии с п. 42(1) и п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Отметил, что формула 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 содержит две составляющие: объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, и объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, между тем, данные Правила содержат и другие способы расчета размера платы за тепловую энергию, предоставленную потребителю за расчетный период в индивидуальном жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении при расчете, в том числе на ОДН. Пояснил, что в рассматриваемом случае неприменимы методики расчета при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течении календарного года, а применяются расчеты по оплате коммунальной услуги по отоплению в течении отопительного периода: п. 2, 2(2), 2(3), 2(3-1), 2(4-1), 2(5), 3, 3(1), 3(1-1), 3(2-1), 3(3), 3(4), 3(5), 3(6), 3(7) указанных Правил.

Полагает неверной ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П по делу о проверке конституционности абзаца третьего п.42(1), пунктов 44 и 45 Правил № 354, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам по жалобе гражданки ФИО2, поскольку в указанном случае рассматривался вопрос о правомерности начисления платы за тепловую энергию на ОДН в отсутствие отопительных и теплопринимающих приборов в местах общего пользования, в  рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно порядка расчетов. 

С учетом изложенного, ссылаясь на представленный контррасчет, ответчик утверждает, что истец незаконно выставлял ему в спорный период счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя, стоимость которых установлена расчетным путем, при наличии у ответчика установленного и допущенного в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Поставленные коммунальные ресурсы ответчиком своевременно оплачены исходя из показаний прибора учета с учетом доли потребления тепловой энергии на ОДН. Считает требование о взыскании задолженности и неустойки предъявленными необоснованно, задолженность у ответчика отсутствует. 

Кроме того, обратил внимание на то, что 24.01.2024 и 06.02.2024 им заявлялись ходатайства об истребовании у АО «РУСАЛ Урал» данных по начислениям ТЭ и ТЭ на ОДН в разрезе каждого помещения МКД по адресу: 

<

...> за спорный период с октября 2022 года по май 2023 года включительно, которые судом первой инстанции отклонены.

Апеллянт в просительной части апелляционной жалобы просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании п.1 ст.272.1 АПК РФ назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, истребовать у АО «РУСАЛ Урал» данные по начислениям ТЭ и ТЭ на ОДН в разрезе каждого помещения МКД по адресу: 

<

...> за спорный период с октября 2022г по май 2023г включительно.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит также, кроме изложенного ранее ходатайства об истребовании документов, приобщить к материалам дела письма № 37 от 13.03.2024, №БАЗ-01-21-24-155 от 18.03.2024, счета на (СОИ) от  ООО «Квартал» с октября 2022 года по май 2023 года включительно и платежные поручения по их оплате за указанный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в абзацев 2, 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Между тем, основания для проведения судебного заседания и вызова участников в процесса в суд в данном случае не установлены, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции так же не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений лица, участвующего в деле против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, отказывает. Апелляционный суд также отмечает, что указанные доказательства не обладают признаком  относимости к делу, поскольку датированы после принятия решения по делу, не были исследованы судом первой инстанции, а апелляционным судом решение повторно пересматривается по тем доказательствам, которые были предметом исследования судом  первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства признаны судом первой инстанции достаточными в целях разрешения настоящего спора, в связи с чем соответствующее ходатайство было обоснованно отклонено судом.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, также не находит оснований для истребования запрашиваемых ответчиком  документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «РУСАЛ Урал» является организацией, которая осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Потребителей (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Краснотурьинска Свердловской области.

Между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (теплоснабжающая организация, ТСО), в настоящее время - АО «Русал Урал», и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения от 02.07.2014 № БАЗ-0420/14 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым ТСО обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 2.1. договора).

Объектами теплоснабжения являются принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (магазин «Северный ветер»), ул. Карпинского, д. 15 (сервисный центр), ул. Попова, 44 (офис) (приложение № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2015 к договору).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2022 по 31.05.2023 осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 304418 руб. 46 коп., в том числе на общедомовые нужды.

На оплату поставленных теплоресурсов истцом в адрес ответчика выставлены счета фактуры № РК000005702 от 31.10.2022, № РК000006367 от 30.11.2022, № РК000007067 от 31.12.2022, № РК000000252 от 31.01.2023, № РК000000944 от 28.02.2023, № РК000001643 от 31.03.2023,         № РК000002340 от 30.04.2023, № РК000003024 от 31.05.2023 и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по каждому месяцу спорного периода.

Согласно п. 6.7 договора оплата за фактически потребленные ресурсы производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате теплоресурсов в сумме 48 507 руб. 72 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 23.01.2023 № ЦУР-Д-14-0015.ПТ-02) обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке на объекты ответчика коммунального ресурса, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, признав их верным, отклонив контррасчет ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных домах, на ответчика возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирных домах, как и на остальных собственников жилых и нежилых помещений в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в отношении помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Северный ветер»), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно порядка расчетов стоимости поставленного коммунального ресурса, его объема и подлежащих применению при расчетах формул.

По расчету истца, стоимость не оплаченной ответчиком тепловой энергии составляет 48 507 руб. 72 коп. При расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя истцом применена формула 3(1) Приложения № 2 к правилам № 354. 

Данная формула п. 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 содержит 2 составляющие: объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из формулы, тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик с предложенным истцом расчетом тепловой энергии не согласен, представил свой контррасчет стоимости и объема тепловой энергии, ссылаясь на то, что расчет стоимости и объема индивидуального потребления должен производиться исходя из показаний ИПУ в помещении, расчет стоимости коммунального ресурса на ОДН – исходя из процента участия ответчика в содержании общего имущества МКД. Применение такой методики расчета обосновано ответчиком тем, что спорный МКД не был оборудован общедомовым прибором учета в заявленный период.

Между тем, из материалов дела следует, что коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ООО «Квартал» (управляющая компания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) допущен в эксплуатацию с 21.07.2022 по 15.09.2023, то есть действовал в заявленный исковой период (с 01.10.2022 по 31.05.2023), что подтверждается актом периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленным ответчиком с отзывом на жалобу 29.12.2023.

Вопреки доводам жалобы, в указанном акте коммерческого учета тепловой энергии отражено, что данный акт составлен в отношении потребителя ООО «Квартал», объект – многоквартирный дом, в то время как в аналогичном акте, составленном в отношении ответчика, объект указан как магазин.

В результате исследования данных доказательств в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что актом периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленным истцом, подтверждается наличие в доме коллективного прибора учета.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что общедомовой прибор учета расположен после прибора учета ответчика, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности примененной истцом при расчете стоимости тепловой энергии и ее объема формулы 3(1) приложения № 2 к правилам № 354, поскольку данная формула применяется при расчете платы за тепловую энергию в случае, если МКД оборудован коллективным прибором учета. 

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). С данными фактами ответчик соглашается в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Определение количества тепловой энергии, потребленной отдельным помещением в многоквартирном доме, не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ) Расчет тепловой энергии, приходящейся на помещение ответчика осуществляется в соответствии с правилами № 354 (п. 42(1) и п. 43). Формула п. 3(1) приложения № 2 к правилам № 354 содержит 2 составляющие: объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из формулы, тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой обоснованно не приняты во внимание судебные акты апелляционного суда по иным делам, поскольку они приняты при иных обстоятельствах (отсутствие общедомового прибора учета), не имеющих отношение к рассматриваемому исковому периоду.

Ссылки заявителя не необоснованное применение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П апелляционный суд не принимает, поскольку указанным постановлением установлено в первую очередь соответствие абзаца третьего п.42(1), пунктов 44 и 45 Правил № 354 положениям Конституции РФ.

Возражения ответчика относительно довода истца о том, что предприниматель не оплатил тепловую энергию на ОДН, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод заявлен истцом с учетом примененной при расчете стоимости тепловой энергии формулы.

При расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя правомерно применена формула 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, так как нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещение которого имеет единый правовой режим. Показания ИПУ ответчика правомерно учтены истцом при определении объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в помещении ответчика, а также при определении объема поставленной тепловой энергии в МКД путем суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ОДПУ, поскольку система теплоснабжения в спорном помещении является выделенной и показания ИПУ в помещении ответчика общедомовым прибором не учитывается.

Размер платы рассчитан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расчетным способом, но с учетом показаний индивидуальных приборов учета ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению предложенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», заявил требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 22.11.2022 по 27.11.2023  в сумме 7413 руб. 36 коп., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                         В. Ю. Назарова