АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1032/2018

04 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 03.05.2018г. дело по иску

Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология Производства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Производства» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2017 №А17/1-049 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в сумме 71 109, 32 руб., неустойки в сумме 6 968, 71 руб. за период с 21.09.2017 по 27.12.2017, а далее пени в размере 0,1% годовых, начисленных на сумму не возвращенного долга, начиная с 28.12.2017 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 05.02.2018  исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Письменным заявлением №248 от 13.02.2018г. Истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой долга ответчиком и просил взыскать 10 310 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 12.02.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2017 №А17/1-049.

Заявлением №601 от 23.04.2018 истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать 9 173 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 12.02.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2017 №А17/1-049.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принял заявленное истцом уточнение иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.05.2018. Также в данном определении суд указал на возможный переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 03.05.2018.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск суду не представил, расчет неустойки не оспорил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и возражений против рассмотрения дела не заявил, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

31.03.2017 года между АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (арендодатель) и ООО «Экология Производства» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А17/1-049, по условиям которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает нежилые помещения №24, 88, 96 на первом этаже (согласно техническому паспорту ГУП РК «Республиканское БТИ» от 01.07.2008г., инвентарный № 01.05.03488) в административном здании Литер А, А1, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под служебные помещения. Общая площадь арендуемого имущества составляет 49,4 кв.м. (л.д.11-15)

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. (л.д.16)

Согласно пункту 4.1. договора, арендатор вносит арендую плату в размере 35 554 руб. 66 коп. в месяц, исходя из ставки арендной платы 719 руб. 73 коп. за один квадратный метр в месяц с учетом НДС. Арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 71 109 руб. 32 коп., образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей за сентябрь-октябрь 2017 года.

Претензией от 28.11.2017г. исх. №1822 истец сообщил о наличии задолженности по договору в размере 71 109 руб. 32 коп. (за период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность платежным поручением №31 от 12.02.2018 в сумме 71 109 руб. 32 коп. (л.д.27), что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Кроме того истец просил, согласно уточненного заявления, взыскать неустойку размере 9 173 руб. 06 коп. за период с 21.09.2017 по 12.02.2018.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 9 173 руб. 06 коп. за период с 21.09.2017 по 12.02.2018.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление Истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология Производства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 21.09.2017 по 12.02.2018 в сумме 9 173 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 123 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Е.С. Скрипина