Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19399/2024

г. Владивосток

25 февраля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6/2025

на решение от 16.12.2024

судьи ФИО2

по делу № А51-19399/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес:690002, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00462524 от 25.09.2024);

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00462524 от 25.09.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по его результатам 03.12.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым ФИО1 освобожден от административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

16.12.2024 по ходатайству ФИО1 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме в связи с отсутствием в действиях управляющего состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что и суд первой инстанции и административный орган не выявили, не указали и не исследовали какие именно сведения конфиденциального характера раскрыл арбитражный управляющий, формально указав на то, что ФИО1 направил лицам заявление об обеспечительных мерах с приложением.

Настаивает на том факте, что обязанность временного управляющего по раскрытию информации (в том числе документов, на основании которых составляется финансовый анализ) перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, предусмотрена законом.

По мнению апеллянта, судебный акт не содержит информации о том, какая именно тайна (коммерческая и (или) тайна о персональных данных) была раскрыта арбитражным управляющим неправомерно. Такого формального указания на действия ФИО1 недостаточно для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении от 25.09.2024 не содержит описания правонарушения, не содержит указание на событие административного правонарушения, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что в процессе проведения административного расследования арбитражный управляющий фактически был лишён права на защиту.

Административный орган в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу № А51-642/2021 в отношении ООО «Динамика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамика».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу № А51-642/2021 арбитражным управляющим ООО «Динамика» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу № А51-642/2021 рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Динамика» назначено в судебное заседание на 17.10.2024.

Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Динамика» арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В частности, временным управляющим ООО «Динамика» ФИО1 27.05.2024 на следующие адреса электронной почты: «le@contralegal.ru», «b.minusov@greenagro.ru», «sipko_victor@mail.ru» было направлено электронное письмо, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер и приложений к нему. Приложения к данному заявлению включают в себя отчет о движении денежных средств по счету № 4070281050090000990, открытому в АО «Альфа-Банк», также электронный запрос документов от 19.05.2024, а также ответы, полученные арбитражным управляющим ФИО3 из АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810701020000182 ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.09.2022 с приложением выписки по движению денежных средств по этим расчетным счетам (на 197 листах).

Административный орган посчитал, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры наблюдения ООО «Динамика» нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанным фактам Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00462524 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 00462524 от 25.09.2024 и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отказал административному органу в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В порядке пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Получение персональных данных и иной конфиденциальной информации, в том числе, о лице, которому открыт лицевой счет, а также информации о таком счете, включая операции по нему, ограничено законами № 152-ФЗ, № 149-ФЗ и № 39-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции Закона от 08.08.2024 № 233-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что временным управляющим ООО «Динамика» ФИО1 27.05.2024 на следующие адреса электронной почты: «le@contralegal.ru», «b.minusov@greenagro.ru», «sipko_victor@mail.ru» было направлено электронное письмо, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер и приложений к нему. Приложения к данному заявлению включают в себя отчет о движении денежных средств по счету № 4070281050090000990, открытому в АО «Альфа-Банк», также электронный запрос документов от 19.05.2024, а также ответы, полученные арбитражным управляющим ФИО3 из АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810701020000182 ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.09.2022 с приложением выписки по движению денежных средств по этим расчетным счетам (на 197 листах).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), арбитражный управляющий проводит финансовый анализ, в том числе на основании реестра акционеров.

Согласно пункту 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Предоставление (направление) арбитражным управляющим на адреса электронной почты приложений к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде документов, подтверждающих движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Динамика» в рассматриваемом случае может быть квалифицировано, как непринятие арбитражным управляющим мер по сохранению конфиденциальности сведений, охраняемых федеральным законом, вне зависимости от категории указанных сведений (коммерческие, банковские или персональные).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вменяемому эпизоду.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу №А51-642/2021, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу №

А51-642/2021, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу № А51-642/2021, электронным письмом с приложениями о направлении на электронные адреса приложений к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, поэтому действовал виновно.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим ФИО1, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, имел и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве. Однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что в заявлении о привлечении временного управляющего к административной ответственности отсутствуют ссылки на статью 857 ГК РФ, однако есть ссылка на закон «О персональных данных», правомерно отклонены судом первой инстанции. Данное обстоятельство не опровергает факт установленного административного правонарушения.

Довод ответчика относительно того, что он распространил информацию о финансовом положении должника тем лицам, которые ею уже обладали или имели право обладать, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не обосновал необходимость направления финансовых документов должника в адрес бывшего арбитражного управляющего ФИО3, в том числе документов, полученных после освобождения ФИО3, а также направление ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе», которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Динамика», а лишь привлекалось в качестве третьего лица без самостоятельных требований в рамках ранее рассмотренного обособленного спора.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00462524 от 25.09.2024 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчика, в протоколе об административном правонарушении управление отразило нарушение, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, при проведении административного производства административным органом соблюдены права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в материалах имеется уведомление № Исх-10-11769/24 от 04.09.2024, которое содержит информацию о времени, дате и месте составлении протокола об административном правонарушении (25.09.2024 в 11 час. 00 мин, по адресу: 

<

...> этаж). В указанном документе также имеется информация о необходимости представления ФИО1 соответствующих пояснений по существу вменяемого правонарушения.

Указанное уведомление было направлено в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением, и получено им лично 12.09.2024, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

Вместе с тем, в указанное время и место на составление протокола арбитражный управляющий не прибыл, соответствующий пояснений и документов, обосновывающих свою позицию, не представил.

В связи с чем, существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено, а доводы ФИО1 подлежат отклонению как противореащие материалам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно требованиям пункта 18 Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Пленум № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, не свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив совершенные правонарушения, апелляционный суд отмечает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и сами по себе не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ФИО1 нельзя считать безразлично относящейся к своим обязанностям и пренебрегшей формальными требованиями публичного права.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленных административных правонарушений суд находит в совокупности тех обстоятельств, что управляющий не отрицает вину в совершенном нарушении требований Закона № 127-ФЗ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, счел необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал управлению Росреестра по Приморскому краю в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявил последнему устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 по делу № А51-19399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович