АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А56-58344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-58344/2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом», место нахождения: 150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Некрасова, дом 29, ОГРН 1047600414234, ИНН 7604068477 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод», место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, поселок городского типа Толмачево, ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839 (далее - Завод), о взыскании 2 667 365 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 17 706 руб. 61 коп. договорной неустойки и                                  51 225 руб. 26 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, Общество также просило взыскать договорную неустойку и законные проценты на дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 26.12.2016 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 2 667 365 руб. 60 коп. задолженности, 10 936 руб. 19 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 указанное решение изменено: Завода в пользу Общества взыскано 2 667 365 руб. 60 коп. задолженности, 10 936 руб. 19 коп. договорной неустойки и 51 225 руб. 26 коп. законных процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит изменить постановление апелляционного суда от 12.04.2017 и удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявленное Обществом в иске требование о взыскании договорной неустойки и законных процентов по день фактической уплаты задолженности, которое, по мнению Общества, подлежит удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Завод надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между ними договора поставки от 19.02.2016 № 23/2016.

При рассмотрении спора в отзыве на иск Завод признал наличие задолженности в полном объеме, однако выразил несогласие с заявленными требованиями о взыскании 17 706 руб. 61 коп. договорной неустойки и  51 225 руб. 26 коп. законных процентов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании 2 667 365 руб. 60 коп. задолженности, однако, приняв во внимание возражения ответчика, произвел перерасчет договорной неустойки, что составило 10 936 руб. 19 коп. При этом суд не установил правовых оснований для взыскания законных процентов и отказал в удовлетворении этого требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки, однако признала подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законных процентов в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 4 статьи 170 АПК РФ закреплено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из материалов дела, Общество в просительной части иска, помимо требований о взыскании долга, договорной неустойки и законных процентов, заявило также требование о взыскании с ответчика неустойки и законных процентов до дня фактической уплаты задолженности.

 При рассмотрении требования в отношении законных процентов, начисленных за период с 17.05.2016 по 31.07.2016, апелляционным судом не учено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления № 7, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на заключение спорного договора после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ, стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ и, и как следствие, обоснованно отказал во взыскании законных процентов как в размере 51 225 руб. 26 коп. так и процентов начисленных за период  до дня фактической уплаты задолженности.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда и дополнительно взыскал с ответчика 51 225 руб. 26 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение в этой части - оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку при принятии решения по существу спора суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки до дня фактической уплаты задолженности, то резолютивная часть решения подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 65 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае Обществом в иске заявлена предусмотренная в пункте 5.3 договора неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в связи с чем в силу указанных выше разъяснений это требование подлежало  удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 286 -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-58344/2016 отменить.

Пункт первый резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по указанному делу                              изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом» 2 667 365 руб. 60 коп. задолженности по договору от 19.02.2016 № 23/2016, 10 936 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2016 по 31.07.2016, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную с 01.08.2016 исходя из 0,01% от неуплаченной суммы долга (2 667 365 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга».

В остальной части решение от 26.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова