129/2023-14107(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-7660/2021

Дело № А57-600/2019

г. Казань

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии представителей в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном  суде:  

общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» – ФИО1,  доверенность от 05.10.2022,  

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.02.2022, 

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.11.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Стройотряд»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022  

по делу № А57-600/2019 

по жалобе бывшего директора и единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест  «Волгодонгидрострой» о признании ликвидируемого должника общества с  ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее –  ООО «Плавстройотряд», должник) (несостоятельным) банкротом принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по  делу № А57-600/2019 ликвидируемый должник – ООО «Плавстройотряд»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член  Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».  

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении  ООО «Плавстройотряд» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019  

 № 79.  

Единственный участник должника (и его бывший директор)  ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО6, в которой с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по взысканию ущерба с общества с  ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее – ООО «Стройотряд»)  за присвоение принадлежащего должнику имущества (речного песка) путем  предъявлений требований о взыскании денежных средств либо путем  оспаривания сделки.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021  производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Корабли и Люди».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7, член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 к  участию в деле привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022  жалоба ФИО4 удовлетворена. Признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд»  ФИО6, выразившееся в непринятии мер по взысканию ущерба с  ООО «Стройотряд» за присвоение принадлежащего должнику имущества  

(речного песка) путем предъявления требований о взыскании денежных  средств либо путем оспаривания сделки.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах ФИО2, ООО «Стройотряд»,  ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление  апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды при разрешении  спора не приняли во внимание, что ФИО6, исполняя обязанности  конкурсного управляющего должником, обратился с претензией к  ООО «Стройотряд», а затем – в арбитражный суд с иском к  ООО «Стройотряд» о взыскании задолженности за поставленный песок.  Кроме того, правопреемник ФИО6 – конкурсный управляющий  ФИО7 оспорила в арбитражном суде сделку – соглашение о добыче  строительных песков от 10.12.2018 между должником и ООО «Стройотряд».  Как считают заявители жалоб, вменяемое ФИО6 неправомерное  бездействие последним не было допущено.  

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 возражает против их  удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в  кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании  представителей ООО «Стройотряд» – ФИО1, ФИО2 –  ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Разрешая спор, суд установил, что ООО «Плавстройотряд» являлось  владельцем лицензии, зарегистрированной Правительством Саратовской  области 27.01.2011, дающей право осуществлять добычу строительных песков  

на отмели севернее острова «Девушкин» (Пустынный) в пределах  предоставленного горного отвода, площадью месторождения 25,5 Га, срок  окончания действия лицензии 25.01.2036.  

10.12.2018 ООО «Плавстройотряд» в лице директора ФИО4, с  одной стороны, и ООО «Стройотряд» (подрядная организация) в лице  директора ФИО8, с другой стороны, заключили соглашение,  согласно которому ООО «Плавстройотряд» ввиду отсутствия техники, суден  (плавсредств) и специализированного оборудования для осуществления работ  по добыче строительных песков делегирует данные права подрядной  организации – ООО «Стройотряд».  

Как установлено судом из заявления ФИО4, с 2013 г. по 2019 г.  ФИО4 являлся директором ООО «Плавстройотряд», которое являлось  владельцем лицензии СРТ № 90181 ТЭ на право разведки и добычи  строительных песков месторождения остров «Девушкин» (Пустынный).  

Добыча песка производилась посредством арендованной у ООО «Трест  Волгодонгидрострой» техники – плавучих кранов, буксиров, барж.  С 16.05.2018 ФИО4 являлся участником ООО «Плавстройотряд», с того  же времени ООО «Плавстройотряд» не имеет возможности вести деятельность  по причине передачи владельцем ООО «Трест Волгодонгидрострой» техники  в аффилированную организацию ООО «Стройотряд».  

В конце 2019 г. по распоряжению директора ООО «Стройотряд»  ФИО8, где ФИО4 занимал должность заместителя директора  по безопасности, ФИО4 подготовил отчет о добыче песка речного с  руслового месторождения остров «Девушкин» за 2018-2019 г., силами  ООО «Стройотряд».  

В соответствии с данным отчетом, ООО «Стройотряд» добыло из  принадлежащего ООО «Плавстройотряд» месторождения 259 143,52 тонн  песка за 2018 г., и 395 710,78 тонн песка за 2019 г.  

12.03.2020 ФИО4 подготовил и направил в Саратовскую  межрайонную природоохранную прокуратуру заявление о краже и  

легализации незаконно полученных денежных средств у  ООО «Плавстройотряд».  

Копия данного заявления направлена ФИО4 конкурсному  управляющему 12.03.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями  от 12.03.2020, описями вложений от 12.03.2020, уведомлениями о вручении  от 18.03.2020.  

В материалы дела № А57-600/2019 вышеуказанные материалы,  предоставлялись 19.02.2020 и 13.03.2020.  

Как указывал в своем заявлении ФИО4, с февраля 2020 г., когда  управляющему стало известно о причиненном должнику ущербе, последний  не предпринял необходимых мер для проверки доводов ФИО4 и  возмещения причиненного ущерба ООО «Плавстройотряд».  

Кроме того, ФИО4 конкурсному управляющему  ФИО6 были представлены все необходимые документы для  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, однако такое заявление  так и не было подано.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу и признавая незаконными  бездействие конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд»  ФИО6, исходил из того, что права кредиторов и заявителя  ФИО4 нарушены указанным бездействием, не вызванным объективной  невозможностью исполнения своих обязанностей по формированию  конкурсной массы.  

Руководствуясь положениями статей 20.3, 24, 60, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  отметил, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд»  ФИО6, выразившееся в непринятии мер по взысканию ущерба с  ООО «Стройотряд» за присвоение принадлежащего должнику имущества,  

нельзя признать разумным и обоснованным.  

Вместе с тем, апелляционный суд признал преждевременными, не  относящимися к предмету настоящего спора суждения суда первой инстанции  о сумме, на получение которой должник был вправе рассчитывать и которую  не получил ввиду неправомерного бездействия ФИО6, указав на то,  что данные обстоятельства подлежат установлению в рамках других  обособленных споров.  

Однако поскольку указанные выводы суда не привели к принятию  неправильного решения по существу, апелляционный суд не принял  соответствующие доводы апеллянтов в качестве основания для отмены  определения суда первой инстанции.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты не подлежат отмене.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам  предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных  действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  

прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение,  прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление  нарушенных прав.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является  исчерпывающим.  

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацами 1, 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на  формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у  третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует  задолженность третьих лиц перед должником. Для достижения этой цели  арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Таким  образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным  

участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по  оперативному руководству процедурой банкротства должника.  

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы  (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных  сделок должника, взыскания дебиторской задолженности), планирует и  реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал,  которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения,  установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и  пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не  провел работу по анализу взаимоотношений, возникших между должником и  ООО «Стройотряд» на основании соглашения от 10.12.2018, которую,  действуя разумно и добросовестно, должен был провести, в частности, не  провел оценку отчужденного должником песка для решения вопроса о  наличии оснований для оспаривания соглашения на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном  встречном исполнении, не проверил на предмет возмездности исполнение  соглашения, и правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2 о том,  что суды вышли за пределы рассмотрения заявленных требований и  установили обстоятельства, не относящиеся к данному спору, однако  имеющие преюдициальное значение для других споров, находящихся в  производстве суда, в том числе, о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, о признании сделки недействительной,  подлежат отклонению.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать,  

насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления; при рассмотрении  жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду  следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость  и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не  оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 4 пункта 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В условиях продажи должником имущества накануне или во время его  банкротства разумный и осмотрительный конкурсный управляющий,  основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет  обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, в том числе сопоставляет цену отчужденного имущества  с рыночной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по  делу № А40-154653/2015).  

В данном случае судами при разрешении спора устанавливались  обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у конкурсного  управляющего ФИО6 оснований для обращения в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве и оценки его действий (бездействия) с точки зрения соответствия  Закону о банкротстве. При этом суды не оценивали действительность сделки  (соглашения от 10.12.2018), а лишь сделали вывод о том, что конкурсный  управляющий, располагая сведениями о возможном неравноценном  отчуждении имущества должника в условиях аффилированности контрагентов  по сделке, должен был их проверить путем проведения соответствующего  

анализа и обратиться в суд с заявлением о признании сделки  недействительной.  

В этой связи оснований для вывода о том, что при разрешении спора о  признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными  суды вышли за пределы заявленных требований, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При этом участники обособленных споров о признании  недействительной сделки и о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности не лишены права возражать против заявленных  требований и представлять соответствующие доказательства, подлежащие  оценке судом по правилам главы 7 АПК РФ.  

Применительно к разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» оценка, уже данная судом  обстоятельствам в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, не лишает суд, рассматривающий второе дело, дать  иную оценку обстоятельствам и сделать иные выводы с указанием  соответствующих мотивов.  

Другие доводы, приведенные ФИО2 и ООО «Стройотряд» в  их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны  доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела,  а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и  сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 по делу № А57-600/2019 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева