2401/2023-56616(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34055/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-7496/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ООО МКБ «Дон-Тексбанк»: ФИО2 по доверенности от  09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк «Дон-Тексбанк»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу № А5334055/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью межотраслевой  коммерческий банк «Дон-Тексбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, начальнику отделения судебных  приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской  области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межотраслевой коммерческий банк  «Дон-Тексбанк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.  Шахты и Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области ФИО3 с заявлением об оспаривании  постановления взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022.  

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Ростовской области к участию в  деле привлечены:  

- в качестве заинтересованного лица: начальник отделения судебных приставов  по г. Шахты и Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области, Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области;  

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Администрации г.  Шахты.  

Определением от 21.03.2023 Арбитражный суд Ростовской области в качестве  заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель отделения  судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4  

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнило требования, и просило признать недействительным  постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 и освободить от  взыскания исполнительского сбора. Уточнения приняты судом. Арбитражным судом  Ростовской области уточнения были приняты.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 в  удовлетворении заявления Общества было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что обжалование  судебных актов в кассационном порядке и подача Обществом в пределах срока для  добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о  приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного  рассмотрения, которое было рассмотрено судом после установленного судебным  приставом-исполнителем срока, свидетельствуют о том, что предприятие не допускало  совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Судебным приставом 14.10.2022 и 31.10.2022 выносились постановления об  отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по  исполнительному производству № 287768/22/61083-ИП.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества представил платежное  поручение.  

Суд приобщил платежное поручение к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме, представил оригинал платёжного поручения от уплате  государственной пошлины. Апелляционный суд приобщил доказательство к  материалам дела.  

Заинтересованные лица, третье лицо, извещённые надлежащим способом о  времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 по делу № А5313792/2021 требования Комитета по управлению имуществом администрации города  Шахты были удовлетворены: на Общество возложена обязанность освободить  земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020325:120, общей площадью 100  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) шлюза для подъезда и стоянки автомобилей в течении 15  дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины; во встречном  иске отказано.  

КУИ Администрации г. Шахты предъявлен исполнительный лист серии ФС   № 038578330 от 22.07.2022 в отдел службы судебных приставов по г.Шахты и  Октябрьскому району, на основании которого 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением возбудил исполнительное производство   № 287768/22/61083-ИП. Постановление получено Обществом 02.09.2022.  

26.09.2022 вынесено постановление № 61083/22/1426949 о взыскании с Общества  исполнительского сбора в размере 50000 руб., было получено 26.09.2022.  

Судебным приставом с Общества в доход государства взыскан исполнительский  сбор в сумме 50 000 рублей и соответственно установлен новый срок для исполнения  требований неимущественного характера по исполнительному документу до  11.10.2022, а также Общество, как должник, предупреждено о том, что в соответствии с  частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав составляет в  отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии  с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и  устанавливает новый срок исполнения.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  

производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления  о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с  учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства  исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности  должника за неисполнение им требований исполнительного документа в  установленный срок для добровольного исполнения.  

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и  выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания  исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение  должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника  уважительных причин для такого неисполнения.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ростовской  области от 22.03.2022 по делу № А53-13792/2021 об обязании общества произвести  демонтаж объектов вступило в законную силу 09.06.2022.  

Согласно решения Обществу предоставлен срок 15 дней для совершения  действий по демонтажу объектов. Таким образом, Общество должно было исполнить  судебный акт в срок не позднее 30.06.2022 года.  

Ввиду неисполнения решения суда взыскатель - Комитет по управлению  имуществом г. Шахты, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в  

целях реализации права на принудительное исполнение судебного акта,  исполнительный лист выдан взыскателю 22.07.2022.  

На основании исполнительного документа, судебным приставом ФИО5  01.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 287768/22/61083-ИП, которым Обществу, как должнику, был установлен 5-ти  дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Постановление получено Обществом нарочно под роспись 02.09.2022, а также  взыскателем нарочно под роспись 09.09.2022.  

07.09.2022 исполнительное производство № 287768/22/61083-ИП передано  судебным приставом ФИО5 для дальнейшего исполнения ведущему судебному  приставу-исполнителю ФИО3  

09.09.2022 в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по  Ростовской области поступило заявление начальника юридического отдела Общества  об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения  по исполнительному производству № 287768/22/61083-ИП от 30.08.2022 до  рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу № А53-13792/2021.  

12.09.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО3  вынесено постановление об отложении ИП, об отложении в полном объёме  исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по  исполнительному производству № 287768/22/61083-ИП от 30.08.2022 на срок до  21.09.2022.  

Указанное постановление вручено для исполнения должнику нарочно под  роспись 14.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа по делу № А5313792/2021 от 09.09.2022 отказано в рассмотрении заявления Общества о  приостановлении исполнительного производства № 287768/22/61083-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038578330,  выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13792/2021.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5313792/2021 от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 по делу № А53-13792/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба  Общества без удовлетворения.  

26.09.2022 в связи с истечением срока отложения исполнительных действий  судебным приставом вынесено постановление № 61083/22/1426949 о взыскании с  Общества исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.  

14.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3  вынесено постановление об отложении исполнительного производства, об отложении в  полном объёме исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по  исполнительному производству № 287768/22/61083-ИП на срок с 14.10.2022 по  28.10.2022  

31.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3  вынесено постановление об отложении исполнительного производства, об отложении в  полном объёме исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по  исполнительному производству № 287768/22/61083-ИП от 30.08.2022 на срок с  31.10.2022 по 15.11.2022 (включительно) до устранения обстоятельств, послуживших  причиной их отложения.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что законные основания для  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, так как  обществом были в указанный период инициированы жалобы на судебный акт, на  основании которого выдан исполнительный документ, а также в связи с рассмотрением  судами вопроса о законности судебного акта по делу № А53-13792/21, что является  основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.  

Данный довод Общества не принимается апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Представленные в материалы дела доказательства, указывают на то, что у  должника не имелось уважительных причин для неисполнения в указанный срок  требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для  освобождения от уплаты/уменьшения размера исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений  пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ).  

Отложение судебным приставом исполнительных действий в связи с  реализацией должником права на судебное обжалование также не приостанавливает  сроки для добровольного исполнения.  

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок  со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается  время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их  отложением.  

Доказательства принятия Обществом, как должником, каких-либо мер,  направленных на исполнение решения суда, в том числе и до момента приостановления  исполнительного производства 18.11.2022, в материалы дела не представлены.  

Доказательств несоответствия размера исполнительного сбора, установленному  статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо чрезмерности данной суммы в  материалы дела не представлено.  

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального  закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, как должника по  исполнительному производству.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания  указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии  обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.  

Обществом по платёжному поручению от 27.04.2023 № 1 произведена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

С учётом изложенного, излишне уплаченная по платёжному поручению от  27.04.2023 № 1 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу № А5334055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью межотраслевой  коммерческий банк «Дон-Тексбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 27.04.2023 № 1  государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева