СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-15377/2021   Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-575/2023(1)) на  определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515377/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск,  зарегистрирован: 630030, 

<

...>; СНИЛС: 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о признании  недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.02.2015, заключенного между  ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» - ФИО5,  доверенность от 26.07.2022.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 (резолютивная часть  решения от 21.04.2022) в отношении должника ФИО3 введена  процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён  ФИО6.  

В газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 опубликованы сведения № 54230294937 о  введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.  Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 8670173 от 25.04.2022.  

18.07.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью  МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о признании недействительной сделки  - договора купли-продажи от 28.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 16.12.2022 суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи от 28.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал  ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3, имущество - 28/9155 доли в праве общей долевой собственности  автостоянки - III очередь строительства, назначение нежилое здание, общей площадью  9155,7 кв.м, инвентарный номер: 50:401:382:008075910:0001, литер А, подземная этажность  1, расположенной по адресу: 

<

...>, с правом пользования одним парковочным местом № 13 пригодным к эксплуатации,  площадью 13,20 кв.м, расположенным в блоке Г, в осях 6-7 и И-К. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик.  Специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны  неверные выводы о подаче кредитором настоящего заявления в пределах срока исковой  давности. Кроме того, ФИО4 не исполнены определения суда об обязании ее  представить отзыв на заявление.  

В апелляционной жалобе ее податель просит привлечь ФИО4 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МЖК «Энергетик.  Специализированный застройщик» просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений, указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к участию в  деле в качестве третьего лица.  

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, апелляционный суд не усматривает  оснований для его удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении  предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Учитывая, что с ходатайством о привлечении ФИО4 к участию в деле в  качестве третьего лица в суде первой инстанции ни ФИО3, ни ФИО4 не  заявлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения  соответствующего ходатайства апеллянта. Более того, ФИО4 не может быть  привлечена в качестве третьего лица, поскольку является ответчиком по спору.  

В судебном заседании представитель ООО МЖК «Энергетик. Специализированный  застройщик» поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на  основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между кредитором и должником был  заключен договор купли-продажи 28/9155 доли в праве общей долевой собственности  автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м, инвентарный номер: 50:401:382:008075910:0001,  литер А, подземная этажность 1, расположенной по адресу: 

<

...>, с правом пользования одним парковочным местом № 13,  площадью 13,20 кв.м, расположенном в блоке Г, в осях 6-7 и И-К (далее -парковка).  

Пунктом 4 договора купли-продажи от 05.08.2013 определена стоимость доли в праве  общей долевой собственности, которая составила 334 554 руб.  

Из пункта 4.1 договора купли-продажи усматривается, что на дату заключения  договора покупатель оплатил продавцу за счёт собственных средств 50 000 руб., в т.ч. НДС 7  627,12 руб.  

Оставшуюся сумму в размере 284 554 руб., в т.ч. НДС покупатель оплачивает в  порядке и сроки, указанные в графике платежей (приложение № 1 к договору) (п. 4.1  

договора).  

В соответствии с установленным графиком платежей ФИО3 должен был  производить ежемесячные платежи начиная с 05.09.2013 по 05.06.2016 в сумме 8 200 руб. и  последний платеж в сумме 5 754 руб. - 05.07.2016.  

Во исполнение принятых обязательствах по оплате стоимости приобретенной доли в  праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 03.08.2013  ФИО3 производил платежи путем внесения денежных средств в кассу общества, в  следующие размере и сроки: 05.08.2013 - 50 000 руб., 10.09.2013 - 9 000 руб., 06.11.2013 - 20  000 руб., 20.03.2014 - 10 000 руб., 14.07.2014 - 10 000 руб., 31.12.2014 - 10 000 руб.,  11.03.2015 - 10 000 руб.  

Всего на сумму 119 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора об оплате  парковки кредитор обратился в суд о защите своих прав.  

27.08.2018 Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное  решение, согласно которого с должника взыскана в пользу кредитора задолженность по  оплате по договору за период с 06.04.2015 по 13.06.2018 в размере 215 554,00 руб., неустойка  в размере 71 224,03 руб., государственная пошлина в размере 6 068,00 руб.  

На основании указанного решения ООО МЖК «Энергетик. Специализированный  застройщик» был включен в реестр кредиторов ФИО3  

28.02.2015 между кредитором ФИО3 и ФИО4 заключен договор  купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в общую  долевую собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с  условиями настоящего договора 28/9155 доли в праве общей долевой собственности  подземной автостоянки- III очередь строительства, назначение: нежилое, общей площадью  9155,7 кв.м., инвентарный номер 50:401:382:008075910:0001, литер А, подземная этажность:  1; расположенной по адресу: 

<

...> с  правом пользования одним парковочным местом № 13 пригодным к эксплуатации,  площадью 13,20 кв.м., расположенных в блоке Г, в осях 6-7 и И-К.  

В пункте 4 договора купли-продажи от 28.02.2015 указано, что на момент подписания  настоящего договора стоимость указанной в п. 1 договора доли составляет 119 000 руб.,  которую на дату заключения настоящего договора покупатель оплатил продавцу за счёт  собственных средств.  

Пунктом 8 договора установлено, что с даты регистрации перехода права общей  долевой собственности на указанные доли от продавца к покупателю, последний участвует  соразмерно своей доле в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом  указанной автостоянки в соответствии с правилами и нормами, действующим в Российской  Федерации.  

Покупатель приобретает право общей долевой собственности на указанные доли с  

момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской области (п. 9 договора).  

Пунктом 11 договора, установлено, что переход права подлежит государственной  регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области.  

Дата государственной регистрации договора - 11.11.2015, что подтверждается  штампом государственной регистрации и предоставленными сведениями из Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской области.  

ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», ссылаясь на положения  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что договор купли-продажи от  28.02.2015 заключен при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из подачи им  настоящего заявления в пределах срока исковой давности, а также из доказанности  злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки. Спорный договор купли-продажи  (являющийся по закону возмездной сделкой) прикрывает иную сделку - отчуждение  имущества должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица с  недобросовестной целью вывода имущества от обращения на него взыскания в законных  интересах кредиторов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным  с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015,  

наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения  сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с  осуществлением предпринимательской деятельности или нет.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, на момент ее  совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано),  указанная сделка могла быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом РФ.  

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания  сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить  признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны  ответчика.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Рассматривая наличие в указанной сделке цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  

должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с  целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате  причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом  злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Учитывая специфику оспаривания  сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений,  данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение  конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Согласно материалам дела на дату заключения договора купли-продажи от 28.02.2015  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области (https://r54.fssp.gov.ru), у ФИО3  29.10.2014 возникла кредиторская задолженность на сумму 290 916,82 руб., о чем выдан  судебный приказ № 2-5644/2014 Центральным районным судом г. Новосибирска в пользу  ОАО Национальный Банк «Траст».  

Указанное требование в настоящее время включено судом в реестр требований  кредиторов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок  сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний  день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника  признаков неплатежеспособности.  

На сайте Советского районного суда г. Новосибирска в отношении ответчика ФИО3 размещены сведения о рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности в  пользу физических лиц:  

- 27.01.2014 гражданское дело № 2-527/2014 истец ФИО7 ФИО8, исковое  требование удовлетворено 13.05.2014;  

- 31.03.2014 гражданское дело № 2-1117/2014 истец ФИО9,  исковое требование удовлетворено 09.06.2014;  

- 16.07.2014 гражданское дело № 2-1776/2014 истец ФИО9,  исковое требование удовлетворено 02.12.2014;  

- 23.07.2015 гражданское дело № 2-1997/2015 истец ФИО10,  исковое требование удовлетворено 12.01.2016 и иные дела.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности  факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения  оспариваемой сделки, что апеллянтом не опровергнуто.  

Материалами дела также подтверждено и не опровергается апеллянтом, что ФИО4 является матерью должника, то есть является заинтересованным  лицом с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется  осведомленность ФИО4 о наличии признаков неплатежеспособности у должника на  дату совершения сделки.  

Судом первой инстанции также установлено совершение сделки на невыгодных для  должника условиях.  

Так, имея задолженность перед кредиторами, должник реализовал принадлежащее  ему имущество по договору купли-продажи от 28.02.2015 своей матери – ФИО4 по цене, на 34,54% меньше той стоимости, по которой должник приобрел  это имущества у ООО МЖК «Энергетик Специализированный застройщик» по договору  купли-продажи от 05.08.2013.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  осуществления оплаты ФИО4 по договору (статьи 65 и 68 АПК РФ) в размере  119 000 руб.  

Финансовая возможность осуществления такой оплаты ни ФИО4, ни  апеллянтом суду не раскрыта.  

Вопреки доводам апеллянта, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Таким образом, непредставление суду доказательств наличия у ФИО4  финансовой возможности оплаты по договору, не заявление ходатайства о привлечении ее к  участию в деле в качестве третьего лица является процессуальным риском стороны  должника – ФИО3  

Судом первой инстанции учтено, что ФИО4 на момент совершения сделки по  договору купли-продажи от 28.02.2015 исполнилось 64 года, она является пенсионером и  документально не подтверждено, что она могла располагать достаточными денежными  средствами для расчёта за приобретенную долю в праве общей долевой собственности  парковочное место.  

Не обоснована сторонами договора и целесообразность заключения оспариваемого  договора купли-продажи парковочного места, с учетом того, что ФИО4  зарегистрирована и проживает по другому адресу.  

Кроме того, ФИО4 не имеет в собственности транспортных средств, а также  водительского удостоверения, что апеллянтом также не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд также учитывает притворный характер оспариваемой сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение  соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий,  соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.  

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также  может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или  специальными законами, в том числе Законом о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом  пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может  прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть  совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не  препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170  ГК РФ.  

В условиях недоказанности осуществления ФИО4 факта оплаты по договору,  недоказанности наличия у нее финансовой возможности осуществления такой оплаты,  отсутствия целесообразности заключения такой сделки (иное не доказано), апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор купли- продажи (являющийся по закону возмездной сделкой) прикрывает иную сделку - отчуждение  имущества должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица с  недобросовестной целью вывода имущества для недопущения обращения на него взыскания  в законных интересах кредиторов.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности кредитором оснований для признания договора купли-продажи от  28.02.2015 как притворной сделки, совершенной при злоупотреблении правом в целях  недопущения обращения взыскания на данное имущество независимыми кредиторами  (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ).  

Оценив доводы апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  

началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Апеллянта ссылается на решение Советского районного суда г. Новосибирска от  10.03.2021, в котором указано следующее: в «Как следует из полученных судом из  Управления Росреестра по Новосибирской области договора купли-продажи от 28.02.2015г.  ФИО3 продал ФИО4 28/9155 доли в праве общей долевой собственности  подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>,  парковочное место № 13.  

11.11.2015 Управлением Россреста по Новосибирской области на основании  указанного договора произведена государственная регистрация права общей долевой  собственности ФИО4 на парковочное место № 13» (л.5 решения, абзац 6-7).  

Из данного решения апеллянт делает вывод о том, что кредитор ООО МЖК  «Энергетик. Специализированный застройщик» мог знать о факте отчуждения имущества  еще до обращения в Советский районный суд с вышеуказанным заявлением.  

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода,  применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.  

Вместе с тем, из сведений, полученных из Управления Росрееста, не следует, что  продавец и покупатель состоят в родственных отношениях, также не предоставляется  информация с подтверждающими документами по оплате договора купли-продажи от  28.02.2015.  

Апелляционный суд также учитывает недобросовестное поведение сторон по сделке,  а именно то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности  осуществлена сторонами спустя более чем 8 месяцев со дня заключения договора.  

Частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательное условие оплаты за  приобретенное имущество (товар).  

Так как оплата по договору купли-продажи от 28.02.2015 осуществлена не была (иное  не доказано), то указанное обстоятельство, как было указано выше, свидетельствуют о  притворном характере сделки (с учетом того, что переход права собственности на  недвижимое имущество был впоследствии осуществлен и зарегистрирован в  

предусмотренном законом порядке).  

Отличие притворных и смежных с ними сделок заключается в том, что стороны  притворной сделки действуют умышленно, преследуя порочную цель - ввести в заблуждение  третьих лиц, используя так называемые «прикрывающие» и «прикрываемые» сделки.  

Кредитор не является стороной оспариваемой сделки и узнал о заключении спорного  договора купли-продажи в начале марта 2021 года из решения Советского районного суда от  10.03.2021 по делу № 2-70/21.  

Соответственно к нему не может применяться начало течения срока ни с 11.11.2015  (дата государственной регистрации).  

ООО МЖК «Энергетик. СЗ» узнало об отсутствии документов, подтверждающих  оплату по договору купли-продажи от 28.02.2015 и о том, что ФИО3 и ФИО4  состоят в близких родственных отношений (мать и сын), из текста отзыва на заявление о  признании сделки недействительной полученной кредитором - 30.09.2022, соответственно с  указанной даты начинает течь срок оспаривания договора купли-продажи от 28.02.2015.  

Заявление о признании сделки недействительной подано в пределах срока исковой  давности.  

Иное понимание апеллянтом норм права и фактических обстоятельств, а также его  предположение о возможной осведомленности кредитора о совершении оспариваемой  сделки ранее 10.03.2021 не является основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания  для удовлетворения заявления кредитора о признании сделки недействительной.  

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за  необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции  и направлены на несогласие с принятым судебным актом, не подтверждены надлежащими  доказательствами по делу, основаны на предположении и представляют собой попытку  переложения бремени доказывания по делу на арбитражный суд, что недопустимо.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-15377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна