Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94659/2024

15 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНГРАД" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 19, К. 1, СТР. 1ПОМЕЩ. 106-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью  "Русьэнергомонтаж" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ Д. 22, К. 2, ЛИТЕРА А ПОМЕЩ. 4Н КОМНАТА № 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 Э.Г.О. (доверенность от 12.01.2023);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАНГРАД» (далее – Общество «НАНГРАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее – Общество «Русьэнергомонтаж») о взыскании по договору от 27.01.2023 № 2302ПН на выполнение работ по подготовке разделов проектной документации по объекту (далее – Договор): 1 575 000 руб. задолженности, 524 774,70 руб. пени за период с 27.06.2023 по 20.05.2024, 76 986,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 05.09.2024 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «НАНГРАД» (подрядчик) и «Русьэнергомонтаж» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество «НАНГРАД» направило Обществу «Русьэнергомонтаж» акт о приемке выполненных по Договору работ от 20.06.2023.

Указанный акт Общество «Русьэнергомонтаж» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.08.2024 Общество «НАНГРАД» потребовало от Общества «Русьэнергомонтаж» погасить задолженность, а также уплатить штрафные санкции.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «НАНГРАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что выполнена стадия ПД, но без участия ответчика невозможно выполнить последующие работы (согласование).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 524 774,70 руб. пени за период с 27.06.2023 по 20.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 76 986,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 05.09.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Русьэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАНГРАД" 1 575 000 руб. задолженности, 524 774,70 руб. пени за период с 27.06.2023 по 20.05.2024, 33 157 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.