Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15962/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО3, ФИО4) по делу № А27-15962/2022 по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, город Москва, Красносельский муниципальный округ, улица Каланчевская, дом 32, помещение 4/2П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представители ФИО5 по доверенности от 01.04.2024, ФИО6 по доверенности от 22.10.2021; представитель акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО7 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 665 498,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению от 31.12.2010 № 1042ВС (далее – соглашение) за период с 20.05.2019 по 20.01.2021.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 351 257,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 605 144,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что истцом неправильно соотнесены платежные документы и универсальные передаточные документы (далее – УПД) на поставленный товар по датам, что привело к значительному увеличению сроков начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом ответчик представил контррасчеты, в которых правильно соотнесены суммы платежей по документам, эти данные подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверок; в расчете истца неверно соотнесены акты взаимозачета с отгрузочными документами, начиная с акта взаимозачета от 26.08.2019; ответчик привел подтверждающие доводы о значительном завышении истцом ставки процентовза пользование коммерческим кредитом доказательства, на основании чего суды при явном завышении ставки коммерческого кредита могли применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказав в соответствующей части в иске; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований по апелляционной жалобы и незаконно ухудшил положение ответчика по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции; суды не указали в мотивировочной части судебных актов расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем они подлежат безусловной отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права; суды ошибочно истолковали отношения сторон, применив правила о коммерческом кредите, отказав в снижении несоразмерных требований; поведение ответчика в рамках взаимоотношений сторон было исключительно добросовестным, в отличие от истца; апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение ее заявителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в целях проверки доводов кассационной жалобы.

Представленные сторонами письменные объяснения и дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), отзыве на нее и письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписано соглашение, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (мороженное под товарным знаком «Снежный городок»), а покупатель – принимать, оплачивать и реализовывать продукцию в соответствии с условиями соглашения.

Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 28 календарных дней с даты поставки; по согласованию сторон возможны иные формы и порядок расчетов (пункты 8.1, 8.2 соглашения).

В пункте 8.4 соглашения стороны определили, что покупатель вправе по согласованию с поставщиком до отгрузки продукции увеличить отсрочку платежа, предусмотренную пунктом 8.1 соглашения на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия настоящего пункта, письменно известив покупателя за 10 календарных дней. Такое изменение вступает в силу автоматически в момент получения покупателем соответствующего извещения (пункт 8.4.1 соглашения).

Условие о дополнительной отсрочке платежа за партию продукции, предполагаемой к отгрузке, оформляется дополнительным соглашением сторон. Условия дополнительного соглашения сторон, подписанного до изменений условий настоящего пункта, сохраняют юридическую силу (пункт 8.4.2 соглашения).

В случае если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении указанного в пункте 8.1 соглашения срока стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит), покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом (пункт 12.1 соглашения).

Протокол встречи от 31.01.2020 (участниками встречи являлись ответчик, дистрибьютор ФИО8, территориальный менеджер ФИО9) содержит в себе условие о том, что расчеты по соглашению за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 33 календарных дня с даты поставки.

Истец поставил ответчику товар по накладным, датированным периодом с 18.05.2019 по 22.12.2020, оплата которого произведена предпринимателем несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара в адрес предпринимателя обществом направлена претензия от 02.08.2022 с требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. При рассмотрении иска ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191-193, 200, 202, 333, 454, 506, 516, 317.1 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, условиями соглашения, установив факт поставки товара и просрочки внесения оплаты за товар, применив в отношении части задолженности сроки исковой давности, произвел собственный расчет долга с учетом пропуска срока исковой давности, отсрочки платежа, правил исчисления сроков, приняв во внимание акты о премировании и взаимозачета, пришел к выводу о том, что размер процентов за период с 27.07.2019 по 20.01.2021 составляет 2 351 235,29 руб., на основании чего частично удовлетворил иск, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя об уменьшении процентов.

Частично изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался статьями 310, 333, 422, 431, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных при принятии решения по существу, однако счел неверным исключение судом из своего расчета части начисленных обществом процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем произвел перерасчет суммы процентов, удовлетворив иск в сумме 3 605 144,98 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

Согласно пункту 33 Постановления № 54 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которому данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами в договоре согласована оплата товара с отсрочкой платежа, а также потестативное условие – обязанность покупателя уплатить продавцу плату за пользование денежными средствами (проценты) при внесении оплаты за товар за пределами согласованного срока.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что факт поставки товара подтвержден документально, при этом в деле отсутствуют доказательства его оплаты в период предоставленной отсрочки, применив к требованию общества правила о сроке исковой давности, не установив обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика плату за предоставленный коммерческий кредит, не являющуюся мерой ответственности, отклонив доводы последнего о необходимости снижения их размера.

Доводы кассационной жалобы относительного нарушения апелляционным судом норм процессуального права, касающиеся выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы при принятии постановления, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 271 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заявленные истцом в возражениях на апелляционную жалобу аргументы, апелляционный суд, повторно рассматривая спор по существу, обоснованно предложил обществу выразить мнение относительно наличия/отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, представить итоговый расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (определение апелляционного суда от 22.12.2023), после чего дополнительно установил наличие со стороны истца возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части (видео-протокол судебного заседания апелляционного суда от 29.01.2024, 3:16 мин.), на основании чего правомерно проверил обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что принятое апелляционным судом постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу того, что апелляционный суд в мотивировочной части постановления не указал расчет, из которого исходил при взыскании процентов, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении требований в части взыскания платы за кредит по признанному верным судом расчету, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Как следует из постановления апелляционного суда, в качестве обоснованного признан представленный истцом 16.11.2023 альтернативный расчет, проверив который апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции действительно необоснованно исключены проценты на общую сумму 1 224 642,01 руб., поэтому суд констатировал, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 3 605 144,98 руб. с учетом исключения периода истечения срока исковой давности.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправильном соотнесении платежных документов и УПД, актов взаимозачета с отгрузочными документами, аргументированно признаны несостоятельными апелляционным судом, который проанализировал расчеты предпринимателя и обоснованно резюмировал, что представленные расчеты ответчика изложены эпизодично, не отражают гашение всей существующей задолженности, фактически дважды учитывают оплату, искусственно исключают дополнительно период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, также отметив, что все акты взаимозачета в расчете истцом учтены, а расчеты ответчика фактически дважды учитывают оплату в связи с подписанием актов сверки и актов взаимозачета в связи с нераскрытием всех операций по поставке и оплатам.

Аргументы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ при явном завышении ставки коммерческого кредита отклоняются судом округа, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, в отсутствие разногласий заключив соглашение и согласовав потестативное условие об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку суд округа не усматривает признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям договора, а в действиях поставщика – злоупотребления правом, то выводы суда об отсутствии оснований для неприменения к предпринимателю согласованных им условий о внесении обществу платы за пользование денежными средствами являются обоснованными.

В данном случае, заявляя о несправедливости договорного условия о величине платы за коммерческий кредит, ответчик не приводит разумных объяснений причин заключения договора на согласованных условиях, в связи с чем оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по существу иска не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1