﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6712/2021

г. Благовещенск

27 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220) к обществу с ограниченной ответственностью «Петромоделинг проект» (ОГРН 5147746331190, ИНН 7704879824) о взыскании 875 425,89 руб. (с учетом уточнения 805 204,56 руб.)

при участии в заседании: 

от истца: Гурьянова С.В., по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика в режиме онлайн – заседания: Меньшикова И.П., по доверенности от 10.04.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Петромоделинг проект» (далее – ответчик, ООО «Петромоделинг проект») с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 по 29.06.2021 в размере 875 425,89 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части выполнения работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом № 0564/2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенск, Амурская область» от 05.12.2019. 

Истец в предварительном судебном заседании 21.09.2021 на заявленных требованиях настаивал, представил пояснения по исковому заявлению, согласно которым указал, что муниципальный контракт № 0564/2019 от 05.12.2019 заключен в электронной форме. По окончанию выполненных работ, в рамках муниципального контакта, в адрес подрядчика было направлено требование об уплате неустойки в размере 1 413 789,40 руб. 06.07.2021 в адрес заказчика от подрядчика поступил ответ на претензию о несогласии с заявленными требованиями. 

В обоснование позиции подрядчик указал о том, что он уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ по независимым от сторон обстоятельств. Заказчик в дальнейшем был уведомлен о возобновлении работ. Указанные доводы заказчиком были приняты. В соответствии с этим дни приостановки считаются с 07.04.2020 по 30.05.2020, с 11.11.2020 по 10.01.2021. Дни приостановки учтены при расчете неустойки. С доводами ответчика о том, что работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме 16.06.2021 не согласился, так как акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 16.06.2021 был принят заказчиком 29.06.2021. Указал, что неустойка рассчитана за период с 15.12.2020 по 29.06.2021.

Ответчик в заседании 21.09.2021 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071) с целью получения пояснений о том, на основании каких нормативных актов в ходе исполнения контракта стоимость услуг проведения экспертизы выросла в 20 раз в 2020 году, по сравнению с ценами на тот же вид услуг в 2019 году. 

Также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям: ответчик письмом № 200406-1 от 06.04.2020 сообщил истцу о приостановке работ в связи с обязательным исполнением Указа Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней» от 25.03.2020 и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Приостановленные работы были возобновлены 01.06.2020. Письмом № 201102-3 от 02.11.2020 ответчик уведомил истца о невозможности проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости до момента предоставления государственными органами обоснований для изменения расчетов стоимости экспертных работ для объектов капительного строительства в виде внесения изменений в действующие нормативно-правовые акты. Подписанный договор на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту от ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» ответчиком был получен 28.12.2020. Ответчик уведомил истца 11.01.2021 о возобновлении работ в связи с решением ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» от 28.12.2020. По мнению ответчика, в расчет неустойки не должен включятся срок проведения экспертизы, который составил с 11.01.2021 по дату получения экспертного заключения 17.03.2021. Указал, что по контррасчету ответчика размер неустойки должен составлять 407 860,86 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворяет ходатайство ответчика и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071).

В судебном заседании 12.10.2021 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку по муниципальному контракту № 0564/2019 от 05.12.2019 за период с 27.12.2020 по 16.06.2021 в размере 805 204,56 руб.  

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представил отзыв на возражения ответчика и дополнительный отзыв ответчика от 11.10.2021 (вход.№ 68840), считает доводы ответчика необоснованными.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил дополнение к отзыву от 04.10.2021 (вход.№ 67124) просил применить к спорным правоотношением положения ст.401 и 333 ГК РФ, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения контракта в момент прохождения госэкспертизы. 

27.10.2021 от третьего лица поступил отзыв, в котором ФАУ  «Главгосэкспертиза» указало, что в период с 17.10.2020 стоимость проведения экспертизы проверки сметной стоимости капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования согласно пп. 4 п. 33 Положения № 427 составляла 20 000 руб. без НДС, однако в последующем в связи с изменением законодательства её стоимость  стала составлять  40 692 009,96 руб., в том числе НДС  20 % - 6 782 001,66 руб. На основании обращения ООО «Петромоделинг проект» от 16.12.2020 № 201216-1 о пересчёте стоимости государственной экспертизы  проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенск Амурская область» и с учётом позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 29.10.2020 № 43721-ИФ/09), отраженной в разъяснениях от 29.10.2020 № 43721-ИФ/09, размер стоимости государственной экспертизы по договору № 2405Д-20/ГТЭ-25667/07-01/БС был пересчитан согласно пункту 57.1 Положения № 145. 

Стоимость договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенск, Амурская область» № 2405Д-20/ГТЭ-25667/07-01/БС от 28.12.2020 составила 471 096,42 руб., в т.ч. НДС 20 % 78 516,07 руб. 

Перерасчёт оценки выполнен был на основании договора с  ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГ ПРОЕКТ» возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости   от 28.12.2020 № 2405Д-20/ГТЭ-25667/07-01/БС. Сторонами подписан акт сдачи –приёмки оказанных услуг от 17.03.2021.

В судебном заседании 23.11.2021 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, привел изложенные ранее доводы и возражения.

Ответчик просил в иске отказать в полном объем,  а также настаивал на представленном ранее контррасчёте пени, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и применить положения ст.401 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное  заседание 23.11.2021 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУ «ГУКС» (заказчиком) и ООО «Петромоделинг проект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенск, Амурская область» № 0564/2019 от 05.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии 1.1. в рамках государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», собственными и привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качество в срок выполнить проектные и изыскательские работы (далее - Работы) по объекту «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенск, Амурская область» (далее – Объект) соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение № 1) и предъявить и сдаче заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить принятые Работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, результатом выполнения работ является: инженерные изыскания, проектная и рабочая документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) (далее по тексту –  документация), положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2021 к контракту № 0564/019 стороны внесли изменения в части реквизитов сторон.    

В последующем стороны пересмотрели стоимость работ по контракту. Подписав дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2021, стороны пришли соглашению, что  цена контракта составляет  30 128 286,46 руб., в том числе НДС – 20 % и включает все расходы, налоги, затраты и другие обязательные платежи, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Стоимость работ по первому этапу составляет  4 593 258,19 руб., по второму этапу – 25 535 028,27 руб.

В пункте 1.5 согласованы   сроки выполнения работ:  первый этап выполнения работ – до 25.12.2019, второй этап выполнения работ – до 31.08.2020.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ(пункт 2.1 контракта), в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 7 календарного графика выполнения работ (Приложение № 8).

Оплата производится поэтапно  в соответствии с пунктом 2.5. контракта.

Сдача выполненных работ подрядчиком заказчику производится поэтапно, в следующем порядке  согласно пункту 3.1 контракта:

- 1 этап: предоставление результатов инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий; Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика.

- 2 этап: предоставление результатов инженерно-геологических изысканий, разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта; Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика; Обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном п. 7.13-7.14 настоящего Контракта.

Оценив,  сложившиеся между сторонами отношения по заключенному контракту, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.7.3. настоящего контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 7.3. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные условиями контракта  № 0564/2019, исполнены подрядчиком с нарушением установленных в контракте сроков.

Из материалов дела следует, что подрядчиком нарушены срок окончания выполнения работ по второму этапу,  при установленном сроке выполнения работ до 31.08.2020, работы по второму этапу сданы подрядчиком 16.06.2021 и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 16.06.2021 (со стороны заказчика акт подписан 29.06.2021). 

Претензией от 02.02.2021 № 2437 МУ «ГУКС» предъявлено ООО «Петромоделинг проект» требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту  в   сумме  1 413 789,40 руб.

В своем ответе на претензию (письмо от 05.07.2021 № 21705-) подрядчик указал, что письмами от 06.04.2020 № 200406-1, от 10.11.2021 ООО «Петромоделинг проект» уведомляло заказчика в соответствии с пунктами 5.2.7, 8.3, 8.4 контракта о приостановлении работ, в связи с чем срок приостановлении работ не подлежит включению в общий срок начисления неустойки.

Суд отмечает, что согласно уточненному расчёту и представленным пояснениям  от 11.10.2021 истцом приняты во внимание замечания ответчика относительно периодов начисления пени. В частности, истцом исключены периоды приостановления работ ответчиком с 06.04.2020 по 31.05.2020 (56 дней) и с 11.11.2020 по 10.01.2021 (61 день). Всего исключено 117 дней.

Истец согласился с возражениями ответчика относительной конечной даты начисления пени – 16.06.2021, в связи с чем уточнил период начисления неустойки. Общая сумма начисленных подрядчику штрафных санкций составила 805 204,56 руб. за период с 27.12.2020 по 16.06.2021.  

Суд считает, что обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком - 16.06.2021.

Следует отметить, что указанный истцом в уточнении период начисления пени с 27.12.2020 по 16.06.2021 не обусловлен фактическим временным периодом просрочки, а определен истцом исходя из общего количества дней просрочки - 172 дня, путём  исключенных периодов  приостановления работ (117 дней) из общего периода просрочки, составляющего 289 дней (период с 01.09.2020 по 16.06.2021), т.е. 289-117 = 172 дня.

Письмом № 200406-1 от 06.04.2020 ответчик сообщил истцу о приостановке работ в связи с обязательным исполнением Указа Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней» от 25.03.2020 и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с дополнениями от 04.04.2020. 

Работы были возобновлены подрядчиком 01.06.2020, что учитывается истцом в расчете пени.

Также из представленного ответчиком письма от 02.11.2020 № 201102-3 следует, что ООО «Петромоделинг проект» уведомило заказчика о необходимости учесть при формировании бюджета финансирования ПИР в 2021 году  затрат  на оплату стоимости проведения государственной экспертизы в связи с тем, что в связи с изменением законодательства  ее стоимость в текущих ценах  многократно увеличилась и составила  40 692 009,96 руб. При этом  со ссылкой на письмо Минстроя России № 43518-ИФ/09 от 28.10.2020 было указано, что готовятся изменения законодательства, позволяющие снизить стоимость ее проведения.

Письмом от 10.11.2020 № 210110-2 ООО «Петромоделинг проект» уведомило заказчика о приостановке работ по контракту на основании пункта 5.2.7. до момента предоставления государственными органами обоснований для изменения расчетов стоимости экспертных работ для объектов капитального ремонта в виде внесения изменений в Постановление Правительства № 145.

Письмом от 11.01.2021 № 210111-1 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ по исполнению контракта с 11.01.2021.

В письме от 13.01.2021 № 210113-1 ООО «Петромоделинг проект» сообщило МУ «ГУКС» о понесенных дополнительных затратах и просило рассмотреть возможность их компенсации, направило для подписания дополнительное соглашение к контракту. 

Из указанной выше переписки следует, что причиной нарушения сроков выполнения работ по  контракту стало проведение работ по организации государственной экспертизы, входящих в состав работ по 2-му этапу.  

В период до 17.01.2020 проверка сметной стоимости проводилась согласно Положению о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее -Положение № 427).

Размер платы за проведение проверки сметной стоимости капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования согласно подпункту «а» пункта 33 Положения № 427 составлял 20 000,00 руб. без НДС.

В период выполнения обществом работ и в период действия муниципального контракта от 05.12.2019  № 0564/2019  принято постановление Правительства от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», на основании которого стоимость работ по получению положительного заключения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, рассчитанная согласно п.57.2 Положения № 145, от ФАУ  «Главгосэкспертиза» увеличилась до 40 692 009,96 руб., в т.ч. НДС 20 % - 6 782 001,66 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Петромоделинг проект» направило обращение в ФАУ  «Главгосэкспертиза»  от 16.12.2020 № 201216-1  о  пересчете стоимости государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту  «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенск, Амурская область».

Между ООО «Петромоделинг проект» и ФАУ  «Главгосэкспертиза» был заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенск, Амурская область»  от 28.12.2020 № 2405Д-20/ГТЭ-25667/07-01/БС.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.03.2021 стоимость услуг по договору № 2405Д-20/ГТЭ-25667/07-01/БС от 28.12.2020 составила 471 096,42 руб., в т.ч. НДС 20 % - 78 516,07 руб. 

Согласно пункту 5.2.6 контракта, подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Пунктом 5.2.7 определено, что в течение 5  рабочих дней известить заказчика в случае возникновения обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, в случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения Работы, в случае приостановления или прекращения Работы. Обоснование такого решения должно быть подтверждено Подрядчиком расчетами, чертежами и/или другими документами.

Вышеуказанными  письмами подтверждается исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о возникших в связи с изменениями в законодательстве обстоятельствах, замедляющих ход работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Уточненный расчет неустойки суд считает соответствующим положениям контракта и действующего законодательства, при своем расчете истцом учтены периоды приостановления исполнения контракта подрядчиком.

Однако ответчик, возражая против заявленных требований, указал  на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства в связи с невозможностью выполнения работ в связи с проведением экспертизы, значительным увеличением стоимости экспертизы, невозможностью влиять на сроки проведения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, считает доводы ответчика в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, переписку сторон, переписку ответчика с третьим лицом (о стоимости проведения экспертизы), срок исполнения договора № 2405Д-20/ГГЭ-25667/07-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизе проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 28.12.2020 до 17.03.2021 (акт сдачи-приемки оказанных услуг 17.03.2021) приходит к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения ответчиком работ по контракту в период исполнения третьим лицом обязательств по договору отсутствует, поскольку на срок проведения государственной экспертизы проектной документации подрядчик повлиять не имел возможности в силу положений действующего законодательства, а, соответственно, не мог продолжить исполнение обязательств по спорному контракту без получения результатов работ по договору от 28.12.2020 № 2405Д-20/ГГЭ-25667/07-01/БС.

Фактически действия общества «Петромоделинг проект» по проведению экспертизы связаны с недопущением увеличения цены контракта на стоимость увеличения оплаты за проведение государственной экспертизы, в связи с принятием постановления Правительства от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Суд считает, что указанные обстоятельства не могли быть изменены подрядчиком самостоятельно, при этом неисполнение ответчиком обязательств в установленный в договоре срок находятся в прямой причинной связи с изменением положений действуещего законодательства по значительному увеличению стоимости прохождения экспертизы, что не могло быть учтено сторонами при заключении спорного контракта. 

Из толкования указанных выше норм права следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, однако факт неправомерного поведения ответчика судом не установлен.

В связи с чем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, переписку сторон, изменение законодательства и действия ответчика, направленные на недопущение увеличения контрактной цены, позволяют суду исключить из периода просрочки период получения положительного заключения, а именно период с 11.01.2021 (с даты  возобновления исполнения контракта ответчиком письмом от 11.01.2021 №210111-1) до 17.03.2021 (дата получения положительного заключения экспертизы), всего 66 дней.

По расчету суда  размер неустойки за период с 03.03.2020 по 16.06.2020 составляет 496 230,72 руб. (за 106 дней (из расчета истца 172 дней просрочки судом исключено 66 дней)).  

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 496 230,72 руб., в остальной части требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости списания пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановлением № 783).

 В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Пунктом 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является  в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд установил, что общество исполнило обязательства по контракту не в 2020 году, а в 2021 году с нарушением срока, в связи с чем правовые основания для списания неустойки, начисленной истцом ответчику за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет истцом произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и контракта (пункт  6.5) в минимальном размере (1/300 ставки). Наличие исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основаниям для снижения размера неустойки не установлено.

По изложенным выше основаниям ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

Довод ответчика о том, что истцом на сегодняшний день не оплачена ответчику увеличенная стоимость проведения экспертизы и ссылка на необходимость повторного предоставления банковской гарантии по данному договору судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему спору.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 19 104 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 11 773 руб.  в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петромоделинг проект» (ОГРН 5147746331190, ИНН 7704879824) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220) неустойку по муниципальному контракту № 0564/2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенск, Амурская область» от 05.12.2019 в размере 496 230,72 руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петромоделинг проект» (ОГРН 5147746331190, ИНН 7704879824) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 773 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья 								О.В. Швец