АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», министерства социальной защиты Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-14122/2018 по иску муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (659325, г. Бийск, ул. Валериана Куйбышева, д. 88, ИНН 2234003353, ОГРН 1022200561514) к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (656064, г. Барнаул, т-кт Павловский, д. 58Г, ИНН 2221183155, ОГРН 1102225014330) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство социальной защиты Алтайского края (656068, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 69, ИНН 2225068499, ОГРН 1052202283605).

Суд установил:

муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (далее – КУМИ Бийского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (далее – КАУ «МФЦ Алтайского края», учреждение, ответчик) о взыскании 85 333,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты Алтайского края (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, КАУ «МФЦ Алтайского края» и министерство обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы КАУ «МФЦ Алтайского края» указывает, что суды не учли социальную направленность МФЦ, не дали надлежащую оценку специфике деятельности КАУ «МФЦ Алтайского края», порядку организации предоставления государственных и муниципальных услуг в МФЦ, подведомственности учреждения; судами не принято во внимание, что решениями Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 30.10.2014 № 102-сд, от 30.10.2015 № 144, от 31.10.2016 № 215 КАУ «МФЦ Алтайского края» спорное помещение было предоставлено в безвозмездное пользование ответчику на период с 2015 по 2017 годы; решением Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 26.10.2017 № 36 КАУ «МФЦ Алтайского края» незаконно исключено из числа учреждений и организаций, которым муниципальное имущество предоставлено в безвозмездное пользование в 2018 году, без указания оснований для отказа, однако судами не дана оценка законности указанного решения; истец злоупотребляет правом, пытаясь извлечь из своего преимущественного положения выгоду, действуя во вред частному и публичному интересу.

Министерство в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с поручением Губернатора Алтайского края от 23.05.2012 № 01-П-26 краевые государственные учреждения и органы исполнительной власти не вправе заключать договоры аренды объектов недвижимости на платной основе. Судами не учтено, что за счет средств краевого бюджета в спорном нежилом помещении проведен капитальный ремонт, следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, определяемое стоимостью ремонтных работ.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное КАУ «МФЦ Алтайского края» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию Бийский район Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое здание, распложенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 113, кадастровый номер 22:65:016219:22, в том числе нежилые помещения общей площадью 160 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 113, этаж 1. 

Во исполнение решений Бийского районного Совета народных депутатов от 30.10.2014 № 102-сд «О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2015 году»; от 30.10.2015 № 144 «О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2016 году»; от 31.10.2016 № 215 «О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2017 году» ответчику предоставлены вышеназванные помещения в безвозмездное пользование. 

Между КУМИ Бийского района и КАУ «МФЦ Алтайского края» были заключены договоры безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями общей площадью 160 кв.м, расположенными в г. Бийске, по ул. Ленина, 113 от 20.11.2015 (на срок с 20.11.2015 по 19.10.2015), от 20.10.2016 (на срок с 20.10.2016 по 31.12.2016), от 01.01.2017 (на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017). 

В связи с тем, что в соответствии с решением Бийского районного Совета народных депутатов от 26.10.2017 № 36 «О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2018 году» ответчик не был включен в перечень субъектов, которым в 2018 году муниципальное имущество может быть предоставлено в безвозмездное пользование, истец направил в адрес ответчика для подписания договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2018. 

Срок действия договора указан с 01.01.2018 до 31.12.2018. 

Сумма арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 определена в размере 256 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик договор аренды не подписал, продолжал пользоваться переданным имуществом, оплату не производил, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018 с требованием оплатить неосновательное обогащение. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 421, 422, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», решения Бийского районного Совета народных депутатов от 26.10.2017 № 36 «О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2018 году», исходили из отсутствия оснований освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за пользование принадлежащим истцу имуществом, или обязывающих истца предоставить ответчику помещение в безвозмездное пользование; установления факта пользования спорными нежилыми помещениями ответчиком в указанный период без внесения оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) – организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 210-ФЗ организация деятельности многофункциональных центров осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В целях осуществления организации деятельности многофункциональных центров высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет один многофункциональный центр, расположенный на территории данного субъекта Российской Федерации, уполномоченный на заключение соглашений о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, а также на координацию и взаимодействие с иными многофункциональными центрами, находящимися на территории данного субъекта Российской Федерации, и организациями, указанными в части 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – постановление Правительства РФ № 1376) указано, что многофункциональный центр действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

Пунктом 2(1) установлено, что в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг в субъекте Российской Федерации руководителем (заместителем руководителя) высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или комиссией по вопросам повышения качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг субъекта Российской Федерации утверждается схема размещения многофункциональных центров, территориально обособленных структурных подразделений (офисов) многофункционального центра, организаций, привлекаемых к реализации функций многофункционального центра в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Федерального закона и положениями пунктов 29 – 31 настоящих Правил (далее соответственно – схема размещения, привлекаемые организации).

Согласно положениям Федерального закона № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляет имущество, которое находится в муниципальной собственности. Основным способом распоряжения имуществом казны муниципального образования является его передача в аренду, что гарантирует муниципальному образованию получение доходов от его использования с сохранением целевого назначения имущества, возможность урегулирования отношений сторон договором. Передача же муниципального имущества в безвозмездное пользование влечет отсутствие доходов от его использования.

Из системного анализа вышеуказанных норм права не следует обязанность КУМИ Бийского района по безвозмездному предоставлению КАУ «МФЦ Алтайского края» помещений, находящихся в собственности муниципального образования. Кроме того, КАУ «МФЦ Алтайского края», будучи самостоятельным юридическим лицом, не лишено возможности заключать договоры аренды, необходимые для осуществления своей уставной деятельности, действующее законодательство такого запрета не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком имущества истца в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в отсутствие правовых оснований, суды пришли к верному выводу, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата в размере арендных платежей за пользование спорным имуществом в заявленный период, которые подлежали бы оплате за фактическое пользование имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с решением Бийского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 30.01.2014 № 104-сд, признан судами верным. Ежеквартальный размер арендной платы составил 64 000 руб., соответственно, за 4 месяца размер неосновательно сбереженных денежных средств составляет 85 333,33 руб., и ответчиком по размеру не оспаривается. 

Суды правомерно отклонили доводы КАУ «МФЦ Алтайского края» о незаконности решения Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 26.10.2017 № 36, так как предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что данное решение Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края оспорено в судебном порядке и отменено, следовательно, у КАУ «МФЦ Алтайского края» отсутствует право пользоваться спорными помещения безвозмездно.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод ответчика об обязанности судов проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу в порядке косвенного нормоконтроля (часть 2 статьи 13 АПК), поскольку подателем жалобы не приводится нормативный правовой акт, которому бы противоречило решение Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 26.10.2017 № 36. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом в спорный период, суды сделали обоснованный вывод о неосновательном обогащении учреждения в виде сбережения указанной платы. В противном случае ответчик будет использовать муниципальное имущество безвозмездно, что нарушает права муниципального образования, как собственника спорных нежилых помещений.

Довод третьего лица о том, что в спорном нежилом помещении проведен капитальный ремонт за счет средств краевого бюджета, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, встречного иска ответчиком в данном деле не заявлено. При этом указанные обстоятельства могут явиться основанием, при наличии достаточных доказательств, для обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А03-14122/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская