ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240450/2019

02 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.07.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица:

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ-45»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО «СМУ-45»

к АО «Объединенная энергостроительная корпорация»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Атомэнергопроект», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМУ-45» к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 672 971 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СМУ-45» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СМУ-45 и АО «ОЭК» был заключен договор субподряда № 23С-176 от 20.06.2016 на выполнение Истцом комплекса строительно-монтажных работ на объектах строительства энергоблоков № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 (Договор), в том числе на следующих объектах: 10UMA. Здание турбины, 11URF. Насосная станция ответственных потребителей, 00UKU. Мастерские зоны контролируемого доступа, 20UKC. Вспомогательное реакторное здание. 

Между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к Договору: № 1 от 04.07.2016, № 2 от 09.08.2016, № 3 от 14.09.2016, № 4 от 17.10.2016, № 5 от 01.11.2016г., № 6 от 02.11.2016, № 7 от 06.12.2016, № 9 от 27.01.2017 

Приблизительная цена работ, порученных Истцу, и выполненных им в рамках Договора, определяется вышеперечисленными дополнительными соглашениями к Договору и приложениями к ним «Ориентировочный расчет договорной цены». 

Фактическая цена работ определяется в порядке, установленном Договором, в частности Приложением № 4 «Порядок определения цены работ», и отражается в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании локальных смет, выданных «в производство». 

Согласно п. 4.5. Договора оплата работ по договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, и принятые подрядчиком работы, с зачетом ранее выданного аванса. 

Пунктом 4.6. Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных Работ являются Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в Справке по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 19.2., 19.4 Договора и п.п. 2.1., 2.6. и 2.8. «Регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства Нововоронежской АЭС-2» сдача-приемка выполненных работ осуществлялась Истцом за текущий отчетный период ежемесячно по: журналу учета выполненных работ (форма КС-ба); актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в бумажном (в количестве не менее 5 (пяти) экземпляров) и в электронном виде с приложением: черновиков актов о приемке выполненных работ, подписанных со своей стороны, а также представителей Генподрядчика (Нововоронежский филиала АО «Атомэнергопроект» - дирекция строящейся Нововоронежской АЭС-2), а также представителя Заказчика (отдела технического надзора за строительством УКС Нововоронежской АЭС); ведомостей смонтированного в отчетном периоде оборудования; актов о списании давальческих материалов (форма М-37), реестров о сдаче исполнительной документации.

14.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Суды указали, что в обоснование иска истец ссылался, на то, что выполнил работы, направил в адрес ответчика всю необходимую документацию, однако ответчик выполненные работы не оплатил, неосновательное обогащение ответчика составило 27 672 971 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 27 672 971,78 руб., а именно заданий ответчика, смет, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации, счетов-фактуры и других документов истцом не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-240450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                   М.П. Горшкова

                                                                                            А.И. Стрельников