ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63771/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 

от ответчика (должника): не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42675/2022) ООО "ПЛГ Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-63771/2022(судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску ООО "Торговый дом "Тула-Сталь"

к  ООО "ПЛГ Строй"; ООО "Стайл-Строй"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тула-Сталь", адрес: 115419, 

<

...>, кабинет 304, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ООО "ТД "Тула-Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛГ Строй", адрес: 191167, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, офис 6-1, ОГРН: 

<

***>,  (далее - ответчик) о взыскании 2 553 383,45 руб. задолженности и 145 542,86 руб. неустойки за период с 11.05.2022 по 17.06.2022, с начислением ее по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" (ОГРН: 

<

***>).

Решением суда от 17.11.2022 иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 553 383,45 руб. задолженности и 145 542,86 руб. неустойки, а также неустойка по дату фактической оплаты задолженности.  

В апелляционной жалобе ООО "ПЛГ Строй", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 13,60% от общей стоимости продукции, а именно 36 153,09 руб. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приводит к необоснованно выгоде истца, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсуствтии.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между ООО "ТД "Тула-Сталь" (поставщик) и ООО "ПЛГ Строй" (покупатель) заключен Договор поставки №ТД-Д-2022-0216 (далее – Договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем Договоре.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость продукцию согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Цены могут быть изменены только по письменному соглашению Сторон.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях к Договору.

В силу пункта 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от общей стоимости продукции по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Стороны по Договору согласовали спецификацию от 22.04.2022 № 2 на сумму 2 552 999,96 руб.; оплата товара покупателем производится в срок не позднее 15 календарных дней от даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил покупателю товар: по УПД  от 25.04.2022 № 14991 на сумму 1 276 071,53 руб., по УПД от 25.04.2022 № 14968 на сумму 1 277 311,92 руб.

В нарушения обязательств по договору, полученный ООО "ПЛГ Строй" товар оплачен не был. 

Между ООО "ТД "Тула-Сталь" (кредитор) и ООО "Стайл-Строй" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.04.2022 ТД-Д-2022-0239 (далее – Договор поручительства), по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПЛГ Строй» (должник) обязательств по договору, а также всем спецификациям и дополнениям, которые являются его неотъемлемой частью (далее - Основной договор). По Основному договору должник выступает как покупатель, кредитор - как поставщик.

По пункту 1.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая оплату поставленной кредитором должнику продукции, уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поручительства настоящий договор действует в течение 1 (одного) календарного года с даты его заключения и автоматически продляется на 1 (один) календарный год после заключения сторонами новых спецификаций и иных дополнений к Основному договору.

Поставщик направил покупателю претензию от 20.05.2022 с требованием оплаты задолженности.

Претензией от 23.06.2022 истец потребовал от поручителя исполнить обязательств за ООО "ПЛГ Строй".

Оставление ответчиками данных претензий без удовлетворения, послужил основанием для обращения  ООО "ТД "Тула-Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЛГ Строй" обязательств по Договору поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 17.06.2022, составил 145 542,86 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора поставки и фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ПЛГ Строй" относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ООО "ПЛГ Строй" не привело каких-либо доказательств несоразмерности взысканной солидарно с ответчиков судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "ПЛГ Строй" в соответствии с принципом свободы договора подписало Договор поставки на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,15% от общей стоимости продукции согласована поставщиком и покупателем при подписании Договора поставки. 

   Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,15% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

   Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отклонил данное ходатайство.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу №  А56-63771/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова