Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2685/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО2 представитель по доверенности от 06.06.2018 № 05/1202;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»

на решение от  05.04.2018

по делу № А37-2424/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о  признании недействительными решения и требования по состоянию на 09.11.2017

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительными и не подлежащими применению решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 28.07.2017 № 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование инспекции № 6908 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2017.

        Решением Арбитражного суда Магаданской области  от 05.04.2018 по  делу  № А37-2424/2017 в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2018 по делу № А37-2424/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2018 по делу № А37-2424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166  Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете  как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Несоблюдение налогоплательщиком процедуры, установленной НК РФ, для подтверждения права на налоговый вычет следует понимать как невыполнение требования налогового органа, предъявленного в порядке статьи  93 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Руководствуясь  статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) и правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

          Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2016 по 13.02.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной обществом 11.11.2016. По результатам налоговой проверки составлен акт 01.03.2017.

Инспекцией принято решение от 28.07.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому   обществу доначислен НДС в размере 241 832 руб., начислены пени в размере 12 009, 25 руб.  штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48 366, 40 руб.

Решением УФНС России по Магаданской области от 02.11.201 № 11-21.1/1491 по жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

По материалам дела установлено, что согласно представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 год, в состав налоговых вычетов налогоплательщиком включена сумма налога в размере                   241 832 рубля по счет-фактуре № 1 от 17.08.2017 на общую сумму  1 584 341 руб. по контрагенту ООО «Дукат».

Согласно договором подряда на строительно-отделочные работы от 14.08.2015 подрядчик ООО «Дукат»  обязуется провести для заказчика общества  строительно-отделочные работы в здании по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Дукат», а также по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  в день регистрации в налоговом органе ООО «Дукат» 14.08.2015 заключен договор с ООО «Вилкон». Отсутствие на дату заключения договора открытого расчетного счета в кредитном учреждении, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, обналичивание денежных средств в объеме 95% от суммы поступлений от общества. Отсутствуют необходимые условия для ведения финансово - хозяйственной деятельности (производственных мощностей, транспортных средств, технологического оборудования, квалифицированного персонала). На момент заключения договора строительно-отделочных работ от 14.08.2015 у ООО «Дукат» отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду работ, которое выдано только 25.08.2015. Но наличие указанного свидетельства не подтверждает выполнение ООО «Дукат»  работ для общества, при том, что среднесписочная численность работников ООО «Дукат» на 01.01.2016 составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2015 ООО «Дукат» в налоговый орган не представлялись, отчисления на обязательное пенсионное страхование ООО «Дукат» не производит, перечисление денежных средств на выдачу заработной платы по расчетным счетам не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что заключая договор подряда на строительно-отделочные работы с указанным контрагентом, ООО «Вилкон» не проявил должную степень осмотрительности. Общество в ходе проверки  не представило доказательств совершения каких-либо конкретных действий, направленных на получение достоверных сведений о спорном контрагенте в части наличия у него необходимых ресурсов для выполнения работ, наличия договорных отношений с третьими лицами (непосредственными исполнителями), а также о лицах, уполномоченных на совершение сделок.

         Довод жалобы общества, о том, что мероприятия налогового контроля проводились без директора ООО «Дукат» (в связи с его смертью) отклоняется апелляционной инстанцией. Инспекция направляла в адрес ООО «Дукат» требования о предоставлении документов, пояснений, вызове должностного лица, как действующему юридическому лицу. Документы инспекции были приняты. Смерть директора контрагента не является основанием для не проведения контрольных налоговых мероприятий в отношении ООО «Вилкон». Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено прекращение проведения камеральных проверок в отношении налоговых деклараций налогоплательщика, в случае смерти физических лиц директоров контрагентов.

        Представленные обществом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года содержат противоречивые и недостоверные данные, поэтому факт выполнения работ подрядчиком ООО «Дукат» для общества документально не подтвержден. 

 Счета-фактуры, подписанные неустановленными неуполномоченными лицами, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, следовательно, не подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.  

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований.  

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 05.04.2018 по делу № А37-2424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2018 № 18 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец