ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8986/2017

22 ноября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Радуга М» ФИО2 и акционерного общества  «ЮниКредит Банк»  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2018  по делу № А38-8986/2017,  

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Радуга М» ФИО2 – лично, на основании  паспорта гражданина РФ;  

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» – Трофим С.Г. по  доверенности от 11.07.2018 № 3628/640 сроком действия один год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Радуга М» (далее – ООО «Радуга М»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о  признании недействительными сделками выдачу денежных средств ФИО3 по следующим расходным кассовым ордерам: расходный  кассовый ордер № 17 от 06.04.2015 на сумму 2 856 000 руб., расходный  кассовый ордер № 18 от 08.04.2015 на сумму 644 000 руб., и применении  последствий их недействительности.  

В обоснование заявления указал на положения статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением от 19.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал, исходя из того, что конкурсным управляющим не  доказано то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Также отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов и реальное причинение вреда в  результате совершения сделки.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве,  пунктами 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2, акционерное общество  «ЮниКредит Банк» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от  19.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционных жалобах заявители указывают, что оспариваемые  сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 21.02.2018 должник, ООО «Радуга М», признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о  чем 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

19.03.2015 ФИО4 предоставила ООО «Радуга М» денежные  средства в размере 3 500 000 руб., основание «беспроцентный займ», что  подтверждается приходным кассовым ордером № 8 (л.д. 54).  

06.04.2015, 08.04.2015 из кассы ООО «Радуга М» ФИО4 были  выплачены денежные средства в общем размере 3 500 000 руб., основание  «возврат беспроцентного займа», что подтверждается расходными  кассовыми ордерами № 17, 18 (л.д. 8, 9).  

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №  1/04/09 от 04.09.2012, решению участника ООО «Радуга М» от 08.02.2016,  протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Радуга М» от  09.02.2016, на дату совершения перечислений денежных средств (06.04.2015,  08.04.2015) ФИО4 являлась единственным учредителем и директором  ООО «Радуга М».  

Полагая, что сделки по выдаче денежных средств ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 17 от 06.04.2015 на сумму 2  856 000 руб., расходному кассовому ордеру № 18 от 08.04.2015 на сумму 644  000 руб. являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной  

утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены  06.04.2015 и 08.04.2015, то есть в течение трех лет до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве  содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованным лицом по  отношению к должнику - юридическому лицу признаётся: руководитель  должника, в том числе освобождённый от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника.  

Согласно приказу от 04 сентября 2012 г. № 1/04/09 «Приказ  (распоряжение) о приеме работника на работу» в должность директора ООО  «Радуга М» вступила ФИО3 (ИНН 

<

***>) с  04.09.2012 г. по 04.09.2017 г. Учредителем на дату вступления в должность  директора ООО «Радуга М» была ФИО3.  

Согласно решения ООО «Радуга М» от 08.02.2016 г. утверждены  номинальные доли владельцев ООО «Радуга М»: 80 % (10000 руб.) - ФИО3, 20% (2500 руб.) - ФИО5.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц ООО «Радуга М» от 18.02.2016 г. полномочия руководителя  

юридического лица (директора) ООО «Радуга М» возложены на Соловьев  Б.Ю. (ИНН 121500458364). Согласно протокола внеочередного собрания  участников общества ООО «Радуга М» с должности директора 09.02.0216 г  уволена Ермина Елена Анатольевна, с 10.02.2016 г. на должность директора  ООО «Радуга М» назначен Соловьев Борис Юрьевич.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц ООО «Радуга М» от 20.08.2018 г. единственным учредителем ООО  «Радуга М» с 16.02.2016 г. является ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что ФИО3 являлась  заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.  

Наличие кредиторов, права которых нарушены, подтверждается  реестром требования кредиторов должника, определениями Арбитражного  суда Республики Марий Эл о включении требований кредиторов в реестр  требования кредиторов должника. Сумма долговых обязательств на дату  совершения оспариваемых платежей представлена в справке «ЮниКредит  Банк» от 03.09.2017 - 22 500 000. руб. (период задолженности с 27.03.2015 по  27.04.2015 г)  

Как следует из бухгалтерского баланса за 2015 год, согласно  упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Радуга М» за  2015 год выручка предприятия упала с 23 158 000 руб. (за 2014 год) до 99  000 руб. (за 2015 год). При этом чистая прибыль предприятия упала с 611 000  руб. (2014 год) до 8 000 руб. (за 2015 год).  

Материальные внеоборотные активы, согласно упрощенной  бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Радуга М» за 2015 год  составили 17 699 000 руб. (на конец 2015 года), что не достаточно, чтобы  погасить требования кредиторов на сумму 22 500 000 руб. Таким образом,  имеется наличие юридического признака неплатежеспособности  подтвержденный тем, что у должника недостаточно имущества для  удовлетворения требования кредиторов.  

В данном случае, велась хозяйственная деятельность при наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества под  личную ответственность директора общества ФИО3  

Как следует из БРАС, определением АС РМЭ от 01.11.2017 в реестр  требования кредиторов включено АО «ЮниКредит Банк» в сумме 30 265 147  руб. 91 коп., из них основной долг в сумме 22 360 000 руб., проценты за  пользование кредитом в сумме 4 709 869 руб. 73 коп., штраф в сумме 3 195  278 руб. 18 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Согласно определению между Акционерным обществом «ЮниКредит  Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга М»,  заключено Соглашение о предоставлении кредита № 045/0042L/13 от  29.03.2013 года, далее - «Соглашение», в соответствии с которым Банк  обязался предоставить Кредит Заемщику в сумме 40 000 000,00 руб. на срок  60 месяцев с даты подписания Соглашения.  

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению  кредита, перечислив на счет ООО «Радуга М» денежную сумму в размере  

40 000 000,00 руб. - 04.04.2013 г. В свою очередь ООО «Радуга М» должно  было своевременно произвести возврат кредита и процентов за пользование  кредитом.  

Согласно выписке с банковского счета Нижегородский Филиал АО  ЮниКредит Банка № 407028102 00454602491 принадлежавшего ООО «Радуга  М» (по которому происходил расчет по кредитному договору) выплата  основного долга по кредиту производилась ежемесячно, вплоть до 08.12.2014  г, когда был произведен последний значимый платеж по основному долгу по  кредиту (Назначение платежа: 29/03/13, 045/0042L/13. Выплата: 279518.  Погашение основного долга кредита.). В дальнейшем ООО «Радуга М»  производила платежи только в части процентов по кредитному договору, в  сумме 2 595 815,94 руб. за период 01.01.2015 г по 28.01.2016 г. К тому же,  выплат процентов по кредитному договору производилась, в том числе, за  счет средств, предоставляемых обществу по договорам беспроцентного  займа, суммарно в размере 1 385 000 руб., за период 01.01.2015 г по  28.01.2016 г. от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ООО  «СтройСервис» (ИНН 

<

***>).  

При этом, согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО «Радуга М» за 2015 год, реальные денежные средства  составляли 66 000 руб. на начало 2015 года и 4 000 руб. на конец 2015 года.  

Как установлено коллегией судей, в апреле-мае 2015 года Должником  также совершены сделки, направленные на уменьшение имущества  должника:  

- в апреле 2015 - Должником совершена сделка по возврату займа  ФИО5 по договору (без даты) на сумму 5 987 000 руб. на основании  расходных кассовых ордеров № 19 от 08.04.2015 и № 26 от 27.04.2015  (отчуждение денежных средств);  

- в мае 2015 - заключен Договор об отступном от 29.05.2015 между  ПАО КБ «УБРиР» с одной стороны и должником ООО «Радуга М» и ООО  «Развитие» и ФИО5 с другой стороны (отчуждение недвижимого  имущества), Стоимость переданного Должником имущества сторонами  определена в размере 32 260 000 руб.  

Таким образом, в течение двух месяцев (с 06.04.2015 по 29.05.2015) из  собственности должника выбыло имущество стоимостью (3 500 000 + 5 987  000 + 32 260 000 = 41 747 000 руб. по не просроченным обязательствам.  

В результате заключения Договора об отступном, подписанного от  имени Должника ФИО3, Должник лишился своего основного актива  и источника дохода.  

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ФИО3 не  на расчетный счет Должника при наличии у нее, как у руководителя,  сведений о расчетном счете Должника. Заем был предоставлен наличными  денежными средствами.  

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства  зачисления полученных Должником от ФИО3 наличных денежных  

средств на расчетные счета Должника, а также на расходование денежных  средств Должником.  

Так, в соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения  операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче  наличных денег (далее -кассовые операции) юридическое лицо  распорядительным документом устанавливает максимально допустимую  сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения  кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее  - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных  денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).  Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных  денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из  характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов  выдач наличных денег.  

Согласно абзацу 6 данного Указания юридическое лицо хранит на  банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в  соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка  наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.  

Представленные в материалы дела Выписки из кассовой книги от  19.03.2015, 06.04.2015 и 08.04.2015 содержат только сведения о внесении  ФИО3 денежных средств в кассу Должника и выдаче ей денежных  средств из кассы Должника.  

Однако, указанные Выписки не содержат сведений о зачислении  принятых от ФИО3 наличных денежных средств на расчетный счет  Должника в дату их поступления.  

Кроме того, в материалы дела не представлен распорядительный  документ Должника, которым установлен лимит остатка наличных денег,  разработанный в соответствии с установленными Банком России  требованиями.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, движений по  расчетным счетам Должника в период с 19.03.2015 по 08.04.2015 не имелось.  

В качестве доказательств возникновения и исполнения обязательств в  материалы дела предоставлены только приходный и расходные кассовые  ордера.  

При этом, сторонами оспариваемой сделки не составлялся и не  подписывался письменный договор беспроцентного займа, несмотря на  прямое указание на необходимость соблюдения письменной формы договора  Займа ст. 808 ГК РФ, что означает, что в действительности денежные  средства в кассу ООО «Радуга М» ФИО3 не вносились и якобы  возврат займа по мнению коллегии судей прикрывал вывод денежных  средств со счета должника с целью причинения вреда кредиторам Должника.  

Ермина Е.А. знала и не могла не знать о финансовом состоянии ООО  «Радуга М», знала и не могла не знать о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. На дату совершения сделки  Ермина Е.А. числилась единственным учредителем и являлась директором  ООО Радуга М. Действия директора и учредителя ООО «Радуга М» Ерминой  Елены Анатолиевны по выводу денежных средств со счетов должника в  пользу аффилированного лица - директора и учредителя Ерминой Е.А., то  есть самой себе, при наличии иных кредиторов, послужили одной из причин  банкротства должника и были направлены на причинение существенного  вреда имущественным правам кредиторов. В результате оспариваемых  платежей имущество должника уменьшилось на 3500 000 руб.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки и иных  сделок в указанный период (оспариваемых в настоящем деле о банкротстве)  из собственности должника выбыло имущество, в результате чего у  должника не осталось иного ликвидного имущества для погашения  требований кредиторов, Должник стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделка совершена в  отношении заинтересованного лица  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в данном законе.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о  юридических лицах).  

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских  прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен  при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом  является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить  право во вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного  положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность  квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит  от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом  противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите  права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2  статьи 10 ГК РФ.  

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право  квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если  стороны не ссылались на это.  

При совершении оспариваемой сделки усматривается очевидное  отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения, а  

условий оспариваемой сделки от условий обычных хозяйственных сделок  Должника с иными лицами.  

Так, Должник и ФИО3 располагали до совершения оспариваемой  сделки достаточными сведениями о наличии у должника обязательств перед  иными кредиторами, возникновении у должника после совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Однако, стороны сознательно и умышлено заключили и исполнили  указанную сделку, чем причинили кредиторам должника материальный вред  (невозможность получения удовлетворения своих требований полностью  либо в части пропорционально размерам обязательства).  

Следствием совершения указанной сделки явилось получение  заинтересованными к Должнику лицами возможности вывести спорное  имущество из состава имущества Должника.  

ФИО3 выведены денежные средства из состава имущества  должника посредством обличения в форму погашения (непросроченных)  обязательств перед ней, но таковыми не являющиеся.  

С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том,  что при совершении сторонами оспариваемой сделки допущено  злоупотребления правом.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку  фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия  судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 19.09.2018 по делу № А38-8986/2017 и  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительными сделками выдачу денежных средств ФИО3 по следующим расходным кассовым ордерам: расходный  кассовый ордер № 17 от 06.04.2015 на сумму 2 856 000 руб., расходный  кассовый ордер № 18 от 08.04.2015 на сумму 644 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Радуга М» денежных средств в общей сумме 3 500 000  руб.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2018 по  делу № А38-8986/2017 отменить.  

Признать недействительными сделками выдачу денежных средств  ФИО3 по следующим расходным кассовым ордерам:  расходный кассовый ордер № 17 от 06.04.2015 на сумму 2 856 000 руб.,  расходный кассовый ордер № 18 от 08.04.2015 на сумму 644 000 руб.;  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Радуга М» денежных средств в общей сумме  3 500 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 9000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной  жалобы.  

Взыскать с ФИО3 3000 (три тысяч) рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу  акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Т.А. Захарова  

Е.А. Кирилова