876/2021-25016(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2021 года Дело № А13-17934/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

 рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №  А13-17934/2014,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техстройсервис», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНГС»,  адрес: 109341, Москва, ул. Верхние поля, д. 18, пом. 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 264 096 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере  7183 руб. 60 коп.  

Определением от 22.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено в  полном объеме.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2021 определение от 22.09.2020 отменено, вынесен новый судебный акт,  которым с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взыскано 268 280 руб. 37 коп., в том числе 261 096 руб. 77 коп. вознаграждения,  7183 руб. 60 коп. судебных расходов.  

 В кассационной жалобе Компания просит постановление от 28.01.2021  отменить и вынести новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 ненадлежащим  образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, в том  числе не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника,  что позволило бы установить отсутствие имущества у последнего.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  22.12.2014 обратилась в суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 21.07.2015 Общество признано банкротом, введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 11.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей, а определением от 26.06.2017 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

 Определением от 07.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, определением от  04.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 25.06.2019 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 

264 096 руб. 80 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и  7183 руб. 60 коп. судебных расходов.  

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение конкурсного  управляющего за период с 04.10.2018 по 25.06.2019 составило  

264 096 руб. 77 коп. 

Также судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2  понесены расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 1685 руб. 47 коп., на  публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» - 5276 руб. 13 коп. и почтовые  расходы – 222 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2  неправомерно при расчете размера вознаграждения учтен период до  исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц  (27.06.2019).  

Проверив названный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что  размер вознаграждения, подлежащий выплате ФИО2 за период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, составляет  

261 096 руб. 77 коп. (18 дней октября 2018 года (27 096 руб. 77 коп.), период с  ноября 2018 года по май 2019 года (210 000 руб.) и 24 дня июня 2019 года  

(24 000 руб.)). 

В части возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изложил  резолютивную часть определения от 22.09.2020 в следующей редакции:  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНГС» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2  

268 280 руб. 37 коп., в том числе 261 096 руб. 77 коп. вознаграждения, 

7183 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  требований отказать.»  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  

объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено названным Законом.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве, в том числе на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат  погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их  погашения у должника.  

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается вступившим в  законную силу определением суда первой инстанции от 25.06.2019 о  завершении конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При  рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Доводы Компании о ненадлежащем исполнении ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего получили надлежащую оценку судов   и обоснованно отклонены.  

Как указал суд апелляционной инстанции, в период исполнения 

ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом  арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства  в отношении должника, при этом лицами, участвующими в деле, в том числе  заявителем, данные судебные акты не обжалованы.  

Как усматривается из материалов дела, продление конкурсного  производства было вызвано среди прочего незавершенностью ликвидационных  мероприятий, необходимостью рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности руководителей Общества, а также  контролирующих лиц дебитора должника – ООО «ГПСИ»  

(дело № А40-70634/2016). 

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что у ФИО2 отсутствовали достаточные основания для обращения с ходатайством о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

В данном случае нормы материального права применены судом  апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств  дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

К кассационной жалобе Компании приложена копия платежного поручения  от 09.02.2021 № 9 об уплате 3000 руб. государственной пошлины.  

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы  на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о  банкротстве заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем  государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40  НК РФ.  

Вместе с тем вопрос о возврате Компании ошибочно уплаченной  государственной пошлины по названному платежному поручению разрешен  судом кассационной инстанции в постановлении от 26.04.2021 при  рассмотрении иного обособленного спора.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2021 по делу № А13-17934/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец