ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38309/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 года

15АП-4271/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (диплом в томе №2, л.д. 147-148);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2022 по делу № А53-38309/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки № ДПР/Н/О/2008 от 19.11.2018 в размере 1 437 508,29 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг № ВОУ/н/2008 от 24.09.2019 в размере 157 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 595 008, 29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 950 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону» свои обязательства перед ООО «Босфор» исполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и доказательств его направления в адрес ответчика 01.04.2022.

Протокольным определением от 05.04.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и доказательств его направления в адрес ответчика, так как отзыв представлен за два рабочих дня до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено (согласно почтовой квитанции отзыв направлен в адрес ответчика 01.04.2022, то есть за один рабочий день до судебного заседания).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2018 между ООО «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону» и ООО «БОСФОР» заключен договор поставки алкогольной продукции № ДПР/Н/О/2008, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика партии имеющейся в наличии алкогольной и/или безалкогольной продукции, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата товара осуществляется ответчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар, обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 1 437 508,29 руб.

24.09.2019 между ООО «ЛУДИНГ-Ростов-на-Дону» и ООО «БОСФОР» заключен договор возмездного оказания услуг №ВОУ/н/2008, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «БОСФОР» была перечислена сумма авансового платежа в размере 157 500 руб. 

Услуги в рамках данного договора ответчиком не выполнены и полученные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами – подписанными сторонами товарными накладными, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Задолженность компании перед обществом с учетом частичных оплат составляет 1 437 508,29 руб., что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору № ДПР/Н/О/2008 в размере 1 437 508,29 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов, опровергающих указанные выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 157 500 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не оспорено, что услуги в рамках договора №ВОУ/н/2008 истцу на перечисленную сумму аванса оказаны не были.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 157 500 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 157 500 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих указанные выводы, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-38309/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-38309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов 

 

О.А. Сулименко