СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14505/2023

город Томск

09 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М.,  рассмотрел апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Алтайская краевая офтальмологическая больница» ( № 07АП- 10038/2023) на решение от 13 ноября 2023 года (мотивированное решение от 22 ноября  2023 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14505/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Н. Пашкова), по иску  акционерного общества «ББ Груп» (424005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская  краевая офтальмологическая больница» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 000 рублей  убытков.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ББ Груп» (далее – АО «ББ Груп», истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края к Краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Алтайская краевая офтальмологическая больница» (далее  КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании 25 000 рублей убытков.  

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что с целью защиты своих нарушенных прав  незаконными действиями ответчика и пресечением незаконных действий истец был  вынужден обратиться в Управление федеральной антимонопольной службы Алтайскому  краю (далее - УФАС по Алтайскому краю), оплатил юридические услуги на  

представление своих интересов в размере 25 000 рублей, которые составляют убытки  истца.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 года с КГБУЗ  «Алтайская краевая офтальмологическая больница» в пользу АО «ББ Груп» взыскано  6 000 рублей убытков, 480 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с указанным решением, КГБУЗ «Алтайская краевая  офтальмологическая больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не являлся ни  участником, ни победителем данной закупки, следовательно, отсутствует его  экономический интерес; постановление правительства РФ от 19.04.2021 № 620 не  является ограничивающим нормативно-правовым актом, оно только лишь регулирует  принцип формирования объекта закупки заказчика; понесенные истцом расходы не могут  быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых  вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует  рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.  

Определением апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, истцу было предложено до 28.12.2023 представить отзыв на  апелляционную жалобу.  

АО «ББ Груп» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что в силу положений Закона  о контрактной системе истец наделен законным правом обжаловать в контрольный орган  в сфере закупок действия (бездействие) субъекта контроля, если такие действия  (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки; жалоба истца  была рассмотрена УФАС по Алтайскому краю и признана обоснованной; направление  запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе является правом  участника электронного аукциона, а не обязанностью; истцом представлены  доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты услуг АО  «ББ Груп», следовательно, истец понес убытки в размере 25 000 рублей в результате  неправомерных действий ответчика.  

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в  материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон,  без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает  постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока,  установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух  месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по  существу спора не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2023  года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу:  https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона   № 0817200000323000772 на поставку медицинских изделий для нужд КГБУЗ «Алтайская  краевая офтальмологическая больница». Заказчиком торгов являлось КГБУЗ «Алтайская  краевая офтальмологическая больница».  

Заказчик допустил нарушения «Закона о контрактной системе», а именно:  Согласно техническому заданию в состав лота, в том числе вошли товары:  

1. Позиция 1. Емкость для сбора колюще-режущих медицинских отходов, код КТРУ  32.50.50.190-00001194. Код медицинского изделия в соответствии с номенклатурной  классификацией медицинских изделий по видам 25780.  

2. Позиция 4,5. Салфетка для очищения кожи, стерильная. Код КТРУ 32.50.50.190- 00000720. Код медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией  медицинских изделий по видам 333060.  

3. Позиция 6. Простыня хирургическая общего назначения, одноразового  использования, стерильная. Код КТРУ 32.50.50.190-00001185. Код медицинского изделия  в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам 260320.  

4. Позиция 7. Простыня для осмотра/терапевтических процедур общего назначения.  Код КТРУ 32.50.50.190-00000889. Код медицинского изделия в с соответствии с  номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам 324730.  

То есть, предметом одного лота являлись медицинские изделия различных видов в  соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам.  

Также, предельная (начальная) цена контракта (цена лота), предметом которого  являлись медицинские изделия различных видов, составила 1 500 000 рублей, что  противоречило требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.04.2021 № 620.  

С целью защиты своих прав АО «ББ Груп» обратилось в УФАС по Алтайскому краю  с жалобой о нарушении законодательства.  

По результатам рассмотрения жалобы АО «ББ Груп» комиссией УФАС по  Алтайскому краю принято решение по делу № 022/06/33-138/2023 от 15.02.2023 о  признании жалобы обоснованной; КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая  больница» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение  нарушений Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Для представления интересов в УФАС по Алтайскому краю АО «ББ Груп»  заключило с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг № 2/2021 от  16.06.2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать  следующие юридические услуги:  

1. Консультация юриста с документальным ознакомлением; 

2. Правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в  соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013   № 44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров.  

3. Составление жалоб, объяснений в УФАС. 4. Представление интересов заказчика в УФАС. 

Заказчик обязался принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги  (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг составляет: 1. Консультация  юриста с документальным ознакомлением – от 5 000 рублей; 2. Правовой анализ  возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с  Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  консультация юриста и проведение переговоров – от 10 000 рублей; 3.Составление жалоб,  

объяснений в УФАС – от 25 000 рублей. 4.Представление интересов заказчика в УФАС –  от 5 000 рублей.  

Согласно акту № 74 сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических  услуг № 2/2021 от 14.06.2023 ИП ФИО1 оказаны услуги по составлению жалобы  в УФАС по Алтайскому краю на положения извещения об осуществлении закупки  (извещение № 0817200000323000772) 25 000 рублей.  

По платежному поручению № 171 от 14.06.2023 АО «ББ Груп» оплатило оказанные  услуги в размере 25 000 рублей.  

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для ведения  дела в антимонопольном органе в размере 25 000 рублей, являются убытками, АО «ББ  Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя требования в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции  руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом требований  закона о разумности взыскиваемых расходов, исходил из доказанности всей совокупности  обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Кодексе.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя  вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица,  участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или  через представителя (статья 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»).  

Действия заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей  позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе  непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий  ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые  расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 9837/13).  

АО «ББ Груп» обжалованы действия заказчика при проведении конкурсного  отбора.  

Решением УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/06/33-138/2023 от 15.02.2023  жалоба АО «ББ Груп» признана обоснованной; КГБУЗ «Алтайская краевая  офтальмологическая больница» выдано предписание о совершении действий,  направленных на устранение нарушений Закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

При этом, решение УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/06/33-138/2023 от  15.02.2023 в судебном порядке недействительным не признано.  

Материалами дела подтверждено, что АО «ББ Груп» в целях получения услуг по  юридическому сопровождению обжалования неправомерных действий заказчика при  проведении конкурентного отбора заключен договор об оказании юридических услуг   № 2/2021 от 16.06.2021 с ИП ФИО1 (исполнителем).  

Факт оказания исполнителем юридических услуг, их стоимость подтверждается  актом сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от  14.06.2023, подписанными АО «ББ Груп» и ИП ФИО1 без возражений.  

Услуги оплачены АО «ББ Груп» в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 171 от 14.06.2023.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности нарушения  прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика судом апелляционной  инстанции проверены и отклонены как противоречащие представленным в материалы  дела доказательствам и установленным обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении  закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно  содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44- ФЗ.  

Пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки  должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: в описании объекта  

закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание  объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных  знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к  товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания  влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1  настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или)  значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

В части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой  информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного  каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 2 части 29 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить требования к  формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.  

 Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2021   № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских  изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Постановление № 620) при осуществлении закупок  медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота)  медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией  медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения  Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены  контракта (цены лота) превышает: 600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем  денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем  году, составил менее 50 млн. рублей; 1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем  денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем  году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 1,5 млн. рублей - для заказчиков, у  которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в  предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.  

 Решением УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/06/33-138/2023 от 15.02.2023  установлено, что при осуществлении закупки объединены в один лот медицинские  

изделия различных видов в соответствии с номенклатурной спецификацией медицинских  изделий по видам, утвержденной Министерством Здравоохранения Российской  Федерации, что является нарушением Постановления № 620.  

Заявляя возражения в данной части, ответчик не представил доказательств  обоснованности включения товаров (медицинских изделий) различных видом в один лот.  

Решением УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/06/33-138/2023 от 15.02.2023  не оспорено ответчиком, недействительным не признано.  

Вместе с тем, указанные действия ответчика фактически ограничивают круг  потенциальных участников, в том числе нарушают права и законные интересы истца на  участие в закупки по отдельным лотам.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рекомендательный характер  постановления № 620 подлежит отклонению как основанные на неверном толковании  норм права. В силу части 6 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020   № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» акты Правительства Российской  Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что расходы на  оплату услуг представителя понесены истцом в связи с реализацией права на обжалование  действий ответчика при проведении указанного выше электронного аукциона, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать оплаты  убытков от ответчика. Также установлено наличие прямой причинной связи между  несением АО «ББ Груп» расходов на оплату юридической помощи, оказанной в связи с  обжалованием действий ответчика в антимонопольный орган, и неправомерным  поведением ответчика, допустившего нарушение права истца.  

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, разумности  вознаграждения исполнителя, установленных расценок услуг предпринимателя, суд  первой инстанции правомерно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых  расходов, пришли к выводу об обоснованности заявленных АО «ББ Груп» требований в  размере 6 000 рублей.  

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом,  отклоняются, поскольку иная оценка обстоятельств дела, проводимые судом первой  инстанции и подателем апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  

установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой  инстанции.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2023 года (мотивированное решение от 22 ноября 2023 года)  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14505/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Алтайская краевая офтальмологическая больница» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Ю.М. Лопатина