ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-810/2024

г. Тула

30 июля 2024 года

20АП-2774/20244  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства цифрового развития,  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации решение Арбитражного суда  Смоленской области от 05.04.2023 по делу № А62-810/2024 (судья Савчук Л.А.), принятое  в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Сеть»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания  в размере 540 989,40 руб., неустойки с начислением по дату фактической уплаты;  

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации (далее – истец, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МАН Сеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных  отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1-4  кварталы 2014 года. 2-4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017  года и неустойки в общем размере 540 989,40 руб., неустойки с начислением по дату  фактической уплаты.  

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что министерство  не могло узнать о наличии у ООО «МАН сеть» задолженности по уплате отчислений  ранее, чем 13.10.2021.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что согласно представленным ООО «МАН сеть»  сведениям о доходах за 1-4 кварталы 2014 года, за 2-4 кварталы 2015 года, за 1, 3, 4  кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года общая сумма неоплаченной задолженности  ООО «МАН сеть» составляет 348 075 (Триста сорок восемь тысяч семьдесят пять) рублей  90 копеек.  

Министерство обратилось в адрес ООО «МАН сеть» с письменным уведомлением  от 02.06.2023 № П14-1-09-200-194487 (далее - уведомление), в котором просило оплатить  обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания,  а также пени за их неуплату.  

ООО «МАН сеть» ответа на уведомление, не предоставило, выплату обязательных  отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени  за их неуплату и пени за несвоевременную оплату по настоящее время не осуществило в  полном объеме.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании  соответствующей лицензии.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 126-ФЗ в целях финансового  обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и  функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв  универсального обслуживания.  

Частью 1 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что источниками формирования  резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые  платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или  

неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети  связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.  

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы,  полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям  в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных  оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи  общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке  ведения бухгалтерского учета (часть 2 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета  обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального  обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41  (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 № 12410), лицензиат, имеющий  лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не  позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное  агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых  платежей) в резерв универсального обслуживания.  

Частью 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ определено, что операторы сети связи общего  пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены  доходы обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв  универсального обслуживания.  

Из материалов дела следует, что ООО «МАН сеть» не осуществило обязательные  отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 1-4  кварталы 2014 года, за 2-4 кварталы 2015 года, за 1, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал  2017 года.  

Ответчиком за указанные периоды заявлено ходатайство о применении срока  исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Поскольку, Федеральным законом № 126-ФЗ специальных сроков исковой  давности не установлено, в отношении обязательных платежей установленных статьей  

60 Федерального закона № 126-ФЗ, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действует общий срок исковой давности три года.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

В связи с тем, что иск предъявлен министерством 29.01.2024 (л.д. 6), суд  обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении указанных периодов уплаты  обязательных отчислений (неналоговых платежей) срок исковой давности истек, что  является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Довод министерства о том, что истец является правопреемником упраздненного  Федерального агентства, в связи с чем не мог узнать о наличии у ответчика  задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока исковой  давности.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу  статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий  одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало  течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных  статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела  не представлены.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не  могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой  

установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 по делу № А62-810/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мордасов