/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2930/2014

г. Краснодар

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании                от истца – товарищества собственников жилья «ГраМа» (ИНН 2636805808,                             ОГРН 1132651004100) – Должикова И.В. (доверенность от  30.12.2016), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» (ИНН 5000001042,                       ОГРН 1027700540680) – Ненашева А.М. (доверенность от 22.12.2016),  в отсутствие третьих лиц: Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 4», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ГраМа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                  от 18.10.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.)                 по делу № А63-2930/2014, установил следующее.

ТСЖ «ГраМа» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском              к ОАО «Банк  "Возрождение"» (далее – банк) о взыскании 227 223 рублей долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с июня 2013 года по август 2014 года  и 11 445 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2013 по 16.09.2014, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 140).

Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Товарищество на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие банку помещения. Поскольку банк не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то требования товарищества о взыскании долга правомерны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 решение от 19.09.2014 и постановление от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее. Сделанный судами вывод о том, что в спорный период (с июня 2013 года по август 2014 года) легитимной управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлось товарищество, преждевременен. То обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 по делу                                 № 2-1131/2014-М-1205/2014 фактически не исполнено и товарищество по сей день зарегистрировано в качестве юридического лица, не наделяет его полномочиями на осуществление деятельности по обслуживанию спорного дома. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭК-4», так как в спорный период управление спорным домом могло осуществлять названное общество, установить, какая организация фактически управляла спорным домом, а также выяснить, вправе ли товарищество предъявлять иск при условии, что судебным актом отменено решение                   о создании данной некоммерческой организации.

При новом рассмотрении дела товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило требования и просило взыскать с банка 400 643 рубля 40 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, 37 927 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2013                         по 05.10.2015, а также 49 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя                                     (т. 9, л. д. 7 – 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 4» (далее – общество).

Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением                              от 17.03.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество                   не наделено законными полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 решение от 16.10.2015 и постановление от 17.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа учел позицию общества о том, что с 01.04.2014 оно управлением дома не занималось, а ТСЖ «ГраМа-Н» в качестве юридического лица не зарегистрировано, и признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что товарищество не могло осуществлять управление спорным многоквартирным домом, так как фактически оно существовало. Поскольку банк обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами после 01.04.2014 иными лицами в материалах дела отсутствуют, то отказ в иске в части взыскания задолженности, образовавшейся после 01.04.2014, неправомерен. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить, какие размеры платы на содержание и ремонт жилого помещения установлены органами местного самоуправления в месте нахождения спорного дома с 01.04.2014 по сентябрь 2015 года, определить задолженность банка.

При новом рассмотрении дела товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с банка 569 884 рубля 80 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 46 358 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с июля 2013 года по декабрь 2015 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением                              от 08.02.2017, отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части  взыскания 169 241 рубля 40 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года со ссылкой на одновременное изменение основания и предмета иска. Отказано  в удовлетворении требования о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере и требования о взыскании  32 636 рублей 24 копеек расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с банка в пользу товарищества 16 363 рубля                       76 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7223 рубля 85 копеек                  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 товарищество осуществляло управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие банку помещения.                      Суды признали правомерными требования товарищества о взыскании с банка                           253 160 рублей 52 копеек, из них 249 161 рубля 40 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 3999 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ходе рассмотрения дела                      с расчетного счета банка товариществу перечислены 266 442 рубля 37 копеек (т. е. больше  обоснованной ко взысканию суммы), суды  указали  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По утверждению заявителя, вывод судов о том, что товарищество не осуществляло управление спорным многоквартирным домом в период                с июня 2013 года по март 2014 года, противоречит обстоятельствам дела. Суды                            не исследовали вопрос о соответствии деятельности общества по управлению многоквартирным домом требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности                 по управлению многоквартирными домами». Доказательства, представленные обществом в подтверждение того, что оно осуществляло управление многоквартирным домом                        в спорный период, сфальсифицированы. Суду следовало определить размер платы                        за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании сумм, утвержденных общим собранием членов товарищества (протокол от 07.04.2013 № 1)                      и общим собранием собственников дома (протоколы от 26.08.2014 и 24.08.2015). Данные решения приняты в соответствии с законом и не признаны недействительными. Банк                  не перечислял товариществу 266 442 рубля 37 копеек, поскольку в материалы дела                      не представлено его платежное поручение о перечислении им товариществу указанных денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании  представитель  товарищества поддержал доводы жалобы, представитель банка высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела,  выслушав представителей  товарищества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                          не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, банк является собственником нежилых помещений общей площадью 1044,7 квадратных метра, расположенных по адресу: г. Ставрополь,  пр. Карла Маркса, 3/1А. 

29 января 2013 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 3/1А, приняли решение              о создании товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 07.04.2014              № 1) установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии                  с его долей, который составил 14 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения. Протоколом от 16.05.2013  изменен способ управления многоквартирным домом с управления обществом на управление товариществом. 

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2014 по делу № 2-1131/2014-М-1205/2014 протоколы общих собраний собственников помещений                       в многоквартирном доме от 29.01.2013 и 16.05.2013 о выборе способа управления товариществом признаны недействительными.

Внеочередным общим собранием (проведенным в форме заочного голосования), оформленным протоколом от 26.08.2014, собственники помещений многоквартирного дома  приняли решение о создании товарищества собственников жилья «ГраМа-Н».  Собственниками был установлен размер взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Товарищество, ссылаясь на то, что с июня 2013 года по сентябрь 2015 года обслуживало общее имущество в многоквартирном доме, а банк как собственник помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Разрешая спор, суды учли замечания суда кассационной инстанции и пришли                    к выводу о том, что у банка перед товариществом за период с 01.04.2014 по 30.09 2015 имеется задолженность в размере 249 161 рубля 40 копеек по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требование товарищества о взыскании 151 482 рублей платы на содержание и ремонт имущества                          за период с июня 2013 года по март 2014 года не подлежит удовлетворению, поскольку                  в указанный период времени товарищество не осуществляло управление домом.

При определении размера платы на содержание и ремонт общего имущества                         в спорном доме в данный период суды учли пояснения комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, представленные им сведения о размере платы на содержание и ремонт общего имущества в доме, расположенном в районе спорного дома. Суды сочли возможным рассчитать задолженность банка исходя из тарифов, указанных товариществом, поскольку товарищество произвело начисление платы за содержание                   и ремонт помещения исходя из тарифов 14 рублей 50 копеек (в период с 01.04.2014 по 31.12.2014) и 12 рублей (в период с 01.01.2015 по 30.09.2015) за 1 квадратный метр общей площади помещения, что менее тарифов, указанных комитетом для содержания аналогичных домов  в этом районе (14 рублей 80 копеек).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами в размере 3999 рублей 12 копеек исходя из взыскиваемой суммы долга (249 161 рубль 40 копеек).  

Суды установили, что удовлетворенные в рамках рассматриваемого дела исковые требования товарищества полностью оплачены, отыскиваемые денежные средства находятся у него, поскольку 28.01.2015 товариществу с расчетного счета банка  судебным приставом-исполнителем перечислены 266 442 рубля 37 копеек (т. 12, л. д. 103). 

Поскольку банк оплатил 266 442 рубля 37 копеек задолженности после обращения товарищества в суд с иском, суды взыскали 16 363 рубля 76 копеек расходов на оплату услуг представителя с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Мотивированных доводов о несогласии товарищества с размером взысканных                        с него расходов на оплату услуг представителя, кассационная жалоба не содержит.

Ссылку товарищества на то, что доказательства, представленные обществом                                 в подтверждение осуществления управления многоквартирным домом                                             в спорный период, сфальсифицированы, надлежит отклонить. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после направления дела на новое рассмотрение товарищество не заявляло. 

Довод жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о соответствии деятельности общества по управлению многоквартирным домом требованиям, установленным                            в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», отклоняется. Заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло или могло повлиять на вывод судов о том, что общество (а не товарищество) фактически управляло в спорный период многоквартирным домом.

Аргументы товарищества о том, что суду следовало определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании сумм, утвержденных общим собранием членов товарищества (протокол от 07.04.2013 №1)                     и общим собранием собственников дома (протоколы от 26.08.2014 и 24.08.2015), поскольку данные решения приняты в соответствии с законом и не признаны недействительными, не принимается. Дважды направляя дело на  новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал суду на применение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о порядке определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также проверял доводы банка и товарищества, касающиеся названных протоколов.

Ссылка товарищества на то, что банк не перечислял товариществу 266 442 рубля  37 копеек, поскольку в материалы дела не представлено его платежное поручение                         о перечислении им товариществу указанных денежных средств, несостоятельна. Указанные денежные средства списаны со счета банка в пользу товарищества                              в безакцептном порядке в ходе исполнительного производства. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу                           № А63-2930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 								Н.В. Чесняк

Судьи 											Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  Ю.В. Рыжков