ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22506/2017

Дело № А40-48876/15

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-48876/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнжГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Бальжинимаева Ж.Ц.,

от отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения от 21.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении должника ООО «ИнжГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 21.11.2016 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части установления и взыскания расходов временного управляющего в размере 34 369,92 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 12 487,20 руб., расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 3 252,20 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 суд отменил вышеуказанное определение суда от 21.11.2016 в части и постановил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнжГазСтрой»  (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения определения суда от 21.11.2016, взыскании с должника расходов временного управляющего в размере 34 369,92 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 12 487,20 руб., расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 3 252,20 руб., выдачи исполнительного листа на взыскание указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением суда от 21.11.2016 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части установления и взыскания расходов временного управляющего в размере 34 369,92 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 12 487,20 руб., расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 3 252,20 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 суд отменил вышеуказанное определение суда от 21.11.2016 в части  и постановил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица.

 Как следует из материалов дела, во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены заявителю с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный управляющий просит изменить способ исполнения судебного акта – взыскать денежные средства с ООО «ИнжГазСтрой» и выдать исполнительный лист на взыскание взысканной суммы с должника ООО «ИнжГазСтрой».

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя. При этом в рамках дела о банкротстве собранием или комитетом кредиторов может быть установлен иной источник погашения расходов.

Определением суда от 21.11.2016 вознаграждение временного управляющего взыскано за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования расходов по делу о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание указанных средств с должника у суда не имеется. Денежные средства в размере 300 000 руб. с депозита суда были перечислены арбитражному управляющему ФИО1, иных денежных средств на депозит суда не вносилось. 

Заявленные арбитражным управляющим требования по смыслу статьи 324 АПК РФ не влекут изменения способа исполнения судебного акта, но, как верно указал суд, направлены на изменение лица, с которого подлежат взысканию денежные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин