СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10967/2025(1)-АК

Дело № А50-7792/2025

16 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.07.2025, диплом), ответчика- ФИО2 (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2025 года

по делу № А50-7792/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модулькомплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модулькомплектстрой» 11.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

задолженности в размере 2 470 926 руб. 72 коп., в том числе основного долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 1 970 926 руб. 72 коп.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор поставки № 09/04/2021 от 09.04.2021. Как указывает ООО «Модулькомплектстрой», в универсально передаточных документах помимо поставки бетона указано на оказание услуг по бетононасосу. Указанные услуги осуществлялись в рамках правоотношений, возникших из договора. Однако, указанная продукция и оказанные услуги не оплачивались покупателем вовремя и в полном объеме. Поскольку обязательство по оплате поставки бетона и оказанию услуг бетононасоса не исполнялись, у покупателя возникла задолженность. В связи с неоплатой товара и оказанных услуг, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку, предусмотренную договором.

В ходатайстве от 13.08.2025 ИП ФИО2 просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал на факт превышения суммы неустойки над суммой долга, что размер неустойки составляет 73 % годовых, что кратно превышает размер ключевой ставки. Таким образом, ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Модулькомплектстрой» неоднократно уточняло заявленные требования. Таким образом, ООО «Модулькомплектстрой» просит:

1) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МодульКомплектСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную продукцию по договору поставки № 09/04/2021 от 09.04.2021 г. в размере 1 411 000 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч) рублей , в том числе:

- сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек основного долга:

по УПД № 1223 от 19.10.2021 в размере 145 100 рублей; по УПД № 1183 от 16.10.2021 в размере 101 133 рублей; по УПД № 1145 от 09.10.2021 в размере 411 918 рублей;

- сумма в размере 911 000 (девятьсот одиннадцать тысяч) рублей неустойки.

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МодульКомплектСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 67 330 рублей.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Модулькомплектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) присуждена к взысканию задолженность по договору поставки № 09/04/2021 от 09.04.2021 в размере 500 000 руб., неустойку по состоянию на 14.04.2025г. в размере 462 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 330 руб.

Ответчик ИН ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит суд изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2025 по делу № А50-7792/2025 , уменьшить размер начисленной ответчик неустойки до 16,5 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истец при расчете неустойки принял ставку в размере 0,2 % в день просрочки, что составляет 73 % годовых. Ключевая ставка в настоящий момент составляет 16,5 %. Суд, снижая неустойку до 0,1 % в день (36,5% годовых) указал, что ответчик просил уменьшить размер неустойки вдвое. Апеллянт отмечает, что не просил уменьшения неустойки вдвое, считал необходимым уменьшить неустойку до размере ключевой ставки.

До начала судебного заседания от ООО «Модулькомплектстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения.

От ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.02.2026, прекращении производства по делу; к ходатайству приложена копия проекта мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца и ответчик просили утвердить мировое соглашение, представили текст мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы

других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2025 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ), а производство по настоящему делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 140, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2025 года по делу № А50-7792/2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с

ограниченной ответственностью «МодульКомплектСтрой» и ИП ФИО2, на следующих условиях:

1. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-7792/2025 от 22.10,2025 по иску ООО «МодульКомплектСтрой» (далее - Истец) с ИП ФИО2 (далее - Ответчик, взыскана сумма основного долга по Договору поставки № 09/04/2021 от 09.04.2021 (далее - Договор) в размере 500 000 рублей, неустойку по состоянию на 14,04.2025г, в размере 462 5,00 рублей Ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об уменьшении неустойки,

2. Истец признает, что Ответчик 31,01,2026 оплатил сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. Ответчик признает за собой обязанность по оплате задолженности в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей - сумма неустойки за просроченный период, установленные Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-7792/2025 от 22,10.2025,

4. Ответчик признает за собой обязанность по уплате государственной пошлины, установленной Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-7792/2025 от 22.10.2025 в размере 67 330 рублей в доход федерального бюджета

5. Ответчик обязуется добровольно выплатить задолженность в срок до 30.04.2026 года (включительно).

6. В остальной части Истец отказывается от своих требований.

7. Ответчик имеет право оплатить Истцу сумму задолженности, указанной в п. 3 досрочно.

8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п. 3 в срок, установленный п. 5 Мирового соглашения Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы задолженности, установленной в п. 3 Мирового соглашения.

9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Истец вправе Заявить о выдаче исполнительного листа и требовать оплаты оставшейся части долга с начислением неустойки в принудительном порядке.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для Суда.

11. Стороны просят Семнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение.

12. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные действующим законодательством, сторонам известны и понятны.

13. Оплата осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

ОГРН1105905.001311 ИНН

<

***>/КПП59050101

Расч.счет407 0218 101 49 09 00 17 107

Волго-Вятский Банк

ПАО СБЕРБАНК

Корр. счет 30101810900000000603

БИК 042202603

С утверждением настоящего мирового соглашения Истец отказывается от требований к Ответчику об уплате неустойки по Договору поставки № 09/04/2021 от 09.04.2021, начисленной за период после 14 апреля 2025 года. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, кроме поименованных в настоящем мировом соглашении, относятся на лиц, их понесших.

В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по апелляционной жалобе Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова