РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157535/23-77-1204

г. Москва

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТПЛАН» (адрес 119049, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 2 КОМ 3 ОФ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОТЕЛЬ» (адрес 123290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 600 руб. (счет от 04.04.2023 № 306 и платежное поручение от 04.04.2023 № 225) 

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТПЛАН»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОТЕЛЬ» неосновательного обогащения в размере 93 600 руб. (счет от 04.04.2023 № 306 и платежное поручение от 04.04.2023 № 225) .

Истец ссылается  на перечисление средств в отсутствие договора, согласно платёжному поручению № 225 от 04.04.2023 г., и на то, что основанием для перечисления указанных денежных средств являлся выставленный счёт № 306 от 04.04.2023 за предоставление мест с 05.04.2023 по 30.04.2023. Истец указывал, что со стороны ответчика встречные обязательства на указанную сумму не были исполнены, денежные средства не возвращены, удерживаются неосновательно. 

Определением от  31.07.2023г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТПЛАН» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

22.08.2023г. от ответчика  в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик отрицал претензии истца, указывал на заключение договора путём акцепта оферты, поскольку 04 апреля 2022 года был сформирован счет на оплату № 306 на сумму 93 600 рублей, которые в этот же день были оплачены по договору согласно платежным поручениям № 225 от 04.04.2023 на сумму 93 600 рублей со ссылкой на Договор.

24.08.2023г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

06.09.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

18.09.2023г. от ответчика  в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения по иску.

25.09.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

02.10.2023г. по делу №А40-57535/23-77-1204 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об отказе  в удовлетворении  исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТПЛАН»  в полном объеме.

04.10.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив о правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Монтплан» (заказчик, истец) и ООО «Мосотель» (исполнитель, ответчик) имелась договоренность о заключении Договора о предоставлении исполнителем по письменным заявкам заказчика койко-мест для временного пребывания направленных заказчиком физических лиц в помещениях для временного пребывания.

Указанный Договор между сторонами заключен не был, однако со стороны истца в адрес ответчика, согласно платёжному поручению № 225 от 04.04.2023 г., были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 93 600 руб.

Основанием для перечисления указанных денежных средств являлся выставленный счёт № 306 от 04.04.2023 за предоставление мест с 05.04.2023 по 30.04.2023.

Как указывает истец, со стороны ответчика встречные обязательства на указанную сумму не были исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 93 600 руб.

Направленная ответчику претензия от 06.06.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами в порядке ст. ст. 435, 437 ГК РФ сложились договорные отношения, и истец  совершил действия (акцепт) по принятию договора-оферты и его условий.

Между тем, платёжное поручение отправлено с назначением «оплата по сч. № 306 от 04.04.23 за предоставление мест с 05.04.2023- 30.04.2023г. в т.ч. НДС 15600 руб.».

Счёт №306 от 04.04.2023 содержал наименование услуг: «предоставление мест с 05.04.2023-30.04.2023г.», общую стоимость этой услуги 93 000 рублей 00 копеек, то есть позволял определить предмет оплаты (конкретную услугу) и её стоимость. При этом, информация счёта имеет самую прямую взаимосвязь с положениями публичной оферты, опубликованной на интернет-сайте ответчика, поскольку та содержит список хостелов (общежитий) ответчика, условия предоставления койко-мест в них, стоимость размещения гостей.

Ответчиком существенные условия по договору были выполнены, а именно: со стороны ООО «Мосотель» были предоставлены койко-места с пастельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, комплект пастельного белья).

Так в Договоре-оферте в пункте 4.4. указано, что в любой момент размещенные лица имеют право освободить койко-места ранее окончания оплаченного срока, при этом выплаченные ранее за освобожденные койко-места денежные средства Заказчику не возвращаются (оплаченные койко-места сохраняются за Заказчиком вплоть до последнего оплаченного им дня).

В соответствии с п.4.6. Договора-оферты в случае, если Заказчик по своей вине не направил для размещения лиц, либо направил в меньшем количестве, чем указанное в заявке, то выплаченные денежные средства Заказчику не возвращаются (при этом, оплаченные койко-места сохраняются за Заказчиком вплоть до последнего оплаченного им дня)». В связи с тем, что ООО «Мосотель» и ООО «МОНТПЛАН» заключили договор и согласовали все существенные условия, то требования ООО «МОНТПЛАН» о возврате неосновательного обогащения незаконны и не обоснованы.

Таким образом,  ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК, представил суду доказательства акцепта истцом оферты с конкретными условиями, что привело к возникновению договорных отношений с истцом именно на этих условиях (которые не предусматривали возврата полученных средств с учётом поведения сторон — п. 4.6. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ договорённость о заключении договора должна быть выражена в соответствии с законом. Оплата выставленного счёта ведёт к заключению договора (ст. 435, 437 ГК). Доказательств заключения иного договора истец не представил.

Так как ООО «МОНТПЛАН» и ООО «Мосотель» заключили договор-оферту, то требование о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на то, что он направил в адрес ответчика Уведомление исх. №1004/23-3 от 10.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 36 от 03.04.2023 г. в порядке ст. 723, 783 ГК РФ, а также составлял Акт об обнаружении недостатков и несоответствии качества в одностороннем порядке от 11.04.2023 судом отклоняется, ввиду противоречивости позиции истца.

Более того, сопоставление между собой двух односторонних документов истца, представленных к возражению на отзыв (Уведомление об отказе от договора и Акт о несоответствии качества) показывает, что Акт составлен 11.04.2023 в 15 часов 00 минут, а Уведомление об отказе от договора по этой самой причине — датировано 10.04.2023, то есть сделано раньше, чем подтверждающий его документ, тоже односторонний.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68 было сформулировано требование к участникам судебного спора о непротиворечивости своего поведения в процессе. Поведение истца этому требованию противоречит, что подтверждается исходящими от него процессуальными документами с требованием взыскания средств.

Между тем, ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли вследствие акцепта истцом оферты ответчика (оплата выставленного счёта) и регулировались условиями Публичного договора, размещённого на интернет-сайте ответчика, в том числе, положениями п.4.6. данного Договора. Поскольку со стороны ответчика обязательства выполнены, перечисленные ему средства возврату не подлежали, оснований для одностороннего расторжения договора истцом не имелось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств  в размере 93 600 руб.  не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление исковое заявление  является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314,   432,  1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106,  112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Мосотель» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова