ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7512/2023

г. Красноярск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): ФИО1,  представителя по доверенности от 22.04.2022 № 19/70, выданной в порядке передоверия  по доверенности от 15.04.2022 № 19/57,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Сибирь»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» марта 2024 года по делу № А74-7512/2023, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании  незаконным решения, оформленного определением от 03.07.2023 об отказе в  удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023 об административном  правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» марта 2024 года  заявление удовлетворено: решение антимонопольного органа, оформленное определением  от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу   № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении, признано незаконным в  связи с его несоответствием положениям Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается  на то, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ подлежит применению при исполнении  постановлений о назначении административного наказания за административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля; в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248- 

ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), к государственному контролю (надзору),  муниципальному контролю не относится деятельность судов и деятельность по  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; дело   № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении от 03.07.2023 возбуждено  на основании обращения физического лица по факту неосуществления мероприятий по  технологическому присоединению; таким образом, в данном случае деятельность  ответчика не относится к государственному контролю (надзору), регулируемому  положениями Закона № 248-ФЗ, следовательно, оплата штрафа в соответствии с частью  1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не предусмотрена.  

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не направлен. 

В судебном заседании представитель общества изложил возражения на  апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей управления.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Постановлением управления от 22.05.2023 по делу № 019/04/9.21-348/2023  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП  РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Общество, руководствуясь частями 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, 05.06.2023  произвело оплату половины от назначенного штрафа в сумме 150 000 рублей платёжным  поручением от 05.06.2023 № 5739 (в пределах 20-дневного срока со дня вынесения  постановления).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2023 по делу 

 № А74-3947/2023, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении  заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа  от 22.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-348/2023  об административном правонарушении.  

Общество направило в антимонопольный орган платёжное поручение от 05.06.2023   № 5739 с ходатайством о зачёте уплаты половины размера штрафа, назначенного  постановлением от 22.05.2023 по делу № 019/04/9.21-348/2023, в счёт полного исполнения  указанного постановления (письмо от 29.06.2023 № 1.7/29/1296-пд).  

Определением управления от 03.07.2023 принято решение об отказе в  удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023 об административном  правонарушении (исх. от 03.07.2023 № ОШ/5185/23).  

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного  правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие  одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт.  

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200  АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  отсутствия правовых оснований для неприменения положений, установленных частью  1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного  штрафа.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая  следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего  дела, постановлением от 22.05.2023 по делу № 019/04/9.21-348/2023 общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ уплатило  административный штраф в двадцатидневный срок в размере 150 000 рублей и обратилось  в управление с ходатайством о зачёте уплаты половины размера штрафа, что послужило  основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 03.07.2023,  оформленного определением об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете уплаты  штрафа по делу № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении.  

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа  за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к  административной ответственности за совершение данного административного  правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати  дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа  административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного  административного штрафа, за исключением административных правонарушений,  предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32,  статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями  19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30,  19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.  

В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к  административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную  силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть  реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до  его вступления в законную силу.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что  поскольку из положений статьи 32.2 КоАП РФ не следует, что специальный порядок  уплаты штрафа распространяется только на нарушения, выявленные в соответствии с  Законом № 248-ФЗ или в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то в рассматриваемом  случае понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать широко, не  ограничивая его только рамками действия указанных выше федеральных законов. Иное  фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства  всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае привлечение общества к ответственности по части  2 статьи 9.21 КоАП РФ явилось результатом осуществления уполномоченным  должностным лицом антимонопольного органа функции государственного контроля за  исполнением обществом обязанностей, установленных Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и  оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»  в рамках договора, заключенного с физическим лицом.  

Тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждено в связи с  поступлением от физического лица обращения о нарушении его прав и законных  интересов, не может свидетельствовать о том, что антимонопольным органом не был  осуществлен государственный контроль (надзор) за соблюдением заявителем положений  действующего законодательства.  

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что административное  правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора),  регулируемого Законом № 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не  опровергающий правильность применения судами в рассматриваемом деле части 1.3-3  статьи 32.2 КоАП РФ.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, административный  штраф по постановлению от 22.05.2023 (300 000 рублей) уплачен в установленный частью  1.3-3 статьи 32.2 Кодекса двадцатидневный срок в размере половины от назначенной  суммы штрафа (150 000 рублей), что подтверждается платежным поручением  от 05.06.2023. Платежный документ предоставлен в антимонопольный орган.  

Следовательно, у управления в рассматриваемом случае не имелось законных  оснований для отказа в зачете уплаты штрафа в размере 50% от назначенного.  

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так  как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» марта 2024 года по делу   № А74-7512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин  Судьи: М.Ю. Барыкин  

 О.А. Иванцова