ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А49-1896/20177

г.Самара

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-1896/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 07.03.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 г. в отношении ООО «Зодчий» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017 г. № 71 (6065).

22.05.2017 конкурсный кредитор – ФИО2 (далее – ФИО2) направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 12 033 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 требование ФИО4 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая, что им суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие задолженность и обоснованность своих требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Зодчий» было создано решением единственного участника ФИО5 от 18.08.2009 года с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно гарантийному письму от 18.08.2009 г., представленному в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области, ФИО6 обязалась заключить договор аренды нежилого помещения с регистрирующейся фирмой «Зодчий» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО7.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 28.08.2009 ООО «Зодчий» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет.

11.01.2010 в налоговый орган было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которому единственным участником Общества становится ФИО8.

Решением МИФНС России № 1 по Пензенской области от 18.01.2010 г. данные изменения были зарегистрированы.

Согласно договору займа от 25.09.2009, заключенного между ИП ФИО9 (отец ФИО8) – «Займодавец» и ООО «Зодчий» в лице директора ФИО7 – «Заемщик», Займодавец - ИП ФИО9 передает Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (п.1 договора).

В силу пунктов 2, 3 договора заем является беспроцентным.

Окончательный срок возврата суммы займа устанавливается до 31.12.2009 года.

В подтверждение выданного займа представителем кредитора представлены платежные поручения № 457 от 25.09.2009 на сумму 2 550 000 руб. и № 458 от 25.09.2009 на сумму 450 000 руб., в которых в назначении платежа указано «заемные средства по договору б/н от 25.09.2009».

25.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 25.09.2009 согласно которому, в связи с продлением срока действия договора займа в сумме 3 000 000 до 31.12.2015 подпункт 3 пункта 2 был изложен в следующей редакции «окончательный срок возврата займа устанавливается до 31.12.2015 года».

В подтверждение наличия долга представлены акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 по 30.12.2015 между ИП ФИО9 и ООО «Зодчий», в которых единственный заем в сумме 3 000 000 руб. указан как от 31.12.2010 по договору № 19.

Согласно договору займа от 30.12.2014 ФИО2 – «Займодавец» передал «Заемщику» – ИП ФИО9 заем в размере 2 100 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% годовых.

В силу п. 2.1. договора моментом передачи считается передача денежных средств по акту приема-передачи.

Возврат Заемщиком суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 31.01.2016.

В тот же день -  30.12.2014 г. стороны подписали акт приема-передачи денежных средств в размере 2 100 000 руб.

31.12.2015 г. между ИП ФИО9 – «Цедент» и ФИО2 – «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору займа от 30.12.2014 уступил право требования денежных средств в сумме 2 033 000 руб. с ООО «Зодчий» по беспроцентному договору займа от 25.09.2009.

Одновременно цедент обязался в момент подписания договора передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования денежных средств и уведомить должника о переходе прав требования (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно договору займа от 01.08.2014 ФИО2 – «Займодавец» передает «Заемщику» – ФИО10 заем в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть заем не позднее 31.01.2016. Заем предоставляется под 10% годовых.

04.08.2014 между ФИО2 и ФИО10 был подписан акт приема-передачи денежных средств.

05.08.2014 между ФИО10 – «Займодавец» и ООО «Зодчий» - «Заемщик» был подписан договор процентного займа, по которому Займодавец передает Заемщику заем в размере 10 000 000 руб. под 8 % годовых.

В силу п. 2.2. договора возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 04.08.2017 г. В материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Зодчий» (л.д. 46-47), согласно которой на счет ООО «Зодчий» поступили денежные средства от ФИО10 по договору процентного займа от 05.08.2014 г. в сумме 10 000 000 руб.

29.01.2016 между ФИО10 – «Цедент» и ФИО2- «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору займа от 01.08.2014 уступает право требования денежных средств в сумме 10 000 000 руб. с ООО «Зодчий» по договору процентного займа от 05.08.2014.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 033 000 рублей ФИО2 были  представлены в материалы дела копии следующих документов: договора уступки прав требования от 31.12.2015 г., договора займа от 25.09.2009, дополнительного соглашения к договору займа от 25.12.2009, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.12.2015, договора займа от 30.12.2014 г., акта приема-передачи денежных средств от 30.12.2014 г., договора уступки права требования от 29.01.2016 г., договора процентного займа от 05.08.2014 г., выписки операций по лицевому счету ООО «Зодчий», договора займа от 01.08.2014, акта приема-передачи денежных средств от 04.08.2014, актов сверки взаимных расчетов (л.д. 30-53).

Исследовав представленные документы, и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий», суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом, кредиторами ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражающим против включения требований ФИО2 в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности рассматриваемых договорных отношений и существования кредиторской задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан был подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств и опровергнуть возражения иных кредиторов по поводу действительности отношений, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 г. № 6616\11 по делу № А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки), сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ФИО2 суд неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств по договорам займа.

Однако, не смотря на длительность рассмотрения данного требования, в материалы дела ФИО2 не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о таком финансовом положении заявителя, которое позволило бы ему предоставить в 2014 году ИП ФИО9 и ФИО10 займы в общей сумме 13 000 000 руб.

Факт расходования должником суммы заемных денежных средств документально материалами дела также не подтвержден.

Акты приема-передачи денежных средств и подтверждение должником кредитной задолженности сами по себе не являются достаточным доказательством существования между ФИО2 с ИП ФИО9 и ФИО10 заемных отношений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления ФИО2 денежных средств по договорам займа.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО «Зодчий».

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, договоры уступки прав требования подписаны не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление кредитных отношений, а с целью, в данном случае, помочь кредитору получить формальные основания для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушения прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств наличия на стороне кредитора реальной возможности предоставить должнику займы в указанном значительном размере, а также доказательства расходования данных денежных средств должником, отражения их в налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений.

Представленные в материалы рассматриваемого дела договора займа имеют признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о включении суммы в размере 12 033 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Пензенской области установил все существенные для дела обстоятельства, дал оценку доводам сторон и представленным ими письменным доказательствам, и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А49-1896/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А49-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова