ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52550/16

07 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТМР Импорт»: не явились, извещены;от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: не явились, извещены;от Курской таможни: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-52550/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к ООО «ТМР Импорт», ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, третье лицо: Курская таможня, об обязании изъять из оборота товары,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу №А35-6905/16 частично удовлетворено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер. Суд определил наложить арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 4335 единиц, маркированные товарным знаком «HYUNDAI»», ввезенные ООО «ТМР Импорт» по таможенной декларации № 10108060/070616/0000331, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 

<

...>. Арбитражным судом Курской области установлен срок для подачи Хёндэ Мотор Компани в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. 

В установленный судом срок, 11.08.2016 компания Хёндэ Мотор Компани обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТМР Импорт» об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств, третье лицо: Курская таможня, принятым к производству суда определением от 15.08.2016. 

От ООО «ТМР Импорт» в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6905/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТМР Импорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обосновании ходатайства о замене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что арест, в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть возлагает на ответчика ограничения в большем объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях. Ответчик указывает на то, что истец просит изъять спорный товар из гражданского оборота, а также просит наложить запрета на введение данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Ответчик также указал, что истец не возражает против того, чтобы ответчик распорядился данным товаром способами, не связанными с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, например, заявив Курской таможне процедуру экспорта или отказа в пользу государства. Поскольку истец требует, чтобы ответчик изъял спорный товар из гражданского оборота, для того, чтобы ООО «ТМР Импорт» смогло обеспечить исполнимость судебного акта, товар необходимо сначала ввести в гражданский оборот.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Курской области от по делу № А35-6905/2016 (арест автомобильных запчастей), на истребуемую ответчиком меру в виде запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО «ТМР Импорт».

В материалах дела не имеется доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на истребуемую ответчиком обеспечительную меру в данном конкретном случае не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобильные запчасти приняты определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6905/2016.

Принимая указанные обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что истец является правообладателем словесного товарного знака «KIA» по свидетельству Российской Федерации N 142734, предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным по настоящему делу исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

При этом судами отказано в удовлетворении требований истца в части запрета таможне осуществлять выпуск спорных товаров, поскольку заявитель не обосновал такую необходимость, с учетом того, что товар находится на складе временного хранения «Ф-Брокер», расположенном на территории таможни.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-52550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова