Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76693/23

29 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-76693/23

по исковому заявлению ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СП КЕБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 151 409 302, 67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СП КЕБА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 151 409 302, 67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Три Эс Стандарт Строй» и ООО «СП КЕБА», с учетом Соглашения от 21.07.2022г. о передаче договора №08ОКД/20 заключен Договор подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г. (далее - Договор подряда №08ОКД/20).

Согласно п. 1.1. Договора подряда №08ОКД/20, Подрядчик (ООО «СП КЕБА») обязуется вьшолнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций (окна ПВХ в объеме 8 304,48 кв.м., подоконная доска в объеме 4 767 пм) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:16, расположенным по адресу: г. Москва, С АО, Дмитровское шоссе, дом 71, корпус 2, строение 1-6» (далее - Работы), а Заказчик (ООО «Три Эс Стандарт Строй») обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 78 566 431,58 руб. (п. 2.2).

Начало производства работ: 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (п. 2.1). Согласно платежному поручению №3211 от 18.06.2020г. авансовый платеж в размере 23 569 929,47 руб. перечислен ООО «СП КЕБА».

Согласно приложению №2 к Договору подряда №08ОКД/20 ООО «ССП КЕБА» обязано окончить выполнение работ не позднее 05.10.2020г.

Согласно Актов выполненных работ работы выполнены Подрядчиком лишь 30.06.2022г., то есть с просрочкой в 633 дня.

Согласно п. 6.9. Договора подряда №08ОКД/20, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,3% от Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г. в размере 127 749 017, 75 руб.

Истцом также указано, что между ООО «Три Эс Стандарт Строй» и ООО «СП КЕБА», с учетом Соглашения от 21.07.2022г., заключено Дополнительное соглашение №2 от 29.12.2020г. к Договору подряда №08ОКД/20 (далее - ДС №2).

Согласно п. 1 ДС №2 Сторонами дополнен объем Работ по устройству клапанов (давальческий материал) согласно выданной рабочей документации со штампом «В производство работ».

Пунктом 2 ДС №2 определена стоимость работ, которая составляет 1 303 800 руб.

Работы по ДС №2 должны быть выполнены не позднее 15.03.2021г. (п. 3 ДС №2).

Согласно Актов выполненных работ работы выполнены Подрядчиком лишь 15.09.2022г., то есть с просрочкой в 549 дней.

Согласно п. 6.9. Договора подряда №08ОКД/20, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков волнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,3% от Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению №2 от 29.12.2020г. в размере 1 490 243, 40 руб.

Между ООО «Три Эс Стандарт Строй» и ООО «СП КЕБА», с учетом Соглашения от 21.07.2022г.э заключено Дополнительное соглашение №3 от 06.12.2021г. к Договору подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г. (далее - ДС №3).

Согласно п. 1 ДС №3, Сторонами дополнен объем Работ работами по изготовлению, доставке и монтажу стеклопакетов в объеме и по цене в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение №1 к ДС №3).

Пунктом 3 ДС №3 определена стоимость работ, которая составляет 86 064,93 руб.

Работы по ДС №3 должны быть выполнены не позднее 25.12.2021г. (п. 2 ДС №3).

Согласно Актов выполненных работ, работы выполнены Подрядчиком лишь 31.08.2022г., то есть с просрочкой в 249 день.

Согласно п. 6.9. Договора подряда №08ОКД/20, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,3% от Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по Дополнительному соглашению №3 от 06.12.2021г. к Договору подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г. согласно которого размер заявленной неустойки составляет 24 786, 70 руб.

Согласно представленным расчетам истца, общий размер задолженности по неустойке ООО «СП КЕБА» перед ООО «Три Эс Стандарт Строй» по Договору подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г. с учетом дополнительных соглашений составляет 129 264 047, 85 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность..

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской  заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. поскольку имеется просрочка кредитора и несвоевременность исполнения обязательств ответчика обусловлено неправомерными действиями истца по непредставлению ответчику утвержденной в производство работ проектной документации и необеспечению доступа к части оконных проемов (в местах работы подъемника в целях обеспечения сохранности подоконников и оконных блоков ПВХ).

08 июня 2020 года истцом и правопреемником ответчика заключен Договор подряда №08ОКД/20 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций (окна ПВХ в объеме 8 304.48 м2, подоконная доска в объеме 4 767 пм) на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:16, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, дом 71, корпус 2, строение 1-6».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены обязательства Заказчика (истца) предоставить Подрядчику (ответчику) утвержденную в производство работ проектную документацию.

Ответчик указывает на то, что имеющейся в материалах дела  перепиской (в том числе письмами истца) подтверждается неготовность части оконных проемов к монтажу до сентября 2021 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что действиями истца обусловлен срыв сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором или из существа обязательства. до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательства по договору подряда вследствие невыполнения истцом обязательств по передаче проектной документации. из чего следует необоснованность исковых требований.

Кроме того ответчиком указано, что стороны изначально согласовали стоимость выполняемых работ в размере 78 566 431,58 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2020г. стороны пересмотрели срок выполнения работ - до 15 марта 2021 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2021г. стороны пересмотрели срок выполнения работ - по 25 декабря 2021 года включительно.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2022г. стороны пересмотрели срок выполнения работ - по 23 сентября 2022 года (7-10 рабочих дней - на изготовление и 5-7 рабочих дней - на монтаж).

Поскольку стороны, увеличивая объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 Договора, согласовали новый срок выполнения работ - по 23 сентября 2022 года, ответчик своевременно передал истцу результаты выполненных работ.

Актом сверки на 30 сентября 2022 года, подписанным обеими сторонами, зафиксировано полное выполнение всех работ по Договору и указан долг истца перед ответчиком в размере 4 067 978,93 руб.

Таким образом ответчик указывает на то, что работы выполнены ответчиком полностью и в сроки, предусмотренные Договором, подписывая акт -сверки, истец не имел возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Относительно указанных доводов истца о нарушении сроков выполнения работ ответчиком указано на то, что актом приема-передачи исполнительной документации от 10.11.2020 ответчик передал истцу весь объем работ, предусмотренный Договором, за исключением тех объемов (ОК-1, ОК-2, ОК-4, общим количеством 63 шт.), выполнение которых невозможно вследствие того, что истец не предоставил оконные проемы к монтажу - в створе данных оконных проемов были установлены подъемные устройства истца (приложение 4 - фотографии такого подъемного устройства), наличие препятствий к выполнению работ подтверждено перепиской (письмами ответчика - приложения 5, 7, 8, 10, и приложение 9 - письмом истца от 14.05.2021г. № 492-2021/3 с обещанием передать 21 проем 10.06.2021г. и 42 проема 17.06.2021г.).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено то, что окончание производства работ может сдвинуться в случае, если Заказчик (истец) не сможет своевременно предоставить доступ к оконным проемам для совершения строительно-монтажных работ.

Ответчик направлял истцу дополнительное соглашение, предусматривающее пересмотр сроков выполнения работ, но истец ответил отказом.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3.1, абзацами 4, 13-15 пункта 3.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика (истца) передать проектную документацию и соответствующая обязанность Подрядчика (ответчика) выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик также указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику проектной документации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указывает на следующее.

Согласно п. 2..3 договора окончание производства работ может сдвинуться в связи с погодными условиями, то есть при температуре ниже 15 градусов по Цельсию работы производиться не будут, так как это может повлиять на их качество.

В соответствии с п. 2.4. договора окончание производства работ может сдвинуться в случае, если Заказчик не может своевременно предоставить электроэнергию и доступ к оконным проемам для совершения строительно-монтажных работ.

Суд обратил внимание истца на письмо Исх. № 492-2021(3) от 14.05.2021 из которого усматривается, что истец передаст ответчику секцию 1 в работу 10 июня 2021 года, по секциям 2 и 3 – 17 июня 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не знаком с данным письмом.

После ознакомления с указанным письмом в судебном заседании представитель истца не смог дать пояснения относительно периода заявленной неустойки с 06.10.2020г. не смотря на то, что объект передан ответчику в июне 2021 года.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, с учетом озвученных доводов представителей сторон, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий договора по передаче секций для производства работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, в связи с чем выполнение ответчиком работ не представлялось возможным.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов