ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7937/2016

19 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца: ФИО3, доверенность от  24.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 по делу № А17-7937/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МС», индивидуальный предприниматель ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО6

заинтересованные лица - ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП города Иваново ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу № А17-7937/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец, Предприниматель): на закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) возложена обязанность в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11.10.2016, путём устранения переоборудований и реконструкции, помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу 

<

...>.

Также суд обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11.10.2006 общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>, путём предоставления Предпринимателю ключей от указанных помещений.

12.07.2018 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 026848910.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 37991/18/37004-ИП.

21.11.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А17-7937/2016.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, а именно: финансовые сложности на стороне должника, а также значительный объём работ, требующихся для исполнения судебного акта. Поясняет, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не может ускорить его исполнение, при этом ответчик не имеет намерения уклониться от исполнения решения суда.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 31.05.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда приведёт к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота, поскольку в отсутствие объективно препятствующих исполнению судебного акта обстоятельств решение суда не исполняется ответчиком в течение длительного времени, в частности, заявителем не предприняты меры по привлечению подрядной организации для производства работ, подготовке исполнительной документации и т.п., а также не представлены доказательства того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 25 которого указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления Общества, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, не представил доказательств принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в период с июня 2018 года по настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия у должника соответствующих финансовых средств. Кроме того, остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной и зависит как от объёмов осуществляемой хозяйственной деятельности, её организации, так и от мер, принимаемых к взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Таким образом, заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно указывающие то, что обстоятельства, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт, будут устранены в течение шестимесячного срока, а также доказательства того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, в отсутствие согласия взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 по делу № А17-7937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

 

А.В. Тетервак

        Судьи

 ФИО8

ФИО1