ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8174/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: представитель Галактионов А.Е. по доверенности от 15.05.2019

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8447/2019)  ООО «Вест»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2019 по делу № А21-8174/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО «Вест»

к  ООО «Автоцентр Кардан»

3-и лиц:  ООО «ЕВРО-Техник», ПАО «КАМАЗ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (238563,   Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, 23, ОГРН: 1113926034848, ИНН: 3910501244, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» (238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исакове, ул. Гурьевская, 2 В, ИНН 3906044080, ОГРН: 1023902294514, далее – Автоцентр) о взыскании убытков в сумме 57 075 руб., возникших в результате отказа от проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «КАМАЗ», ООО «ЕВРО-Техник». 

Решением от 22.02.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО «Вест» в апелляционном порядке.

Податель жалобы  просит отменить решение и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. В качестве основного доказательства по делу ООО «Вест» представило независимое экспертное заключение № 1114-02/18Б, проведенное ООО «Декорум»; в соответствии с экспертным заключением возникновение неисправности модулятора АБС связано с замыканием электрических цепей и разрывом корпуса клапана, происходящих при появлении излишков влаги, конденсирующейся в корпусе модулятора при остывании проходящего сжатого воздуха и кристаллизирующейся при отрицательных температурах окружающей среды; появление излишков влаги в модуляторе, по мнению эксперта, связано с недостаточным охлаждением сжатого воздуха, что, в свою очередь, связано с низким пороговым давлением, на которое настроен РВД (осушитель), т.е. клапан РВД открывается раньше, чем успевает остыть сжатый воздух; вследствие этого, сжатый воздух продолжает остывать далее в системе, в т.ч. и в корпусе модулятора, а при разнице температуры с окружающей средой происходит конденсация водяных паров и скапливание излишков влаги внутри корпуса модулятора, что и приводит к его дальнейшему выходу из строя; ситуация с удалением излишек влаги в тормозной системе со дна ресиверов усугубляется неправильным расположением клапанов для слива конденсата (под углом +- 30 °, а не в нижних точках); воздух в системе остается перенасыщенным водяными парами, которые продолжают конденсироваться на внутренних поверхностях узлов и агрегатов системы; выводы экспертного заключения были подтверждены свидетельскими показаниями механика ООО «Вест» и механика сторонней организации ООО «Евротехник»; ответчиком в судебном заседании не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом по своей инициативе судебная экспертиза также не назначалась; в ходе судебного разбирательства не были запрошены пояснения эксперта, проводившего оценку, и он не был допрошен в зале судебного заседания; экспертное заключение ответчиком оспорено не было. Принимая во внимание изложенное, податель жалобы полагает, что оно является надлежащим и основным доказательством по делу. Заявитель ссылается также на то, что по Акту № 1463 от 16.12.2017 и по Акту № 53 от 19.01.2018 выполнялись одни и те же работы (замена модулятора) и транспортное средство приезжало в ООО «Автоцентр Кардан» с одной и той же проблемой в тормозной системе, однако, по Акту №  1463  ремонт был признан гарантийным, а по Акту № 53 нет; после ремонта по Акту № 53 от 19.01.2018, несколько дней простояв на улице, транспортное средство Камаз  не смогло покинуть территорию ремонтной организации ООО «Автоцентр Кардан»; как полагает заявитель,  в связи с некачественно проведенным ремонтом и не обнаружении причины поломки Камаз заново загнали на ремонт и выставили ООО «Вест» еще один Акт № 153 от 26.01.2018. заявитель указывает, что регулятор давления воздуха пропускал смесь не до конца очищенную от влаги, что также выявлено «ВАБКО» и указано в независимом экспертном заключении; данная причина неисправности регулятора давления была подтверждена и ООО «Евротехник»; ООО «Евротехник» данную неисправность обнаружило и устранило, что подтверждается заказом-нарядом № 0000012484; при правильной работе тормозной системы влага в ресиверах скапливаться не должна, однако причину неисправности ООО «Автоцентр Кардан» так и не установило.  Материалами дела подтвержден пробег тягача с 26.12.2017 по 19.01.2018, который составил 2 500 км, в указанный период  автомобиль эксплуатировался ООО «Вест», но эксплуатация происходила в период, когда проблема отсутствовала, а именно при плюсовой температуре; на основании показаний механика ООО «Вест» и заключением эксперта, как полагает податель жалобы,  доказано, что неисправность возникала только при минусовой температуре, когда происходило замерзание влаги в тормозной системе, и эксплуатация автомобиля была не возможна, так как автомобиль не мог совершать движение, в этот период истец обращался к ответчику за устранением неполадок; автомобиль эксплуатировался при плюсовой температуре, когда проблем не возникало и ошибки на панели приборов не загорались. Тем самым, по мнению заявителя, автомобиль эксплуатировался надлежащим образом с проведением ежедневного технического осмотра.

От ООО «Автоцентр Кардан» и ПАО «КАМАЗ» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «КАМАЗ» в отзыве также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, во исполнение договора лизинга от 01.06.2016 № Р16-10477-ДЛ, заключенного ООО «Вест» (лизингополучатель) и ЗАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель),  между ЗАО «ВЭБ-лизинг»  и ООО «Технический центр «Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.06.2016 № Р16-10477-ДКП.

По договору купли-продажи был приобретен седельный тягач КАМАЗ 5490-S 2016 года изготовления VIN: XTC5490005G2472468. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 01.06.2016 № Р16-10477-ДКП на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи или 200 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. 

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи и сведениям сервисной книжки на седельный тягач КАМАЗ 5490-S гарантийный срок начал течь с 06.07.2016. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи гарантийное обслуживание не производится в случае эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации, установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также расходных материалов, масел, нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем.

В соответствии с пунктом 5.9 договора купли-продажи передача транспортного средства на гарантийное либо техническое обслуживание должна осуществляться в специализированные сервисные центры. 

ООО «Автоцентр Кардан» представляет интересы изготовителя по выполнению технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ на основании договора от 15.08.2014 № 511/СГ14. 

12.02.2016 ООО «Вест» (заказчик) и ООО «Автоцент Кардан» (исполнитель) заключен договор на выполнение технического обслуживания, ремонта и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ. 

В соответствии с разделом 2.3 договора исполнитель обязан, в том числе, устранять безвозмездно неисправности транспортного средства, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя; рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации транспортного средства, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (изготовитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на рассмотрение изготовителю, получать заключения изготовителя. 

22.12.2017 седельный тягач КАМАЗ 5490-S VIN: XTC5490005G2472468 прибыл на ремонт в ООО «Автоцентр Кардан» с сигнальными ошибками на панели приборов – ABS, скользкая дорога, STOP. Показания спидометра на момент поступления транспортного средства составили 174 300 км. Электронная диагностика показала неисправность модулятора. 

Согласно акту от 16.12.2017 № 1463 модулятор был замен. Работы по акту в сумме 50 030 рублей были оплачены заказчиком. Рекламационный акт был направлен производителю. Заказчику были возращены денежные средства, уплаченные по акту от 25.12.2017. 

15.01.2018 седельный тягач КАМАЗ 5490-S VIN: XTC5490005G2472468 прибыл на ремонт в ООО «Автоцентр Кардан» с теми же самыми сигнальными ошибками. Показания спидометра на момент поступления транспортного средства составили 176 800 км. Электронная диагностика показала неисправность модулятора. По итогам выполнения работ был составлен акт от 19.01.2018 № 53 о выполнении работ на сумму 70 115 руб. Согласно акту, модулятор был заменен и выполнены другие работы. Работы были оплачены по платежному поручению от 26.01.2018 № 149 в сумме 70 115 руб. 

22.01.2018 седельный тягач не смог тронуться с места по причине замерзания воздушной системы. Был открыт новый заказ-наряд. В ходе работы были сняты все ресиверы и с них слито более 1 литра воды. В ходе выполнения работ были сняты жгуты трубопроводов, охладитель, фильтр ВМО, датчик давления 2-го контура, кран управления тормозами полуприцепа для слива конденсата и просушки. По итогу выполнения работ был подписан акт от 26.01.2018 № 83 на сумму 20 090 руб. Работы были оплачены по платежному поручению от 26.01.2018 № 153 в сумме 20 090 руб. 

Из письменных пояснений ООО «Евро Техник» от 27.02.2018 следует, что ООО «Вест» обратилось по поводу неисправности модулятора ЕБС ведущего моста на седельном тягаче КАМАЗ 5490-S, гос.номер Р215УК39. После диагностики было выявлено, что неисправны энергоаккумулятор 24/24ДТ и ограничитель давления 8.1 бар. После проведения работ по их замене неисправностей в системе обнаружено не было. 

15.03.2018 ООО «Автоценр Кардан» отказалось признать случаи по актам выполненных работ 19.01.2018 № 53, от 26.01.2018 № 83 гарантийными и возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт. 

Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО «Вест» в арбитражный суд с настоящим иском.  ООО «Вест» просило взыскать уплаченные по акту от 19.01.2018 денежные средства в сумме 5 600 руб. (работы по диагностике, снятию и установке блока модулятора АВС, ресивера), 31 385 руб. (стоимость клапана ресивера, шайбы медной, модулятора второй оси), по акту от 26.01.2018 - 20 090 руб., всего 57 075 руб. 

В обоснование исковых требований ООО «Вест» представило в материалы дела заключение ООО «Декорум» № 1114-02/18Б, согласно которому причиной возникновения неисправности системы АВС седельного тягача является нарушение установки порогового значения давления, при котором срабатывает регулятор воздушного давления, что могло произойти как при проектировании и сборке автомобиля, так и при проведении каких-либо сервисных мероприятий; многократность появления неисправности модулятора связана с неправильным установлением причины неисправности; выявленная неисправность является устранимой, для чего необходимо установить повышенное пороговое давление на открытие клапана РВД, а также установить клапаны для слива конденсата в наиболее низкой точке дня ресиверов.

В обоснование возражений ООО «Автоцентр Кардан» заявило, что неисправности вызваны нарушением правил эксплуатации транспортного средства, эксплуатацией полуприцепов с утечкой воздуха. Рекламационный акт по итогам ремонтных работ в январе 2018 года был направлен производителю. Производитель отказался признавать второй случай гарантийным, поскольку было установлено, что снятый модулятор находился в воде, что недопустимо. 

Согласно пояснениям ПАО «КАМАЗ» выводы экспертного заключения № 1114-02/18Б являются техническим необоснованным, поскольку экспертом приведено описание тормозной системы полностью не соответствующей установленной на автомобиль КАМАЗ 5490; описание системы АБС выполнено на серийные автомобили старого образца; приложенные фотографии не несут информации о выявленных дефектах пневмосистемы. Регулятор воздушного давления не служит для удаления влаги из системы, а служит основным элементом для подготовки воздуха, поступающего в пневмосистему автомобиля по его осушке и ограничению нагнетаемого давления. Воздух, поступающий в пневмосистему при нормальной работе системы подготовки воздуха, не должен содержать в себе влаги при любой его температуре. Диапазон включения и выключения регулятора давления не влияет на процесс осушки и охлаждения воздуха. Для дополнительного охлаждения и отбора основной массы влаги в пневмосистеме применяется влагомаслоотделитель. Наличие влаги в пневмосистеме, вызвавшее выход из строя модулятор АВС, могло быть из-за несвоевременного обслуживания осушителя воздуха, влагомаслоотделителя, наличия утечек в нагнетающих и питающих магистралях. В руководстве по эксплуатации имеется прямое указание на недопустимость даже малейшей утечки воздуха в трубопроводах, соединяющих осушитель с регенерационным ресивером и четырехконтурным защитным клапаном. Проверка наличия конденсата в ресивере тормозной системы является одной из необходимых операций, производимых потребителем при ежедневном техническом облуживании. Все ранее проведенные исследования автомобилей КАМАЗ 5490 по попаданию влаги в пневмосистему выявили несвоевременное техническое обслуживание, применение в системе подготовки воздуха не одобренных к применению картриджей осушителей, наличие сильных утечек. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который предоставляется гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. 

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийное обслуживание не производится в случае эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации, установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также расходных материалов, масел, нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем (п.5.7). 

Арендатор в отношении предметов договора финансовой аренды вправе выдвигать требования в отношении качества. 

Стороны сослались на представленные в материалы дела заключения ООО «Декорум» и Научно-технического центра ПАО «КАМАЗ». 

Ходатайств о проведении судебной техникой экспертизы стороны не заявили. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина появления влаги в пневмосистеме седельного тягача КАМАЗ 5490-S VIN XTC5490005G2472468 в рамках дела с достоверностью не установлена. 

Согласно Руководству по эксплуатации КАМАЗ 5490 недопустима малейшая утечка воздуха в трубопроводах пневмосистемы. Проверить утечку воздуха в трубопроводах полуприцепа на момент проведения ремонтных работ в январе 2018 года не удалось, поскольку полуприцеп не был доставлен исполнителю. 

Суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждено, что пробег тягача в период с 26.12.2017 по 19.01.2018 составил 2500 км. 

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 5490 наличие конденсата в одном из ресиверов необходимо проверять ежедневно в конце рабочей смены. Замерзание системы и слитие с ресиверов более литра воды в январе 2018 года свидетельствует о том, что истцом не в полной мере соблюдались требования по эксплуатации, что также могло последовательно вызвать неисправность модулятора, ограничителя давления и энергоаккумулятора тормозной камеры. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На истце лежало бремя доказывания того, что им соблюдены требования по эксплуатации автомобиля и выявленные  недостатки относятся к гарантийным обязательствам продавца. В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Декорум» № 1114-02/18Б.

 Достоверность указанного заключения опровергнута заключением, выполненным научно-техническим центром ПАО «КАМАЗ».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены доказательства того, что выявленные недостатки в работе транспортного средства подлежат исправлению в  рамках гарантийных обязательств..

Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлено. 

В соответствии с Руководством по эксплуатации КАМАЗ 5490 недопустима малейшая утечка воздуха в трубопроводах пневмосистемы.  Проверить утечку воздуха в трубопроводах полуприцепа на момент проведения ремонтных работ в январе 2018 года не удалось, поскольку полуприцеп не был доставлен исполнителю (ООО «Автоцентр Кардан»). Истец не оспорил тот факт, что  наличие конденсата в одном из ресиверов необходимо проверять ежедневно в конце рабочей смены, о чем указано в Руководстве по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 5490; замерзание системы и слитие с ресиверов более литра воды в январе 2018 года свидетельствует о том, что ООО «ВЕСТ» не в полной мере соблюдались требования по эксплуатации, что также могло последовательно вызвать неисправность модулятора, ограничителя давления и энергоаккумулятора тормозной камеры.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2019 по делу №  А21-8174/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина