ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12541/2016

г. Вологда

06 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3 по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-реставрационный центр Тверьпроектреставрация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу № А66-12541/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-реставрационный центр Тверьпроектреставрация» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 8 457 676 руб. неосновательного обогащения за период с 09.11.2012 по 26.07.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по охране объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 5 160 617 руб. 28 коп.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в обжалуемом решении суд ссылается на письмо от 26.12.2015№ 6912-02, с которым направлялся акт проверки использования здания, однако такое письмо не существует;

- истцом не доказан факт пользования ответчиком всем зданием после 01.03.2013, часть помещений использовалась третьим лицом;

- судом не учтен объем затрат ответчика на разработку научно-проектной документации реставрации здания и его содержание силами и за счет средств ответчика.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 Министерство и Общество заключили договор аренды помещения площадью 48 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Данный объект является объектом культурного наследия федерального значения: «Образец жилой застройку улицы, середина XVIII - 1-ая половина XIX века».

Сторонами 02.02.2008 заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно акту проверки от 27.11.2012 ответчик осуществляет пользование помещениями площадью 538,5 кв.м без оформления соответствующих прав.

Согласно акту проверки от 01.03.2013 ответчик осуществляет пользование всеми помещениями здания без оформления соответствующих прав.

Обществу предложено в срок до 31.03.2013 освободить помещения.

Письмом от 08.05.2015 № 6912-02 истец направил в адрес ответчика еще один акт проверки, зафиксировавший данные обстоятельства.

Письмом от 10.09.2015 № 3173/02 третье лицо ходатайствовало перед истцом за ответчика о предоставлении ему всего здания в аренду.

Письмом от 20.10.2015 № 94 сам ответчик обратился с соответствующим ходатайством к истцу.

Письмом от 09.11.2015 № 06417-02 Министерство возвратило Обществу документы ввиду проведения работы по установлению рыночной стоимости здания.

Ссылаясь на то, что в период с 09.11.2012 по 31.10.2016 ответчик пользовался помещениями, но не вносил плату, Министерство обратилось к Обществу с претензионным письмом от 07.09.2016.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности и удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не оформлены надлежащим образом.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Факт использования ответчиком в заявленный период с 09.11.2012 по 27.07.2016 помещений, общей площадью 538,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование указанными помещениями за период с 09.11.2012 по 26.07.2016 составил8 457 676 руб. 

Определением от 18.07.2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Профи» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Каков размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом - помещением площадью 539,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с09 ноября 2012 года по 08 ноября 2013 года, определенный в соответствии сп. 8 Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной Постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24 июня 2004 года № 965-П-3, с учетом корректировки Ккор».

Согласно заключению эксперта от 16.08.2017 № 126/08 размер арендной платы за период с 09.11.2012  по 08.11.2013 составил 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Методики расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом, подлежащей ежемесячному перечислению в областной бюджет, осуществляется в данном случае по следующей формуле, если иной порядок определения размера арендной платы не установлен настоящей Методикой: Апл = Аоц x Ккор x Кинф x 1/12, где: Апл размер арендной платы в месяц; Ккор корректирующий коэффициент, применяемый в случае, если арендуемый объект является объектом культурного наследия, Кинф коэффициент ежегодного индексирования размера арендной платы, который ежегодно утверждается Правительством Тверской области.

Довод ответчика о том, что не подлежит применению коэффициент, утвержденный постановлением правительства Тверской области от 19.02.2013 № 49-пп, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как экспертом определен размер арендной платы за год.

В соответствии с частью 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Ежегодное (с 01 марта каждого года) индексирование размера арендной платы предусмотрено Методикой.

Истец представил в суд первой инстанции расчет сумы неосновательного обогащения с учетом рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком. Согласно данному расчету размер неосновательного обогащения за период с 09.01.2012 по 26.07.2016 составил 6 609 705 руб. 05 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что исковое заявление подано 02.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период взыскания неосновательного обогащения подлежит исчислению с 04.10.2014  (02.11.2013 - 30 дней (претензионное урегулирование спора)).

Таким образом, с учетом результатов экспертного исследования, постановлений Правительства Тверской области от 19.02.2013 № 49-пп, от 18.02.2014 № 83-пп, от 24.03.2015 № 128-пп, от 25.02.2016 № 85-пп, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период пользования имуществом с 04.10.2013 по 26.07.2016 составляет 5 160 617 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтен объем затрат ответчика на разработку научно-проектной документации и содержание имущества истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Комитет с Обществом заключили охранное обязательство.

Согласно пункту 1 охранного обязательства заключенного между Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (Госорган) и ответчиком, последний принимает на себя полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия (далее объект) и обязуется использовать помещение по назначению с установленным для этого помещения режимом пользования.

Подпунктом «а» пункта 2 указанного обязательства установлена обязанность Арендатора содержать объект и все, связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном, техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим.

Пунктом 3 охранного обязательства установлено, что Арендатор обязан своевременно обеспечить ремонтно-реставрационные, реставрационные, консервационные работы по арендуемому объекту. Все работы по объекту Арендатор производит за свей счет в сроки, предусмотренные в акте по специальному разрешению Госоргана на право производства таковых.

Следовательно, понесенные Обществом расходы на разработку научно-проектной документации не входят в арендную плату, а исходят из условий охранного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка при указании даты письма № 6912-02  (указано 26.12.2015 вместо 08.05.2015).

Вместе с тем допущенная судом опечатка не влияет на правильность принятого судебного акта, может быть устранена судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

В связи с чем соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу № А66-12541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-реставрационный центр Тверьпроектреставрация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина