АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35391/2022

г. Новосибирск

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» (630108,  

<

...>, этаж 3, офис 307, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (630055,  Новосибирск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 700 000 рублей, при участии предстателей: истца: ФИО2, доверенность № 1 от 05.12.2022, паспорт, диплом; ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» (далее –  ООО СПК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Гранотек» (далее – ООО «Гранотек», ответчик) о взыскании 1 700 000  рублей неосновательного обогащения.  

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда решение суда от 22.02.2023 отменено, принят новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.08.2023 решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-35391/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела, ООО СПК «Гарант» заявлено о  фальсификации представленного ответчиком универсального передаточного  документа № 401 от 27.12.2021.  

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого  заявления, предложил ответчику исключить названный документ из числа  доказательств по делу.  

Ответчик исключать документ, о фальсификации которого заявлено  ООО СПК «Гарант», из числа доказательств по делу отказался.  

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные  законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе  назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.  Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает  целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого  было заявлено о фальсификации доказательства.  

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств  арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных  документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит  

заявление истца о фальсификации универсального передаточного документа  от 27.12.2021 № 401 обоснованным.  

При новом рассмотрении дела ООО «Гранотек» в судебном заседании  и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как  необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным  раннее в отзыве и дополнениях к нему.  

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках  настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом  заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства,  Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца  подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Гранотек» и ООО СПК «Гарант» достигнута устная договоренность о  поставке металлических листов и арматуры.  

Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату товара № 49 от  27.12.2021 на сумму 470 000 рублей, № 52 от 28.12.2021 на сумму 707 000  рублей, № 55 от 29.12.2021 на сумму 523 000 рублей, всего на сумму 1 700  000 рублей.  

Истцом ООО СПК «Гарант» (покупатель) на счет ответчика ООО  «Гранотек» (поставщик) перечислены денежные средства в размере 1 700 000  рублей (сторонами не оспаривается).  

Указывая, что товар не был поставлен ООО СПК «Гарант», истец  направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные  денежные средства.  

Неисполнение ООО «Гранотек» претензионных требований явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК  РФ).  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона,  соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  

соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт  должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение  договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи  438 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в  частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий  до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор  считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий, если иной момент заключения договора не  указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений  сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3  статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в  качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях,  указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не  требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут  согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий  по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в  качестве акцепта.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие  в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене  товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения  сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.  

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным,  синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем  обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих  обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из  требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при  возникновении между сторонами спора относительно надлежащего  исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего)  договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать  факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного  фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного  соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет  доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный  товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче  товара покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность  продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения  покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2  статьи 458 ГК РФ).  

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи  510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте  их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).  

Положениями статьей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что  обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с  момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) содержится  разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом  1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара).  

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара,  который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или  товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными  документами и пр. Именно такие документы являются наиболее  распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными)  юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с  другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, между  сторонами возникли разногласия по факту поставки истцу товара на  заявленную сумму исковых требований, наличию в материалах дела  

надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих получение  ООО СПК «Гарант» товара в заявленном к взысканию размере.  

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями № 289  от 28.12.2021 на сумму 470 000 рублей, № 291 от 29.12.2021 на сумму 707  000 рублей, № 292 от 30.12.2021 на сумму 523 000 рублей и сторонами не  оспаривается  

В рамках рассматриваемого дела истец, представляя оригиналы УПД,  имеющими печать организации, но не содержащих подпись  уполномоченного лица, отрицал факт поставки товара, его получение,  объясняя наличие печати опрометчивым поведением руководителя,  проставившим печать ранее принятия товара, по просьбе поставщика.  

Принимая во внимание отсутствие в УПД подписи уполномоченного  лица истца, а также процессуальную позицию истца, отрицающего факт  получения товара, но, тем не менее представляющего оригиналы УПД (с  печатью, но без подписи), суд включил в предмет исследования фактические  обстоятельства поставки товара (способ передачи, дата, время, место  передачи товара, лицо, которому передан товар, документы,  подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, заявки поставщика).  

Исходя из предмета спора, а также то, что отрицательные факты не  подлежат доказыванию, факт поставки товара должен доказать ответчик  (поставщик).  

Ответчик указывает, что поставка осуществлялась путем самовывоза,  что, по мнению ответчика, подтверждается представленными истцом УПД №  401 от 27.12.2021, № 404 от 29.12.2021, № 409 от 30.12.2021, имеющими  печать ответчика.  

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от  06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Данные первичных документов, составленные при совершении  хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки  груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая  назначение первичных документов, они должны содержать достоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ, содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, наименование организации- покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество. К данным документам относятся  накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.  (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами  приема-передачи товара по договору купли-продажи являются документы  первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная  операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности,  товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями  действующего законодательства, в том числе содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Представленные в материалы дела товарные накладные (УПД) истцом  не подписаны. Истец отрицал обстоятельство поставки товара на основании  имеющихся в деле неподписанных товарных накладных.  

Представленные УПД не отвечают критериям первичных документов  (наличие подписи уполномоченного лица), соответственно, не могут являться  достаточными и безусловными доказательствами факта поставки товара.  

Книги покупок, а также налоговые декларации (представлены в  электронном виде 09.02.2023 и 10.02.2023) также не являются бесспорными  доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку  являются внутренними документами хозяйствующего субъекта, составлены  им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми и  достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара. Книга  покупок является документом налогового учета, формируемым  налогоплательщиком. Сам по себе такой документ без предоставления  первичных документов доказательственным значением не обладает.  Налоговая декларация не содержит информацию о товарных накладных,  контрагентах истца, какой товар был поставлен и прочие существенные  обстоятельства.  

Как предусмотрено нормами гражданского законодательства,  обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с  момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.  

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено  уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке, в том числе с  указанием места, даты и времени отгрузки.  

В ходе судебных разбирательств, организуя защиту по настоящему  делу, ответчик в качестве подтверждения факта поставки товара представил  скан универсального передаточного документа от 27.12.2021 № 401, пояснив,  что данный документ был получен им от истца посредством электронной  почты, после направления в адрес истца письма от 26.05.2022 с требованием  вернуть подписанные УПД.  

Истцом заявлено о фальсификации универсального передаточного  документа № 401 от 27.12.2021, представленного ответчиком.  

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному  

закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных  документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Между тем в судебном заседании ответчик пояснил, что оригинал  универсального передаточного документа от 27.12.2021 № 401 у ООО  «Гранотек» отсутствует, скан указанного документа был получен от истца.  

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих получение  скана документа от истца в материалы дела ООО «Гранотек» не  представлено.  

Представленные ответчиком скриншоты переписки с мессенджера  Whats’app между ФИО4 и ФИО5, не являются допустимым и  относимым доказательством по смыслу статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу и не  опровергают обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела.  

Суд также отмечает противоречивую позицию ответчика в отношении  представленного им скана УПД № 401 от 27.12.2021, изначально ответчик  утверждал, что получил указанный документ от истца посредством  электронной почты, после направления в адрес истца письма от 26.05.2022 с  требованием вернуть подписанные УПД, а впоследствии представил  переписку с мессенджера Whats’app, датированную 28.12.2021.  

Рассмотрев заявление ООО СПК «Гарант» о фальсификации  универсального передаточного документа от 27.12.2021 № 401 в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  

учетом вышеустановленных судом обстоятельств по делу, отсутствия  оригинала документа, о фальсификации которого заявлено, суд находит  заявление истца о фальсификации универсального передаточного документа  от 27.12.2021 № 401 обоснованным.  

Фактические обстоятельства передачи товара покупателю ответчик  суду не раскрыл, ограничился указанием на способ поставки – самовывоз, не  пояснив, место выборки товара и лицо, которому передан товар, не  предоставив доверенность уполномоченного лица, несмотря на то, что  ответчик сам указывает на условия самовывоза при наличии доверенности и  паспорта.  

Представитель ответчика также затруднился пояснить, каким образом  покупатель на собственном автотранспорте имел возможность проехать на  закрытую, охраняемую территорию птицефабрики, оформлялся ли пропуск  на территорию для покупателя, имеется ли журнал, фиксирующий  въезжающий на территорию транспорт, на каком транспорте и в какую дату и  время приезжал покупатель за товаром.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его  статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом,  

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего),  обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также  применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное  нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного  правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их  взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской  Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод  человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,  часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  24.03.2017 № 9-П).  

Истец, предъявляя требование о возврате перечисленной  предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать  как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от  исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ  влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Таким образом, с момента реализации истцом права требования  возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие,  предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика  и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом денежных средств  

за товар, принимая во внимание отсутствие подписи уполномоченного лица  на УПД, процессуальную позицию истца, добросовестно предоставившего в  суд оформленные подобным образом УПД, не скрывая данного  обстоятельства, пояснения истца относительно проставления печати на УПД  и отражение в декларации покупок на спорную сумму, отсутствие со стороны  ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, не представление  ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактической передаче  товара, не представление суду понятных, последовательных и логических  пояснений по фактическим обстоятельствам передачи товара, отсутствие в  материалах дела доказательств встречного имущественного предоставления  на сумму оплаты и доказательств, подтверждающих возврат истцу  предварительной оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований и удовлетворению искового заявления в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранотек» в  пользу общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» 1 700 000  рублей задолженности, 30 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Мартынова