АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-19402/2019

«26» мая 2020г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020г. 

Решением в полном объеме изготовлено 26 мая 2020г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу компания «Стройинвестиция», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании неустойки 

по встречному иску 

акционерного общества компания «Стройинвестиция», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта, о взыскании задолженности,  пени,  штрафа      

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2020 

от ответчика – ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу компания «Стройинвестиция» (ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №1 от 20.10.2016 в размере 1 367 833 80руб. 

Определением суда от 24.12.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта №1 от 20.10.2016, взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере  1 988 506, 05руб.,  убытков в размере 802 256,05руб., 49 750, 50руб. пени и 94 900 руб. штрафа. 

Истец исковые требования поддержал, сославшись  на просрочку выполнения работ ответчиком. Относительно встречного иска возражал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Ответчик иск не признал, полагал обязательства  по государственному  контракту выполненными в полном объеме, в соответствии с техническим заданием. При этом указал на недобросовестное выполнение обязанностей истцом, в том числе, объявление  конкурс на заключение государственного контракта в отсутствии проекта внутрихозяйственной части оросительной системы, без чего невозможно прохождение государственной экспертизы проекта. 

Ответчик указал, что  сроки прохождения государственной экспертизы были сорваны из-за направления документов в ФГБУ «Управление Плодородие» и были возвращены только в июле 2017г., после чего истец потребовал произвести корректировку проектной документации с целью уменьшения объемов строительства и стоимости работ; ответчик был  понужден к подаче проекта на государственную экспертизу в условиях отсутствия проекта внутрихозяйственной части в октябре 2018г.;  истцом в период с февраля 2018г. (после получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проект) по август 2019г. (когда было получено повторное отрицательное заключение) не принимались меры по получению проекта внутрихозяйственной части оросительной системы, что привело к значительным убыткам ответчика. Истец неоднократно менял техническое задание, технические параметры проекта и объектов водохозяйственной системы, что требовало постоянной корректировки проектной документации. Однако отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы на спорный проект.

 Продолжение действия государственного контракта ответчик полагал нецелесообразным как по причине невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, так и в связи с истечением в мае 2020г. срока действия проекта и результатов инженерных изысканий, что потребует их разработки заново.

Из материалов судом установлено, что  22.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе заключен государственный контракт,  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы в Грибановском муниципальном районе Воронежской области, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии  с положениями договора  (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с  техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №2), сводной сметой (приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена по контракту определена п. 2.1 контракта и составляет 4 745 000руб.

Календарным графиком согласованы наименование работ и основные этапы из выполнения. Проектные и изыскательские работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2016,  экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, а также проверка достоверности определения сметной стоимости объекта должны быть выполнены в срок с 26.12.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик после завершения разработки проектной документации передает1 (один) экземпляр разработанной проектной документации на бумажном носителе по акту приема-передачи проектной документации (приложение № 4 к контракту), акту о приемке выполненных проектно-изыскательских работ (приложение №6 к контракту), накладной (приложение №5),  счету,   счету-фактуре   (при   необходимости)   в   сроки,   установленные календарным планом.

В целях приемки работ заказчик проводит оценку в течение 15 дней представленных материалов на соответствие условиям, установленным контрактом (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после подписаниясторонами  акта о приемки выполненных работ производит оплату в размере 75% от стоимости акта о приемке выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год. Остаток стоимости по указанному акту выплачивается после получения положительного заключения экспертизы    проектной    документации    и    результатов    инженерных    изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения стоимости объекта капитального строительства.

Платежным поручением №887364 от 28.12.2016 истец произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракт 75% цены контракта в размере 3 558 750руб.

09.02.2018 ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы №0053-18/СГЭ-5239/03 проекта реконструкции и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы в Грибановском муниципальном районе Воронежской области, а также отрицательное заключение №0054-18/СГЭ-5239/05 проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства.

После устранения недостатков проектная документация, а также проверка достоверности определения стоимости объекта строительства повторно были направлены на экспертизу.

19.06.2019 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и ответчика с иском о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, убытков и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые  требования по первоначальному иску обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части, встречный иск в части взыскания долга, убытков, неустойки не подлежащим удовлетворению,  в части расторжения договора оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и  Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий контракта (календарный план), срок завершения работ  - 20.03.2017.  Результатом работ,  согласно п. 29 технического задания  является  проектная документация,  отчеты по инженерным изысканиям и положительные заключения государственной экспертизы.

Положительные заключения государственной экспертизы ответчиком не получены.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу  п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 6 государственного контракта согласовано  условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле, которая соответствует формуле, указной в пунктах 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»,  утвержденных   в постановлении   Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 20.12.2016 № 1 следует, что стоимость экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта составляет в общей сумме 734 506руб.

В этой связи начисление неустойки за период с 21.03.2017 по 31.10.2019 на сумму неисполненного обязательства следует признать обоснованным.

Вместе с тем  начисление неустойки осуществляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26.05.2020 установлена в размере 5,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 1 116 449,12руб.

Довод ответчика о нарушении срока прохождения государственной экспертизы по вине истца, поскольку им документы были направлены в ФБГУ «Управление «Плодородие» на проверку и были возвращены только в июле 2017 года,  судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства,  ответчик не представил. 

Кроме того, порядок приемки выполненных работ и прохождения государственной экспертизы урегулированы контрактом.

Подрядчик после завершения разработки проектной документации передает один экземпляр заказчику  (п. 3.1), в сроки, установленные календарным планом, передает разработанную документацию на государственную экспертизу (п. 3.4).

Даже если учитывать довод ответчика о направлении документации на проверку в ФБГУ «Управление «Плодородие», следует исходить из того, что данное обстоятельство не является препятствием передачи другого экземпляра проектной документации на государственную экспертизу, поскольку действуя разумно и осмотрительно, будучи осведомленным об ответственности за нарушение срока выполнения работ, ответчик должен был осознавать последствия не совершения действий  по передаче проектной документации на государственную экспертизу в установленный контрактом срок.

Требования ответчика по встречному иску суд находит необоснованными ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Не оспаривая факт неисполнения требований по устранению замечаний государственной экспертизы, ответчик, вместе с тем, считает, что отрицательные заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» получены по вине истца.

По мнению ответчика, основной причиной, по которой получены отрицательные заключения государственной экспертизы, является  отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы, без которого в принципе невозможно прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Однако, согласно выводам экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации (отрицательное заключение экспертизы от 19.06.2019) техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов. 

Пункт 5.2.2.1 – не представлены исходные данные по проекту реконструкции внутрихозяйственной части  на площади 555 га и строительства части магистрального трубопровода длиной 3832 м. для увязки и обоснования технических решений данного проекта, проект реконструкции внутрихозяйственной части, разрабатываемый на основании технического задания ООО «Россия-Агро»  по программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области»,  программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области»; рекомендации по реконструкции, указанные в акте обследования на предмет восстановления объекта противоречат требованиям п. 11.3 изменения №3 задания на проектирование; в проектной документации не отражено изменение класса гидротехнического сооружения (пруд на балке Симкино), отсутствует обоснование принятого класса гидротехнического сооружения, отсутствует нормативное обоснование необходимости устройства дренажа на площадке насосной станции с учетом гидротехнических условий и отсутствии на площадке заглубленных сооружений.

Пункт 5.2.2.2 – в разделе отсутствую конструктивные решения установки молниеотвода, сделать вывод о безопасности сооружения невозможно.

Пункт 5.2.2.3 – представлены технические условия на электроснабжение, срок действия которых истек.

Пункт 5.2.2.4 – класс гидротехнических сооружений пруда на балке Симкино (3), указанный в заявлении на прохождение экспертизы не соответствует проектной документации, которой предусмотрены требования безопасности для сооружений 4 класса. 

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы обусловлено не только отсутствием проекта внутрихозяйственной части оросительной системы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков  (п. 3 ст. 716 ГК РФ) 

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, ответчик при исполнении контракта никаких замечаний относительно технических условий, исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в адрес заказчика не направлял, о невозможности получения результата работ  без проекта внутрихозяйственной части,  о приостановлении выполнения работ по контракту, в порядке ст. 716 ГК РФ заказчика также не извещал.

В силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Из системного анализа указанных положений законодательства и условий спорного контракта следует, что результат выполненных истцом проектных и изыскательских работ в рамках контракта имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ.

Подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, обязан был знать, что без проекта внутрихозяйственной части оросительной системы получить положительное заключение экспертизы невозможно. 

Довод ответчика о том, что  истец знал о невозможности получения положительного заключения экспертизы в отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы, в обоснование которого им представлены протоколы совещания о ходе выполнения проектных и изыскательских работ в Департаменте аграрной политики Воронежской области  от 22.03.2017, от 28.02.2018 судом отклоняются, поскольку данные совещания состоялись уже после истечения срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, подрядчик, зная, что  положительного заключения экспертизы получить невозможно,  не воспользовался правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Переданный ответчиком результат работ без положительного заключения экспертизы заказчик не сможет использовать по назначению ввиду его неполноты.

Доказательств свидетельствующих о том, что переданный результат работ  без положительного заключения экспертизы представляет для заказчика потребительскую ценность, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что остаток стоимости работ выплачивается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения по проверке достоверности определения стоимости объекта капительного строительства (п. 3.3 контракта), оснований  для взыскания стоимости работ в размере 1 186,250руб. суд не усматривает.

Требования в части 182 626,50руб. стоимости проведения экспертизы являются необоснованными, так как  в силу условий контракта  (п. 2.2) цена контракта включает в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы.

На основании п. 3.2 контракта подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора. 

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы №0053-18/СГЭ-5239/03 проекта реконструкции и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы в Грибановском муниципальном районе Воронежской области от 09.02.2018 проектная документация имела многочисленные недостатки, которые были устранены ответчиком, и проектная документация повторно была предъявлена на экспертизу.

Таким образом, требования о взыскании 280 429,55руб. стоимости повторной экспертизы откорректированной  документации и  7 200руб. стоимости повторной экспертизы по проверке достоверности определения стоимости объекта капительного строительства необоснованны.

Довод ответчика о том, что  проектная документация повторно была направлена на экспертизу по требованию истца, суд находит необоснованным,  поскольку такая обязанность подрядчика предусмотрена контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2023 №44-Фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами государственного контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не оформлялось,  суд пришли к выводу об отсутствии у государственного заказчика обязанности по оплате не согласованных им работ.

В этой связи требования о взыскании стоимости работ по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчет убытков рыбному хозяйству в размере 180 000руб., а также стоимости работ по археологическому обследованию земельного участка, отводимого под строительство объекта в размере 152 000руб.  является необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения контракта заказчиком, оснований для взыскания пени за просрочку оплаты государственной  экспертизы и проверку сметной стоимости, а также штрафа за невыполнение функций заказчика по государственному  контракту, суд не усматривает.  

В части требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

На основании  п. 2 ст. 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по расторжению договора во внесудебном порядке. 

Претензия №332 от 14.11.2019 требования о расторжении договора не содержит.

Следовательно, на основании п. 5 ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ требование о расторжения договора следует оставить без рассмотрения,  поскольку после принятия иска к производству суд установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований в размере 1 116 449,12руб.,  для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании долга, убытков, неустойки и оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением №146674 от 05.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 26 678,84руб.

Платежными поручениями №321 от 09.12.2019  и №335 от 16.12.2019  ответчик уплатил государственную пошлину по встречному иску в размере 39 666руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 775,72руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148, 150 АПК РФ.

 Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь  статьями  110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с  акционерного общества компания «Стройинвестиция», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 116 449,12руб. неустойки, 21 775,72руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности, неустойки  и убытков отказать.

В части расторжения контракта исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу компания «Стройинвестиция», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    из федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                               О.И. Сидорова