АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2021 года

Дело №

А44-4426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., 

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А44-4426/2019, 

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СКПК «Доходъ», Кооператив), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Новгородской области 09.01.2020 поступило заявление конкурсного кредитора СКПК «Доходъ» ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 11.02.2019         № 1, заключенного между Кооперативом и кредитным потребительским кооперативом «Доход» (далее - КПК «Доход»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Новгородской области возвратил заявление  ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 16.01.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.07.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.07.2020 приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми кредитор просил признать недействительными договоры цессии от 11.01.2019 № 1 и № 2, заключенные между СКПК «Доходъ» и КПК «Доход», а также применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с КПК «Доход» в пользу должника 2 378 262 руб. 08 коп.; обязания КПК «Доход» возвратить все денежные средства, полученные от переданных  КПК «Доход» должников Кооператива за период с 11.02.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; обязания КПК «Доход» возвратить Кооперативу всю полученную от него документацию в порядке исполнения договора  от 11.02.2019 № 1; замены сторон в договорах передачи личных сбережений, взыскателя в материалах исполнительных производств по переведенным КПК «Доход» должникам на Кооператив; извещения переведенных КПК «Доход» должников, судебных приставов-исполнителей в Новгородской области, Псковской области, Республике Карелия о необходимости уплаты займов и перечисления взысканных денежных средств на счет Кооператива.

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, суд прекратил производство по заявлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего СКПК «Доходъ» ФИО2 о признании недействительными договоров цессии от 11.02.2019 №1 и №2, также о взыскании с КПК «Доход» в конкурсную массу должника 2 378 262 руб. 08 коп., в удовлетворении которого определением от 26.05.2020  отказано,  и требование ФИО1 по настоящему обособленному спору имеют тождественный субъектный состав, основания и предмет исковых требований, что явилось основанием для прекращения производства по обособленному спору со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 03.09.2020, постановление от 12.11.2020, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов, указывая на отсутствие тождественности споров. По мнению подателя кассационной жалобы, стороны в обособленных спорах не совпадают (заявитель), также кредитором были заявлены более широкие основания иска, а именно: ничтожность сделки ввиду отсутствия согласия кредиторов на ее заключение, незаконная трансформация содержания передаваемого обязательства, отсутствие в материалах дела подлинников документов в нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), наличие в рамках сделки конфликта интересов согласно Федеральному закону от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), ничтожность сделки согласно статьям 10 и 170 ГК РФ .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебными инстанциями было установлено, что ранее судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров от 11.02.2019 № 1 и № 2 на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды отметили, что условия договоров предполагали равноценность встречных предоставлений сторон,  заключение оспариваемых сделок не привело к появлению у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не повлекло за собой причинения имущественного вреда правам кредиторов должника. Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего о порядке получения согласия пайщиков на перевод долга и соответствие сделок требованиям  статей 388, 389, 391 ГК РФ,  пришли к  выводам о соблюдении предусмотренной статьей 16 Закона о кредитной кооперации процедуры согласования сделки, в отношении которой имелась заинтересованность,   об отсутствии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника,  об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания указанных платежей недействительными сделками, поскольку они осуществлены в порядке исполнения условий договоров № 1 и № 2 и не привели к предпочтительному удовлетворению требований КПК «Доход». 

Заявитель жалобы принимал участие в рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего и реализовал свое право на судебную защиту прав и интересов, представив на рассмотрение судов апелляционной и кассационной инстанций свои суждения по поводу недействительности сделок. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора любого другого участвующего в деле лица.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35) по делу                № А40-154909/2015).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных конкурсным управляющим в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных конкурсным кредитором в настоящем споре, суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу об их тождественности. Последствия  недействительности сделки применяются судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве  последствий  недействительности сделки.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции и апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.Л. Каменев

М.В. Трохова