АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-6913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 24.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» на решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу                       № А56-6913/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Интерлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК», адрес: 195279,                     Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 1, литера В, помещение 1-Н, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИСТОК»), и к обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 85, корпус 3, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИГЛС»), о взыскании в солидарном порядке 100 284 руб. 49 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий договора лизинга и 501 422 руб. 44 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 Условий договора лизинга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2022), отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с                ООО «ИСТОК» и ООО «ИГЛС» в пользу ООО «Интерлизинг» штраф в размере 50 000 руб., штраф в размере 501 422 руб. 44 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 15 034 руб.  При этом суд снизил размер взыскиваемого штрафа по пункту 7.1 Условий договора лизинга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ), посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2022). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  решение суда от 21.04.2022 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ИСТОК» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы считает, что истец не вправе взыскивать штрафы с ответчика, исполнившего свои обязательства, и присуждение штрафов в пользу истца приведет к неосновательному обогащению последнего. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.    

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.11.2020 ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «ИГЛС» (поручителем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-4576/20 (далее - договор лизинга), неотъемлемой частью которого являются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020 (далее - Условия) (пункты  2, 22, 23 договора лизинга).

Согласно пункту 1 договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное ООО «ИГЛС» имущество у определенного последним поставщика и предоставить ООО «ИГЛС» это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «ИГЛС» права собственности на предмет лизинга, а ООО «ИГЛС» обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. 

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о своей деятельности (в том числе баланс формы № 1 и отчет о финансовых результатах формы № 2 - № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс формы № 1 и отчет о финансовых результатах формы № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.

Согласно пункту 7.6 Условий при непредставлении сведений о месте нахождения предмета лизинга по запросу лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5 %  от суммы договора лизинга, включая НДС.

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель   выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы договора лизинга, включая НДС.

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи от 02.11.2020 № КП-78-4576/20, по которому предметом лизинга является автомобиль марки «AUDI E-TRON» (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>). Данный автомобиль был передан ООО «ИГЛС» по акту приема-передачи от 13.11.2020.

Таким образом, истцом обязанности по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Между истцом, ООО «ИГЛС» и ООО «ИСТОК» (лизингополучатель) 01.09.2021 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве договора лизинга, в соответствии с которым с даты его подписания ООО «ИГЛС» переводит в полном объеме права (требования) к лизингодателю и переводит обязанности перед лизингодателем, а ООО «ИСТОК» принимает права и обязанности ООО «ИГЛС» перед лизингодателем, возникшие из договора лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИСТОК» обязательств по договору лизинга между ООО «Интерлизинг» и ООО «ИГЛС» был заключен договор поручительства от 01.09.2021 № ПЮ-78-4576/20 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 1.2.5 договора, но не более 10 % от суммы договора, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

28.12.2021 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 24.12.2021 № 2-Исх7000 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность и исполнить требования.

Отказ ответчиков от удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей           71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,   признал исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению в части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ  и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).   

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт исполнения истцом обязанности по договору лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лизингополучателем.

В силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя.  

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.6 Условий лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем. При непредставлении сведений о месте нахождения предмета лизинга по запросу лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5 %   от суммы договора лизинга, включая НДС.

Размер штрафов в договоре лизинга установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, лизингополучатель, нарушая условия договора лизинга, мог и должен был предвидеть последствия неисполнения согласованных сторонами условий.

Судами установлено, что истцом в адрес лизингополучателя 06.12.2021 направлены запросы от 26.11.2021 № 2-Исх6661 о представлении документации, указанной в пункте 7.1 Условий, и от 26.11.2021 № 2-Исх6660 о представлении сведений о месте нахождения предмета лизинга.

Данные запросы ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Между тем в связи с подачей ООО «ИСТОК» ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, положения пункта 7.1 Условий, отсутствие на стороне истца материальных потерь по причине нарушения срока предоставления документов, суды снизили размер штрафа до 50 000 руб.

Штраф по пункту 7.4 Условий взыскан судами в полном размере, поскольку не подлежал уменьшению, в связи с ограничением размера штрафа 5 % от суммы договора лизинга, включая НДС.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных ими фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-6913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина