﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2602/21 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

 

 Дело № А50-22352/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартынюк Надежды Ивановны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу № А50-22352/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие Мартынюк Н.И. и ее представительКоролев Ф.В. (доверенность от 15.06.2017 серия 59АА № 2556813).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Мартынюка Юрия Владимировича, которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Мартынюка Ю.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 Мартынюк Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рудаков Константин Павлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Финансовый управляющий Паршукова Ю.Н. представила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Мартынюк Н.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, процедура реализации имущества Мартынюк Н.И. завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также обязательств перед Мартынюком Ю.В. согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по настоящему делу в сумме 1 644 380 руб. 13 коп. (с учетом частичного погашения).

В кассационной жалобе от 22.03.2021 Мартынюк Н.И. просит определение от 22.12.2020 и постановление от 24.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Дополнения к кассационной жалобе Мартынюк Н.И. судом округане принимаются, не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку направлены с грубым нарушением (более, чем на три месяца) установленного срока на подачу кассационной жалобы – только 30.06.2021 и поступили в суд округа лишь 01.07.2021 (с учетом выходных – за 3 дня до судебного заседания), в отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок, содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, при этом такие дополнения не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании Мартынюк Н.И. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить в части неосвобождения Мартынюк Н.И. от исполнения обязательств перед Мартынюком Ю.В.

Поступивший 05.07.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Мартынюка Ю.В. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за два дня до судебного заседания), должником не получен, и доказательства заблаговременного направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы относительно неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Мартынюком Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по заявлению Мартынюк Н.И. возбуждено данное дело о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 Мартынюк Н.И. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации. 

Из представленного финансовым управляющим реестра следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Мартынюка Ю.В., Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в общем размере 2 301 453 руб. 12 коп.

В результате проведенного анализа сделок Мартынюк Н.И. за период с 01.07.2014 по 25.07.2017 сделки, не соответствующие законодательству, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить кредиторам реальный ущерб в денежной форме, финансовым управляющим не выявлены.

При анализе движения денежных средств должника управляющим установлено, что в анализируемый период все денежные средства, получаемые в форме доходов от трудовой деятельности, и заемные средства расходовались на ежедневные нужды гражданина и частичное погашение ранее возникших обязательств перед кредиторами; предпринимались попытки реструктуризации долгов и рефинансирования кредитных обязательств.

Признаков преднамеренного банкротства Мартынюк Н.И. не выявлено.

По состоянию на 20.10.2020 на основном счете должника свободные денежные средства отсутствовали; в период процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 260 751 руб. 54 коп. (соглашение об отступном Мартынюка Ю.В. и Мартынюк Н.И.), которые направлены на погашение требований кредиторов. На дату составления отчета управляющего (20.10.2020) судебные расходы по делу о банкротстве составили 24425 руб. 69 коп. и погашены в полном объеме.

На момент обращения с заявлением о банкротстве и по настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Кровли из Европы+».

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий Паршукова Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Мартынюк Н.И. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Мартынюк Н.И. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Мартынюк Ю.В. заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, в обоснование которых ссылался на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2016 по делу № 2-1551/2016, которым с должника в пользу Мартынюка Ю.В. взыскана компенсация за долю в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, 2-й Гравийный пер., 16, в сумме 1 800 814 руб. 06 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что при продаже дома должник в марте-мае 2015 года получил денежные средства в размере 6 300 000 руб., за счет которых была закрыта только ипотека на дом в размере 1 800 000 руб., а расходование оставшихся на руках Мартынюк Н.И. денежных средств в сумме 4 500 000 руб. должником не подтверждено, за исключением представленных кредитором доказательств в отношении строительства дома площадью 170 кв.м., и долг должника перед банками при разделе совместно нажитого имущества установлен судом в размере 260 751 руб. 54 коп.

На момент вынесения названного решения суда общей юрисдикции - 18.10.2016 действующих (не закрытых) кредитов на имя Мартынюк Н.И. не имелось, и, продав совместный с Мартынюком Ю.В. дом за 6 300 000 руб., Мартынюк Н.И., приобрела себе иное жилье, переоформив его на дочь, а после вынесения судебного акта Мартынюк Н.И. подала заявление о признании себя банкротом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и на то, что денежные средства в размере 6 300 000 руб., полученные с продажи совместного дома, направлены только на оплату ипотеки на дом, а на исполнение иных обязательств Мартынюк Н.И. в полном объеме не направлены, при том, что переоформление земельного участка и домовладения площадью 34 кв.м. производилось через один месяц после оформления права собственности на Мартынюк Н.И. и после возбуждения искового производства кредитора к Мартынюк Н.И. по выплате 1 млн. руб. по нотариальному обязательству, и должником в качестве активов не указано незавершенное строительство жилого дома площадью более 100 кв.м., находящегося на ранее принадлежавшем должнику земельном участке, а также, исходя из фактов указанных в заявлении о банкротстве (передача автомобилей в счет оплаты услуг по строительству), в период судебных споров по обязательствам и разделу совместно нажитого имущества произведено отчуждение автомобилей Киа Рио и Рено Сандеро, при этом передача автомобиля Рено Сандеро произведена аффилированному лицу (дочери) 21.02.2017 после вступления в законную силу решения суда по разделу совместно нажитого имущества (определение апелляционной инстанции от 30.01.2017), Мартынюк Ю.В. полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии активов должника с целью невозможности обращения на них взыскания.

При этом, согласно возражениям Мартынюка Ю.В., кредитный договор Мартынюк Н.И. с открытым акционерным обществом «Альфа Банк» (далее – Альфа Банк) от 27.06.2014 № МОРDR52OS14062703144 был заявлен в гражданском деле о разделе имущества супругов, где Мартынюк Н.И. просила признать данное обязательство совместным, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде оплаченного долга по данному кредиту и взыскать с Мартынюка Ю.В. в пользу Мартынюк Н.И. 511 896 руб. 40 коп., тогда как в противоречие ранее предоставленных документов в настоящий момент Мартынюк Н.И. предоставляет справку от 21.06.2017, согласно которой на 25.05.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере 13400 руб.; согласно выписке, предоставленной Мартынюк Н.И. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, по состоянию на 30.09.2015 кредитные договоры со Сбербанком от 25.02.2014 № 0468-Р2387921770 и с публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» от 30.09.2015 № 51414598925 не заключались (отсутствовали), тогда как согласно справке от 16.06.2017, выданной Сбербанком, по кредитному договору от 25.02.2014 № 0468-Р2387921770 задолженность отсутствует, а в соответствии со справкой от 22.06.2017 № 125/17-25/6564, выданной публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» по кредитному договору от 30.09.2015 №51414598925, допущен 41 день просрочки за весь период действия договора, остаток на 22.06.2017 составляет 306 707 руб. 74 коп.; кредитные договоры с публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ) от 30.12.2016 № 5543863342295544 и акционерным обществом «ОТП БАНК» (далее – ОТП Банк) от 27.02.2017 № 2776637902 заключены Мартынюк Н.И. после вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г. Перми, где с Мартынюк Н.И. взыскано 1 800 814 руб. 06 коп., что, по мнению Мартынюка Ю.В., в данном случае свидетельствует об умышленных действиях Мартынюк Н.И. по увеличению долговых обязательств для последующего обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве и списании долговых обязательств, при этом, согласно выписке и справке от 05.07.2017, выданной Банком ВТБ по кредитному договору от 30.12.2016 № 5543863342295544, задолженность текущего периода - 0 руб., доступные средства - 87844 руб. 49 коп., а согласно информации, предоставленной Мартынюк Н.И. по ОТП Банку, последний платеж по кредитному договору от 27.02.2017 № 2776637902 совершен в полном объеме 27.04.2017 (фактически и по графику всего два платежа), долг на 27.07.2017 – 19525 руб. 29 коп., данный кредит заключался на покупку окон, долг по кредитам составляет 120 769 руб. 78 коп.

Мартынюк Ю.В. также обращает внимание, что, согласно предоставленным должником сведениям, на конец 2016 года Мартынюк Н.И. находилась в трудовых отношениях с четырьмя организациями: обществами с ограниченной ответственностью «Европейский стиль фасадов», «Пермь-бетон» и «Кровли из Европы», а также с индивидуальным предпринимателем Маковеевым Олегом Валерьевичем, при этом увольнение с места работы у Маковеева О.В. произведено по инициативе работника 31.03.2017 - после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, что, как полагает Мартынюк Ю.В., также свидетельствует о нежелании должника исполнять решение суда.

В своих возражениях Мартынюк Н.И. указала, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, пер. Гравийный 2-й, д. 16, приобретены в 2010 году за счет средств Мартынюк Н.И. в размере 2 230 000 руб. (продажа собственной квартиры по адресу ул. Чернышевского 9А, кв. 44) и за счет средств Мартынюка Ю.В. в размере 1 760 000 руб. (продажа собственной квартиры по адресу ул. Ш. Космонавтов, 166В, кв. 52), а также за счет заемных средств по ипотечному кредитному договору № КР0306339110 с акционерным банком «Россия» в размере 2 000 000 руб., и, кроме того, на строительство названного дома в период семейных отношений с 2010 по 2013 год были оформлены кредитные договоры: от 03.12.2010 с Банком ВТБ на сумму 750 000 руб. (Мартынюк Ю.В.), карта Банка ВТБ с лимитом 200 000 руб. (Мартынюк Н.И.), с Банком ВТБ на сумму 750 000 руб. (Мартынюк Н.И.); от 09.08.2012 с ХКФ на сумму 350 000 руб. (Мартынюк Ю.В.), от 09.09.2012, с ХКФ на сумму 300 000 руб. (Мартынюк Н.И.); автокредит с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – Росбанк) на сумму 410 000 руб. (Мартынюк Ю.В.) и карта Росбанка с лимитом 200 000 руб. (Мартынюк Ю.В.).

По мнению Мартынюк Н.И., с сентября 2012 года Мартынюк Ю.В. начал готовиться к отъезду в Украину, ушел с работы, практически полностью отстранился от исполнения кредитных обязательств, а в феврале 2013 года уехал в Украину, в связи с чем во избежание потери единственного жилья, в котором проживали Мартынюк Н.И. и ее дочь, Мартынюк Екатерина Юрьевна, Мартынюк Н.И. была вынуждена единолично исполнять обязательства перед кредиторами, в связи с чем с целью снижения банковской финансовой нагрузки, частичного закрытия ранее действующих кредитных договоров обоих супругов, погашения текущих платежей и обустройства территории дома привлекла кредитные средства в банках: Сбербанк 26.02.2013 – 100 000 руб. и 21.05.2013 – 110 000 руб.; ВТБ 20.06.2013 – 437 000 руб. и 18.03.2014 – 320 000 руб.; МДМ 13.12.2013 – 515 366,53 руб.; Альфа-банк 27.06.2014 – 674 500 руб.; Ренессанс 20.10.2014 – 42 640 руб.

Таким образом, ссылаясь на то, что с февраля 2013 года до продажи дома (06.03.2015) Мартынюк Н.И. было уплачено кредитным учреждениям 4 000 109 руб. 50 коп., все денежные средства направлены на сохранность совместно нажитого имущества – жилого дома по адресу: г. Пермь, пер. 2-ой Гравийный, д. 16 и семейного автомобиля (кредитор: Росбанк), а 06.03.2015 дом был продан по убыточной сделке с ипотечным обременением за 6 300 000 руб., должник просила сумму 4 000 109 руб. 50 коп. расценить как убыток, поскольку она единолично выплачивала кредиторам основную сумму долга и процентов, а сумму в размере 1 800 814 руб. 06 коп., подлежащую взысканию с должника в пользу Мартынюка Ю.В. как компенсация за долю совместно нажитого имущества, – признать незаконной или признать расходами как частичный его вклад за сохранность совместно нажитого имущества за период с сентября 2012 года до 06.03.2015 – дня его реализации новому собственнику.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Мартынюком Ю.В., суды исходили из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Законао банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершеныв данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанными стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающимв этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способомдля избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободитьсяот чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленнымна умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информациюо своем имуществе, имущественных правах, денежных средствахи всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничатьс судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предприниматьвсе возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, могут быть установлены в любом судебном процесса (обособленном споре) по делу о банкротстве должника, в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2016 по делу № 2-1551/2016 частично удовлетворены исковые требования Мартынюка Ю.В.: признаны равными доли супругов Мартынюка Ю.В. и Мартынюк Н.И.; с должника в пользу Мартынюка Ю.В. в счет компенсации за долю в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, пер. Гравийный 2-й, д. 16 взыскано 1 800 814 руб. 06 коп.; в удовлетворении иска Мартынюка Ю.В. о взыскании с должника 133 750 руб. в счет компенсации стоимости имущества отказано; признаны общим долгом Мартынюка Ю.В. и должника обязательства по кредитным договорам: от 22.10.2012 № 2160506401 между Мартынюком Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; от 11.03.2012 № 2489915452 между Мартынюком Ю.В. и ОТП Банком; от 04.04.2012 № 0586В026ССSRWZZ05144 между Мартынюком Ю.В. и Росбанком; от 24.04.2012 № 0586В020ССSSVZZ64144 между Росбанком и Мартынюком Ю.В.; исковые требования Мартынюк Н.И. удовлетворены частично: признаны совместно нажитым имуществом Мартынюк Н.И. и Мартынюка Ю.В. обязательства по кредитным договорам: от 22.12.2012 № 4207810249771394141; № 177373 между Сбербанком и Мартынюк Н.И.; от 19.05.2006 № 45507810649490006968 между Сбербанком и Мартынюк Н.И.; произведен раздел совместно нажитого имущества в виде оплаченного долга по кредитному договору № 42307810249771394141 между Сбербанком и Мартынюк Н.И., с Мартынюка Ю.В. в пользу Мартынюк Н.И. взыскано 122 404 руб. 43 коп.; произведен раздел совместно нажитого имущества в виде оплаченного долга по кредитному договору № 45507810649490006968 между Сбербанком и Мартынюк Н.И., с Мартынюка Ю.В. в пользу Мартынюк Н.И. взыскано 70848 руб. 57 коп.; в удовлетворении иска Мартынюк Н.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде оплаченного долга по кредитному договору от 14.07.2010 № КР0306339110 и взыскании с Мартынюка Ю.В. в пользу Мартынюк Н.И. 1 623 692 руб. отказано; также отказано в удовлетворении иска Мартынюк Н.И.: о признании совместно нажитым имуществом кредитных обязательств и взыскании суммы по кредитным договорам: от 27.06.2014 № МОРDR52ОS14062703144 с Альфа Банком, от 20.10.2014 № 75750097689 и № 11016009813 с коммерческим банком «Ренессанс Кредит», от 13.12.2013 № 010042300-РКСБ/2013 с публичным акционерным обществом «МДМ Банк», от 18.03.2014 № 625/2942-0003643, № 40817810521422551085, от 03.12.2010 № 625/2942-0001093, от 11.11.2010 № 625/0018-0039782 с Банком ВТБ; от 26.02.2013 № 182146, от 08.10.2002 № 1120, от 21.05.2003 № 627, от 07.09.2006 № 43235, от 01.12.2012 № 40817810949000815183 со Сбербанком; от 22.10.2012 № 2160506401 с обществом с ограниченной ответственностью «ХКБ Банк»; от 04.04.2012 № 0586В026ССSRWZZ05144, от 24.04.2012 № 0586В020ССSSVZZ64144 с Росбанком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2017 № 33-17599 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2016 по делу № 2- 1551/2016 отменено в части отказа в признании совместными долговых обязательств по кредитному договору от 11.11.2010 № 625/0018-0039782 между Банком ВТБ и Мартынюком Ю.В. и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств; в указанной части вынесено новое решение о признании обязательств по данному кредитному договору совместно нажитым долгом и взыскании с Мартынюка Ю.В. в пользу должника 67 498 руб. 54 коп.

При этом в рамках названного дела судами установлено, что Мартынюк Ю.В. и Мартынюк Н.И. с 07.06.2002 по 30.07.2013 состояли в зарегистрированном браке.

На имя Мартынюк Н.И. 20.07.2010 приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, пер. Гравийный, 2, д. 16, по цене 4 млн. руб., который приобретен на личные денежные средства супругов и за счет заемных средств по кредитному договору от 14.06.2010 № КР0306339/10 в размере 2 000 000 руб. 

Мартынюк Н.И. (с согласия Мартынюка Ю.В.) 06.03.2015 заключила с Сапуновым О.А. договор от 06.03.3015 купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, получив единолично по сделке 6 300 000 руб., из которых Мартынюку Ю.В. передано 332 412 руб., а также 20.03.2015 оплачен ипотечный кредит от 14.07.2010 на сумму 1 858 550 руб. 80 коп.

Исходя из того, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу куплены сторонами в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов Мартынюк и проданы Мартынюк Н.И. за 6 300 000 руб., суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу, что с должника в пользу Мартынюка Ю.В. подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ему 1/2 долю в имуществе, размер которой определен судом в заявленной Мартынюком Ю.В. сумме - 1 800 814 руб. 06 коп.

Кроме того, из указанных судебных актов усматривается факт принятия кредитных обязательств Мартынюк Н.И. и Мартынюком Ю.В. как в период брака, так и после фактического прекращения брачных отношений (должником оформлены кредиты 13.12.2013, 18.03.2014, 27.06.2014, 20.10.2014).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, и обстоятельств, установленных Орджоникидзевским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом в деле № 2- 1551/2016, и, имеющих, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного спора, установив, что вырученные от продажи дома и участка денежные средства должны были быть в указанной судами части направлены в качестве компенсации доли Мартынюка Ю.В. за указанное имущество, приобретенное супругами Мартынюк совместно за счет их личных денежных средств и заемных средств в период брака и признанное совместной собственностью, но из полученных Мартынюк Н.И. 6 300 000 руб. денежные средства в сумме 1 858 550 руб. 80 коп. направлены на погашение ипотечного кредита от 14.07.2010, денежные средства в сумме 332 412 руб. переданы Мартынюку Ю.В., а оставшиеся денежные средства (более 4 млн. руб.) ни после погашения ипотечного кредита, ни после вынесения решения суда от 18.10.2016 по делу № 2-1551/2016 на исполнение каких-либо совместных обязательств супругов либо обязательств перед Мартынюком Ю.В. не направлены, при том, что и доказательства иного отсутствуют, и не представлено документальное подтверждение того, на какие цели направлены денежные средства в сумме 1 800 814 руб. 06 коп., полученные Мартынюк Н.И., и, причитающиеся Мартынюку Ю.В., а после вынесения решения по делу № 2-1551/2016 Мартынюк Н.И. также заключила кредитные договоры от 22.02.2017 № 5543863342295544 с банком ВТБ и от 22.02.2017 № 2776637902 с ОТП Банком, но какое-либо недвижимое имущество на момент подачи заявления о банкротстве (18.07.2017) у Мартынюк Н.И. отсутствовало, последняя запись о прекращении права на недвижимое имущество имела место в ноябре 2015 года, зарегистрированное за Мартынюк Н.И. транспортное средство фактически утрачено в 2005 году, а какое-либо иное движимое имущество после 20.03.2015 не приобреталось, и обратное из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Мартынюк Н.И., получив от продажи совместного дома денежные средства в значительном размере, исполнила обязанность по возврату Мартынюку Ю.В., причитающейся ему компенсации за долю в совместном имуществе супругов, а также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие доводы должника о том, что она погашала за счет названных денежных средств, в том числе причитающихся Мартынюку Ю.В., совместные обязательства супругов, и расходовала эти денежные средства, полученные от реализации совместного дома, на содержание, обустройство, сохранность данного дома и иные совместные нужды.

При этом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, и с учетом того, что Мартынюк Н.И. не раскрыты и документально не подтверждены причины, по которым оставшиеся после продажи дома и участка денежные средства в значительном размере не были направлены на выплату компенсации доли Мартынюка Ю.В. за это имущество, и в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих расходование соответствующих денежных средств, а также расходование кредитных денежных средств, и фактическое отсутствие у должника оставшихся средств как причина невозможности исполнения обязательства также не доказано, учитывая, что поведение должника не было обусловлено внешними факторами, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательства перед Мартынюком Ю.В., в частности: сложной жизненной ситуацией, связанной, например, с дорогостоящим лечением, потерей работы, приобретением движимого/недвижимого имущества в силу определенной необходимости, тогда как иное из материалов дела не следует и должником документально не подтверждено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае имело место недобросовестное поведение Мартынюк Н.И., выразившееся в намеренном уклонении от исполнения ею обязательств перед Мартынюком Ю.В. по возврату компенсации за долю в имуществе в размере 1 800 814 руб. 06 коп., ввиду чего, в отсутствие доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином, суды отказали в освобождении Мартынюк Н.И. от обязательств перед Мартынюком Ю.В.

Ссылки должника на то, что все денежные средства, вырученные от продажи совместного дома, и все кредитные денежные средства были израсходованы на содержание, сохранность данного дома, иные совместные нужды и погашение совместных кредитов, по результатам исследования и оценки представленных доказательств не приняты судами во внимание, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что все обстоятельства, на которые указывает должник, имели место при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Мартынюк, являлись предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции и отклонены последним в связи с их недоказанностью, а исковое заявление о взыскании с Мартынюка Ю.В. оплаченных за счет личных денежных средств должника совместных обязательств в период их раздельного проживания Мартынюк Н.И. не подавала, и, исходя из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие названные утверждения должника, также не представлены, и иное не доказано.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед Мартынюком Ю.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований Мартынюка Ю.В., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу № А50-22352/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу№ А50-22352/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынюк Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова