АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16689/2024

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс КГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2015, 690014, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2007, 692040, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2024 №16/04 в размере 3 090 666 руб., пени за просрочку товара купли-продажи от 16.04.2024 №16/04 в сумме 2 040 379,95 руб. и далее по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1, по доверенности от 25.07.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 04.05.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс КГС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2024 №16/04 в сумме 3 240 666, пени за просрочку товара купли-продажи от 16.04.2024 №16/04 в сумме 1 013 884,85 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 12.02.2025, согласно которым истец просит взыскать 3 090 666 рублей основного долга, 2 040 379 руб. пени за период с 03.05.2024 по 12.02.2025 , а также пени, начисленные на сумму долга 3 090 666 рублей за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга,  исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

От ответчика в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указал, полагает истцом не верно без учета положений статьи 191 ГК РФ определено начало периодов просрочки: по УПД № 115 от 16.04.2024 с 02.05.2024, по УПД № 119 от 17.04.2024 с 03.05.2024. Считает, что срок оплаты по УПД № 115 от 16.04.2024 - не позднее 02.05.2024, просрочка должна исчисляться с 03.05.2024, а срок оплаты по УПД № 119 от 17.04.2024 - не позднее 03.05.2024, просрочка должна исчисляться с 04.05.2024, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 16.04.2024 №16/04 оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения товара.  Представил контррасчет неустойки. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку всего за 118 дней (со дня начала просрочки до дня обращения истца в суд) составила 33 % от всей суммы задолженности. Кроме того, размер ставки неустойки- 0,2 % за каждый день просрочки очень высок, не является обычным для такого рода обязательств.  На основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.05.2024 по 12.02.2025 года до 523 384,82 руб.

            В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Истец настаивал на удовлетворении требований в редакции уточнений, ответчик возражал по доводам отзывов. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альянс КГС» заключен и ООО «Стройметалл» договор купи-продажи от 16.04.2024 № 16/04, по условиям которого ООО «Альянс КГС» обязалось продать дизельное топливо на общую сумму 5 590 000 руб., а ООО «Стройметалл» обязалось принять и оплатить поставленное дизельное топливо.

Качество и иные характеристики товара определяются в разделе 2 договора, в том числе указано, что оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения товара с нефтебазы, пеня 0,2% от просроченной суммы.  

Во исполнение указанной обязанности ООО «Альянс КГС» осуществило продажу дизельного топлива на общую сумму 4 990 666.00 руб. по универсальным передаточным документам от 16.04.2024 № 115 на сумму 2 493 828 руб. и от 17.04.2024 № 119  на сумму 2 496 838 руб. 

            Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждают платежные поручения. 

            В связи с неполной оплатой товара, истец на сумму долга насчитал пени, обратился к ответчику с претензией от 25.07.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

            Ответчик на претензию ответа не дал, полную оплату задолженности не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений основной долг составил 3 090 666 руб.

            Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, считает, что исковые требования  с учетом уточнения подлежат удовлетворению в силу следующего.

            Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

            Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

            Представленными истцом в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными актами подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи №16/04 от 16.04.2024. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 3 090 666 руб. (с учетом уточнений).

Факт наличия задолженности представителем ответчика не оспаривался. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 040 379,95 рублей за период 03.05.2024 по 12.02.2025 (с учетом уточнений от 12.02.2025).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа установлена пеня в размере 0,2% от просроченной суммы.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок оплаты по УПД №115 от 16.04.2024 наступил 02.05.2024, просрочка исчисляется на следующий день, т.е. с 03.05.2024. По УПД №119 от 17.04.2024 просрочка исчисляется с 04.05.2024. 

Расчет размера неустойки судом проверен, считает его арифметически правильным

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара,    учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 03.05.2024 по 05.03.2025 (день вынесения резолютивной части решения), исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара, до 1 085 393,93 руб., являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточно компенсирующей потери истца,  превышающей двойную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Оснований свидетельствующих о наличии для еще большего снижения неустойки, судом вопреки доводам ответчика не установлено. 

Требование о взыскании пени с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на ответчика в сумме 44 273 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс КГС» (ИНН 

<

***>) 4 176 059 (четыре миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 93 копейки, в том числе 3 090 666 рублей основного долга, 1 085 393 рубля 93 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму долга 3 090 666 рублей за период с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, и 44 273 (сорок четыре тысячи двести семьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.