Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

                             Дело № А40-218157/18

                                  133-1681 

18.12.2018.

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО"

к ООО "МАКСЛЕВЕЛ ДИЗАЙН"

о взыскании долга на сумму 1 300 000 рублей, неустойки  в размере 590 773,75 рублей, а кроме того неустойки за период просрочки по день фактической оплаты долга 

при участии: от истца: ФИО2, дов. Бн от 20.03.2017 г, пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3, дов. Бн от 09.08.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МАКСЛЕВЕЛ ДИЗАЙН" с исковым заявлением о взыскании долга на сумму 1 300 000 рублей, неустойки  в размере 590 773,75 рублей, а кроме того неустойки за период просрочки по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по Договору в размере 251 250 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору на дату 21.11.2018 г. в размере 660 577,50 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору с 22.11.2018 г. по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 251,25 руб. (0,1%) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 31 908 рублей.

Судом заявленное ходатайство разрешено, уточнения исковых требований приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Макслевел Дизайн» (далее- ответчик, заказчик) и ООО «Садовое Кольцо» (далее- истец, исполнитель) 24.02.2017 г. был заключен договор № 193-МФ на оказание услуг по размещению рекламы Заказчика на рекламных конструкциях (далее - Договор). 

Как указывает истец, заключение Договора между сторонами произошло при следующих обстоятельствах: истец направил ответчику два экземпляра Договора, подписанных ответчиком. Ответчик  не вернул истцу подписанный экземпляр Договора, однако, следующие его конклюдентные действия, свидетельствуют об акцепте оферты Истца, содержащейся в проекте Договора:

Ответчик подписывал приложения к Договору, содержащие условия о сроках, стоимости, видах услуг, оказываемых по Договору. Приложения содержат в себе ссылки на номер и дату Договора, принимал услуги, оказываемые по Договору, подписывая акты приема-передачи оказанных услуг, содержащие ссылки на номер и дату Договора, а также оплачивал услуги, оказываемые по Договору, на основании выставленных счетов истца, содержащих ссылки на номер и дату Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, остановленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 2.1. Договора Истец взял на себя обязательство за плату оказывать Ответчику услуги по распространению и адаптации рекламно-информационных материалов Ответчика на рекламных конструкциях в соответствии с приложениями к Договору.

Согласно п. 2.3. Договора виды услуг, их стоимость, сроки оказания, порядок оплаты стороны согласовывали в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Приложения № 01 и 02 были подписаны истцом, направлены в адрес ответчика,  подписанные экземпляры в адрес истца не поступили, однако в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик совершил оферту: подписал акты приема-передачи оказанных услуг по ним оплатил услуги. Приложения №№ 03, 04, 05, 06, 07, 08 подписаны сторонами без замечаний. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату оказанных по Договору, задолженность с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений составляет 251 250 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения как обязательства, подпадающие под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору на размещение рекламных материалов подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 251 250 руб. обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соответствующим приложением к Договору, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с приложениями №№ 01-07 к Договору оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней с даты выставления счета. 

В расчете к иску указан размер неустойки по Договору за нарушение Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг на дату 20 августа 2018 года, что составляет 590 773,75 руб.

Расчет пени судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору с 22.11.2018 г. по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 251,25 руб. (0,1%) за каждый день просрочки. Удовлетворяя заявленное требование суд считает необходимым указать следующее.

 Как следует из статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив и признав верным, представленный истцом расчет неустойки, установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, учитывая, что  возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ. При этом,  поскольку примененный процент неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСЛЕВЕЛ ДИЗАЙН"  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО"  (ИНН 

<

***> ) задолженность в размере 251 250 руб., неустойку  в размере 660 577,50 руб., продолжать начисление неустойки с  22.11.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также    21 236 руб. госпошлины. 

Возвратить  ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО" из доходов федерального бюджета 10 672 руб. излишне оплаченной гос.пошлигны  (п/п 483 от 03.09.2018 г.)

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

               Михайлова Е.В.