АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9221/2017

г. Кострома

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительный контроль», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к МКУ городского округа город Буй «Служба муниципального заказа», Костромская область, г. Буй, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании  пени в сумме 24463,17 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к МКУ городского округа город Буй «Служба муниципального заказа», Костромская область, г. Буй, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 16.16.16.0051.1 от 14.06.2017 г. и пени в общей сумме 219759 руб. 74 коп.

Определением суда от 24.08.2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Определением  от 16.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшал требования.

С учетом последнего уменьшения, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность  по муниципальному контракту № 16.16.16.0051.1 от 14.06.2017 г. в сумме 24463,17 рублей за период с 01.07.2016 г. по 06.12.2017 г., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14 июня 2016 года в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «СМЗ» г. Буя (далее - Муниципальный заказчик, Заказчик, Ответчик) и ООО «Строительный Контроль» (далее - Исполнитель, Подрядчик, Истец) был включен муниципальный контракт № 16.16.16.0051.1 от 14.06.2017 г. на оказание услуг по проведению строительного контроля при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция водоочистных сооружений г. Буя (1 этап) (Сооружения оборота промывной воды). Согласно указанному контракту Подрядчик обязался оказать услугу по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству реконструкции) объекта: «реконструкция водоочистных сооружений г.. Буя (1 этап) сооружения оборота промывной воды) по адресу: Костромская область, г. Буй, м. ФИО3 поляна, д. 1, Насосно-фильтровальная станция, а муниципальный заказчик - принять и оплатить сказанную ему услугу.

Цена контракта составляет 590000 рублей (п. 3.1. контракта).

Срок оказания услуг - с даты подписания контракта до момента окончания подлежащих строительному контролю работ (п. 3.1. контракта); оплата услуг осуществляется пропорционально объемам выполненных и принятых Заказчиком работ на основании счета в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.п. 3.3., 3.4. контракта).

Сторонами контракта подписаны без разногласий Акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 1 от 01.07.2016 г. на 103250,00 руб., № 2 от 29.07.2016 г. на 92140,00 руб., № 3 от 30.08.2016 г. в 125750,00 руб., № 4 от 28.09.2016 г. на 93890,00 руб., № 5 от 31.10.2016 г. на 76700,00 руб., № 6 от 30.11.2016 г. на 56200,00 руб. и № 7 от 28.12.2016 г. на 42070,00 руб. Счета на оплату услуг поставлены подрядчиком своевременно, в дни подписания актов.

Оплата услуг подрядчику произведена муниципальным заказчиком не в полном объеме. На момент обращения в суд сумма задолженности ответчика пред истцом составила 197305 рублей.

В силу п. 6.1.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения   установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сумма пени за период с 01.07.2016 г. по 06.12.2017 г. составила 24463,17 рублей.

Так как полностью задолженность и пени не были уплачены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке. 

После обращения в суд ответчиком была погашена задолженность по муниципальному контракту в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность  по муниципальному контракту № 16.16.16.0051.1 от 14.06.2017 г. в сумме 24463 рубля 17 копеек за период с 01.07.2016 г. по 06.12.2017 г.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик представил отзыв, факт наличия задолженности на момент обращения в суд в сумме 197305 рублей не отрицает. Просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, так как она по его мнению несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик не согласен с  размером заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает судебные расходы завышенными и чрезмерными, не соответствующими квалификации представителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, дополнение работы, оказанные услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом 1 соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие  указанные  отношения, должны  соответствовать  настоящему  Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по говору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия  у ответчика перед истцом задолженности по муниципальному контракту на момент обращения истца в суд в сумме 197305 рублей подтверждается материалами дела, истцом доказан и ответчиком по существу не оспаривается.

Пени начислены обоснованно, расчет произведен верно, сумма пени за период с 01.07.2016 г. по 06.12.2017 г. составляет 24463,17 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно  части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная к уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах исковые требования с учетом их уменьшения (о взыскании пени в 24463,17 рублей за период с 01.07.2016 г. по 06.12.2017 г.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7395 рублей исходя из суммы и иска 219759 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьей  333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, с учетом того, что задолженность по муниципальному контракту была уплачена ответчиком после обращения истца  с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истом заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление возмещении судебных издержек N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительный контроль» и ООО «Дизекс» заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 г. Стоимость услуг составляет 5000 рублей. Также между казанными лицами 07.11.2017 г. был заключен еще один договор на оказание юридических услуг Стоимость услуг составляет 10000 рублей. Исполнителем по договорам является ФИО2

Факт оказания истцу юридических услуг ФИО2 (работником ООО «Дизекс») и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договорами от 20.06.2017 г., от 07.11.2017 г., платежными поручениями от 10.08.2017 г. № 255, от 09.11.2017 г. № 360. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовила исковое заявление в суд, другие заявления (ходатайства), возражения на отзыв ответчика, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся   07.11.2017 г., 12.12.2017 г., 16.01.2018 г.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, признает данные судебные расходы соответствующими сложности и характеру спора. Ответчиком не  представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, довод о том что они являются завышенными также ничем не подтвержден. Оценка профессиональных навыков представителя истца является исключительно субъективным мнением ответчика. 

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа город Буй «Служба муниципального заказа», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Строительный контроль», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по процентам по муниципальному контракту № 16.16.16.0051.1 от 14.06.2017 г. в сумме 24463 рублей 17 копеек за период с 01.07.2016 г. по 06.12.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления  решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                              Д.А. Мосунов