ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11708/2018

г. Вологда

17 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года  по делу № А66-11708/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 9; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - Общество) с исковыми требованиями

 о расторжении договоров аренды автотранспортных средств без экипажа, заключенных сторонами 27.03.2017, за номерами: ТГ-117-17 по аренде транспортного средства - KIA CERATO государственный регистрационный номер Х3710М69;  ТГ-118-17 по аренде транспортного средства - ГАЗ 6605 государственный регистрационный номер 

<

***>; ТГ-119-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 государственный регистрационный номер 

<

***>; ТГ-120-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 Н государственный регистрационный номер 

<

***>; ТГ-121-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 А государственный регистрационный номер 

<

***>; ТГ-122-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 государственный регистрационный номер 

<

***>; ТГ-123-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 государственный регистрационный номер 

<

***>; ТГ-124-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 государственный регистрационный номер 

<

***>; ТГ-125-17 по аренде транспортного средства - ЗИЛ-131 государственный регистрационный номер 

<

***>; 

передаче Компании находящихся во владении и пользовании у                     Общества: транспортного средства марки KIA CERATO государственный номер X 371 ОМ 69 номер двигателя G4ED-6H079411 шасси KNEFE222265306826 ПТС 69 ОВ 936130, 2006 года выпуска; транспортного средства марки ГАЗ-6605 государственный номер 

<

***> номер двигателя 391209 шасси 4512379 ПТС 01 НН 038838, 1971 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> номер двигателя 885373 шасси 948816 ПТС 69 АО 862356, 1991 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131Н государственный номер 

<

***> номер двигателя 130-008339 шасси 771733 ПТС 69 КХ 800404, 1988 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 А государственный номер 

<

***> номер двигателя 131-352952 шасси 660044 ПТС 69 ОК 271564, 1985 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> номер двигателя 792603 шасси 932817 ПТС 34 ЕМ 456611, 1991 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> номер двигателя 935355 шасси 546006 ПТС 47 ВХ 322681. 1983 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> номер двигателя 80842 шасси 199141 ПТС 69 ВУ 072297, 1980 года выпуска; транспортного средства марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> номер двигателя 868358 шасси 741703 ПТС 78 ЕК 757676, 1987 года выпуска; 

взыскании 846 000 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся на 01.07.2018 по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа от 27.03.2017, в том числе 54 000 руб. по договору № ТГ-117-17,        99 000 руб. по договору № ТГ-118-17; 99 000 руб. по договору № ТГ-119-17; в сумме 99 000 руб. по договору № ТГ-120-17, 99 000 руб. по договору                               № ТГ-121-17, 99 000 руб. по договору № ТГ-122-17; 99 000 руб. по договору                № ТГ-123-17; 99 000 руб. по договору № ТГ-124-17; 99 000 руб. по договору                № ТГ-125-17. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 14.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 015659402, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по ОВИН Управления ФССП по Тверской области возбуждено и велось исполнительное производство 4325/19/69042-ИП от 07.02.2019.

Решение суда частично исполнено в результате передачи 01.04.2019 семи из девяти транспортных средств Компании по заключенному с истцом «Соглашению о погашении требований кредитора путем предоставления отступного», в соответствии со статьей 142.1 «Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и взысканию всей суммы задолженности по арендной плате.

В отношении оставшихся двух единиц транспортных средств Общество от добровольного исполнения уклонилось в связи с невозможностью исполнения данного обязательства в натуре из-за замены существенных и значимых узлов и деталей на них.

В результате осмотра вышеуказанных транспортных средств 07.08.2019 судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что передать от должника взыскателю в надлежащем виде два транспортных средства не представляется возможным в связи с несоответствием номеров шасси и двигателей с данными паспортов транспортных средств, а именно: транспортное средство марки       ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> и транспортное средство марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю 08.08.2019.

В связи с невозможностью исполнить решение суда и передать в натуре истцу (взыскателю) вышеперечисленные транспортные средства, исполнительное производство в отношении них окончено постановлением от 08.08.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон         № 229-ФЗ).

Сумма утраченного имущества определена кредиторами Компании путем утверждения 07.02.2019 «Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания»  путем предоставления отступного».

При определении стоимости этого имущества кредиторы исходили из первоначальной рыночной стоимости каждого из вышеуказанных транспортных средств 300 000 руб., без учета НДС - 18%; стоимости по окончанию торгов путем публичного предложения  243 000 руб.; а также требований статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ о том, что стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

В результате кредиторами, включая  Общество, определена следующая стоимость имущества: 121 500 руб. за транспортное средство марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> номер двигателя 935355 шасси 546006 ПТС 47 ВХ 322681, 1983 года выпуска; 121 500 руб.за  транспортное средство марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> номер двигателя 868358 шасси 741703 ПТС 78 ЕК 757676, 1987 года выпуска.

Компания 09.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2018 по делу № А66-11708/2018 в отношении двух автотранспортных средств (в части) на следующий: взыскать с Общества в пользу Компании 121 500 руб. стоимости утраченного (поврежденного) имущества за транспортное средство марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> номер двигателя 935355 шасси 546006 ПТС 47 ВХ 322681, 1983 года выпуска, и 121 500 руб. за транспортное средство марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> номер двигателя 868358 шасси 741703 ПТС 78 ЕК 757676, 1987 года выпуска.

Определением от 17.09.2019 суд изменил способ и прядок исполнения решения  Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2018 по делу                            № А66-11708/2018: заменил возврат Обществом транспортного средства марки ЗИЛ-131 (государственный номер 

<

***> номер двигателя 935355 шасси 546006 ПТС 47 ВХ 322681 1983 года выпуска) и транспортного средства марки ЗИЛ-131 (государственный номер 

<

***> номер двигателя 868358 шасси 741703 ПТС 78 ЕК 757676 1987 года выпуска) взысканием с Общества в пользу Компания 121 500 руб. стоимости утраченного (поврежденного) имущества за транспортное средство марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***>       (номер двигателя 935355 шасси 546006 ПТС 47 ВХ 322681, 1983 года выпуска)       и 121 500 руб. за транспортное средство марки ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> (номер двигателя 868358 шасси 741703 ПТС 78 ЕК 757676,  1987 года выпуска).

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. На стадии исполнительного производства Общество заявляло о готовности в любой момент передать спорное имущество. Компания при проведении осмотра подтвердила, что государственные номера спорных транспортных средств соответствовали данным, указанным в паспортах транспортных средств, акте приема-передачи транспортных средств, являющимся приложением к договорам аренды от 27.03.2017 № ТГ-123-17,  ТГ-125-17.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении вышеназванных норм суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, Компания указала на то, что до настоящего времени судебный акт о возврате имущества в полном объеме не исполнен.

В подтверждение данного факта судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, приобщенные к судебному делу, из которых следует, что меры, направленные на исполнение решение суда, принимались, однако решение до настоящего времени                 не исполнено.

При отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750.

При определении стоимости спорного имущества суд первой инстанции исходил из представленного Компанией доказательства его рыночной цены - отчета общества с ограниченной ответственностью «Актуальность»  от 13.11.2017№ 0910/17-1 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 9 единиц, принадлежащего Компании. Отчет об оценке содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснован примененный затратный подход рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 09.10.2017.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене спорного имущества, должником не представлено. 

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Гарантируя реальное исполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, законодательство обязывает суд при принятии решения в резолютивной части решения указывать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

При этом законом прямо предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Поскольку в данном случае при принятии решения суд не указал в резолютивной части вышеуказанные сведения, взыскатель, в чьих интересах установлены правила статьи 174 АПК РФ, вправе обратиться за разрешением соответствующих вопросов в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ. Иной подход к применению указанных положений Кодекса лишает взыскателя тех гарантий реального исполнения судебного акта, которые прямо установлены процессуальным законом.

При рассмотрении настоящего заявления должник (Общество) не ссылался на обстоятельства исполнения судебного акта, а также иные обстоятельства, которые могли бы опровергать обоснованность заявления взыскателя.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя (Компания) у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. Поэтому при отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина с ее подателя в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября                  2019 года по делу № А66-11708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева