﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2574/20 

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

Дело № А60-1570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс», истец)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А60-1570/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (далее – общество «Уралгоршахткомплект», ответчик) – Клюева А.А. (доверенность от 30.12.2019 № 02/УГШК/2020.

Общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралгоршахткомплект» о взыскании убытков в сумме 224 316 руб. 11 коп., возникших в результате некачественного ремонта вагонов (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 224 316 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 486 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 35 350 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СГ-Транс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 28.10.2019 о взыскании судебных расходов в сумме 113 258 руб. на оплату проезда и проживания представителей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявление удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 13 092 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СГ-Транс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Общество «СГ-Транс» обращает внимание на необязательность мирного урегулирования спора в досудебном порядке и указывает на соблюдение им требований, предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций принципа уменьшения требований о взыскании судебных расходов пропорционально сумме требований на момент принятия основного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралгоршахткомплект» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «СГ-Транс» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества «СГ-Транс» с требованиями о взыскании судебных расходов являлось несение истцом судебных издержек на оплату проезда и проживания представителей при рассмотрении спора по существу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что факт несения судебных издержек истцом на проезд и проживание представителей подтвержден приказами о направлении в служебные командировки от 07.02.2019 № 24-КОМ, от 04.03.2019 № 40-КОМ, от 22.03.2019 № 51-КОМ, от 23.04.2019 № 70-КОМ, от 23.05.2019 № 89-КОМ, от 24.06.2019 № 11-КОМ, авансовыми отчетами от 19.02.2019 № 35, от 11.03.2019 № 55, от 12.04.2019 № 84, от 08.05.2019 № 113, от 03.06.2019 № 149, от 05.07.2019 № 185, авиабилетами (дата выдачи от 08.02.2019, 28.02.2019, 22.03.2019, 16.04.2019, 23.05.2019, 24.06.2019),  служебными заданиями от 07.02.2019 № 24, от 04.03.2019 № 40, от 22.03.2019 № 51, от 23.04.2019 № 70, от 23.05.2019 № 89, счетами гостиниц от 17.02.2019, 06.03.2019, 10.04.2019, 06.05.2019, 30.05.2019, 02.07.2019, а также соответствующими документами об оплате проезда и проживания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 940 477 руб. 68 коп., вызванных невозвратом обществом «Уралгоршахткомплект» узлов, деталей и колесных пар, снятых при проведении ремонта вагонов общества «СГ-Транс», при этом уже непосредственно перед первым судебным заседанием (18.02.2019) сумма иска уменьшена до 908 565 руб. 33 коп. 

Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт вывоза обществом «СТ-Транс» с территории ответчика узлов и деталей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов истца и находящихся на ответственном хранении ответчика, стоимость которых требовалось возместить в рамках спора (акт сверки запасных частей от 19.06.2019, акты приема-передачи от 21.05.2019 и 20.05.2019).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами принято во внимание, что исковое заявление от истца поступило в суд 14.01.2019, однако до указанного момента, а также в ходе судебного разбирательства сторонами велись активные переговоры относительно мирного урегулирования спора, в связи с чем судами установлено, что обращение в суд было вызвано незавершением инвентаризационных мероприятий на предприятии истца. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела письмо общества «Уралгоршахткомплект», суды установили, что ответчиком направлено предложение провести совместную качественную инвентаризацию в момент вывоза деталей с территории депо в августе 2018 г., а оставшиеся и числящиеся за ответчиком детали совместно отыскать по информационным ресурсам, сделать корректировку в базе учета истца, после чего подписать инвентаризационные ведомости и акт сверки. 

При исследовании и оценке письма ответчика от 08.08.2018 № 380 суды установили, что ответчиком выявлено необоснованное предъявление по части узлов, при этом на территории ответчика находится более 200 т деталей истца, в связи с чем ответчик предлагал истцу завершить инвентаризацию путем подписания инвентаризационной описи в момент вывоза деталей с территории депо в присутствии представителей обеих сторон.

Помимо изложенного, судами также принято во внимание, что ответчиком 18.02.2019 представлен развернутый отзыв с приложением доказательств, вследствие чего истец 05.03.2019 уменьшил размер исковых требований до  685 634 руб. 17 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки запасных частей от 19.06.2019, актов приема-передачи от 21.05.2019 и 20.05.2019, учитывая, что вследствие произведенной сторонами сверки установлено, что часть деталей вывезена истцом с территории ответчика, в то же время сумма исковых требований вновь уменьшена 01.07.2019 уже до 224 316 руб. 11 коп., суды пришли к выводу о том, что обращение с исковыми требованиями являлось результатом незавершения инвентаризации истцом, при качественном проведении которой у сторон имелась реальная возможность избежать судебного разбирательства и, как следствие, несения судебных расходов на проезд и проживание представителей в местах проведения судебных заседаний.

При рассмотрении спора судами также дана оценка поведению ответчика, в результате которой установлено, что он предпринял все необходимые действия для урегулирования спора на досудебной стадии, разумно и добросовестно осуществлял меры для завершения инвентаризации путем подписания инвентаризационной описи: между тем истец, недостаточно точно рассчитав сумму исковых требований и предъявив необоснованные суммы ко взысканию, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, после чего инвентаризационные мероприятия были окончательно произведены, часть деталей вывезена из депо, заявленная сумма иска обоснованно взыскана в пользу истца.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не препятствовал истцу в вывозе спорных узлов и деталей, призывал истца к проведению сверки и выражал готовность к передаче узлов и деталей, учитывая непринятие истцом мер для внесудебного урегулирования спора, которые объективно могли быть приняты истцом еще до возбуждения производства по делу, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недобросовестности действий истца при разрешении спора во внесудебном порядке при наличии реальной возможности урегулировать спор без обращения в суд.

На основании изложенного при наличии неразумных и недобросовестных действиях истца суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в отношении исковых требований, которые фактически были заявлены необоснованно (преждевременно), подлежат отнесению на общество «СГ-Транс».

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения истцом судебных издержек на проезд и проживание представителей, в то же время, учитывая недобросовестное поведение истца, а также руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 относительно порядка распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 13 092 руб., что в процентном соотношении (11,55 %) соответствует пропорции изначально заявленных и фактически удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом округа отклоняется на основании того, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций принципа уменьшения требований о взыскании судебных расходов пропорционально сумме требований на момент принятия основного решения подлежит отклонению на основании разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судами принято во внимание затягивание истцом рассмотрения дела при неразрешении спора во внесудебном порядке при наличии соответствующей реальной возможности и активных действиях ответчика, в связи с чем, судебные расходы, в отношении исковых требований, которые заявлены необоснованно (преждевременно), подлежат отнесению на истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А60-1570/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СГ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						 	 Н.Г. Беляева 

Судьи							 М.В. Торопова 

 

                                                                                           Т.В. Сулейменова