Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93916/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Наследие»

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 29.11.2019 №6057 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62330 от 08.11.209

при участии

от заявителя: ФИО2, приказ №10/20 от 15.06.2020, ФИО3, дов-ть от 11.01.2021  

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 29.11.2019 №6057 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62330 от 08.11.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  п.  2 ст.  14 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.          

В судебном заседании  представитель Общества поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.         

Изучив материалы дела, суд установил, что специалистом ГАТИ 25.10.2019 и 08.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 31.ю стр. 1 (ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Е), Корпусная ул., был выявлен факт совершения  Обществом нарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-10613 от 18.09.2018, срок действия ордера истек 11.10.2019, элемент благоустройства - газон не восстановлен (отсутствует растительный слой земли и засев газона, на газоне битое стекло, мелкие камни и мусор). Данные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 25.10.2019, 08.11.2019, составлены фототаблицы и схемы осмотра.  

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 № 62330.  

Постановлением от 29.11.2019 №6057 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70  (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.     

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией оспариваемого постановления возвращено в адрес Инспекцией с отметкой об истечении срока хранения 27.11.2019 (согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номеров 19116333416420 получено отправителем 02.12.2019), таким образом, последним сроком обжалования является 16.12.2019 (с учетом 10-ти дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого рабочими днями (ч. 3 ст. 113 АПК РФ), а также абзацем 3 пункта29.1 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005).

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлено Инспекцией по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ от 05.11.2019, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Сундеева М.В.