АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7026/2016

г. Краснодар

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя Плужниковой Галины Ивановны  (ИНН 233200024922, ОГРНИП 304233204700070) и ее представителя Плужникова Е.Н. (доверенность от 15.07.2017), от третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – Парфиловой И.Д. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица – индивидуального предпринимателя Ковальчук Елены Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плужниковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-7026/2016, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Г.И. (далее – предприниматель) о взыскании 345 687 рублей 79 копеек неучтенного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация) и индивидуальный предприниматель Ковальчук Е.В.

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен со ссылкой на то, что факт безучетного потребления, выразившийся в срыве со счетчика антимагнитной пломбы, подтвержден материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что актот 18.02.2015 о допуске прибора учета в эксплуатацию и установке на нем спорной пломбы подписан со стороны предпринимателя уполномоченным лицом – Ковальчук Е.В., являвшейся арендатором торгового павильона и действовавшей в интересах ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части и снизить взысканную сумму до 44 264 рублей 83 копеек. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства установки спорной антимагнитной пломбы. Ковальчук Е.В. не была уполномочена предпринимателем на подписание акта от 18.02.2015; полномочия названного лица не могли явствовать из обстановки, поскольку оно не состоитс предпринимателем в трудовых отношениях. В нарушение пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), акт от 18.02.2015 получен предпринимателем спустя 9 месяцевсо дня его составления. Данный акт сетевая организация передала Ковальчук Е.В., которая его предпринимателю не представила, а электроэнергию не оплатила. В рамках дела№ А32-21985/2015 при тех же обстоятельствах суды снизили стоимость безучетного потребления в семь раз, тогда как в рассматриваемом деле отклонили соответствующие доводы.

Сетевая организация в возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 гарантирующий поставщики предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 360453, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (пункт 1.1). Потребитель обязался поддерживатьв надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защитыи противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.7).

26 ноября 2015 года сетевая организация выявила безучетное потребление электрической энергии по включенной в договор от 30.12.2011 точке поставки № 1 «Торговый павильон», расположенной по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, 2А. Нарушение выражалось в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета, произведена его фотосъемка. В связи с этим сетевая организация составила акт № 0891, который подписан ее работниками, а также двумя незаинтересованными лицами, зафиксировавшими отказ предпринимателя от подписи в названном акте.

В письменных объяснениях к акту предприниматель указал, что магнитная пломба не устанавливалась, о ее наличии ему не было известно, акт об установке пломбы ему не вручался, подпись предпринимателя в акте отсутствует.

Согласно произведенному гарантирующим поставщиком расчету долг за безучетное потребление в период с 18.02.2015 по 26.11.2015 составил 345 687 рублей79 копеек (45 891 кВт/ч).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связис чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 192, 194 Основных положений, пунктами 1.2.2, 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) и подпуктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996), суды пришли к выводу об обоснованности требования истца об оплате безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 15.11.2014 принадлежащее Плужниковой Г.И. помещение торгового павильона передано ею во временное пользование предпринимателю Ковальчук Е.В. В ходе проверки находящего в павильоне прибора учета, проведенной сетевой организацией 18.02.2015, обнаружен факт применения арендатором магнита с целью блокировки шагового двигателя счетного механизма, что отражено в акте от 18.02.2015 № 13020521 о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанном Ковальчук Е.В. без возражений. В тот же день работник сетевойорганизации оформил акт от 18.02.2015 № 0582472 допуска названного прибора учета в эксплуатацию, в котором указано об установке на приборе индикатора магнитного пола. Данный акт со стороны потребителя подписала Ковальчук Е.В. При этом Плужникова Г.И. как сторона договора энергоснабжения и собственник прибора учета к участию в составлении указанных актов не привлекалась, данные о вручении ей этих актов в материалах дела отсутствуют. В рамках дела № А32-21985/2015 с Плужниковой Г.И. в пользу общества взыскано 82 087 рублей 95 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 04.12.2014 по 18.02.2015.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды сочли доказанным факт установки на приборе учета антимагнитной пломбы, сославшись на то, что акт от 18.02.2015 № 0582472 со стороны потребителя подписан надлежащим лицом, поскольку полномочия Ковальчук Е.В. явствовали из обстановки. 

Однако Ковальчук Е.В. стороной договора энергоснабжения не является, доказательства наличия у нее полномочий на подписание названного акта в деле отсутствуют. Выводы апелляционного суда со ссылкой обстоятельства, установленные по делу № А32-21985/2015, являются необоснованными, поскольку основания исков по названному и настоящему делу различны. Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с допуском приборов учета в эксплуатацию, нанесением на них знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

Суды не опровергли довод предпринимателя о том, что Ковальчук Е.В. не является ее работником, напротив, является арендатором, т. е. самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Суды не обосновали полномочия Ковальчук Е.В. представлять интересы предпринимателя, учитывая, что у нее отсутствовала соответствующая доверенность и нахождение ее в торговом павильоне основано не на полномочиях действовать в интересах предпринимателя в качестве представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на договоре аренды, предоставившем право владеть данным павильоном с самостоятельными предпринимательскими целями.

Гарантирующий поставщик, предъявляя иск к предпринимателю, тем самым признал, что субъектом отношений является предприниматель как собственник объекта, а не арендатор (Ковальчук Е.В.), у которого отсутствует договор энергоснабжения с истцом.

Таким образом, выводы судов не соответствуют материалам дела, поэтому судебные акты подлежат отмена с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-7026/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							              В.Ф. Кухарь

Судьи										              Ю.В. Рыжков

										              Н.В. Чесняк