ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3914/2022

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» - ФИО3 (по доверенности от 03.10.2023), представителей открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» - ФИО4 (по доверенности от 31.01.2024), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (по доверенности от 09.11.2022), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 по делу № А20-3914/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КабардиноБалкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к непубличному акционерному обществу «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» г. Черкесск, о признании отсутствующим обременения на земельные участки, и по заявлению третьего лица - открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» о признании отсутствующим обременения на земельный участок, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной», с.п. Заречное, общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» г. Черкесск, общества с ограниченной ответственностью «Прохладный Агро»,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» (далее по тексту –общество), а также к акционерному обществу «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее по тексту – агрокомплекс), в котором, с учетом уточнений от 24.11.2022 просит признать отсутствующими зарегистрированное обременение в виде залога права аренды в отношении следующих земельных участков

- с кадастровым номером 07:04:3800000:10, общей площадью 9 934 800 кв.м., местоположение: КБР, Прохладненский р-н, в границах муниципального образования с.п. Заречное 

- с кадастровым номером 07:04:4200000:32, общей площадью 25 677 600 кв.м., местоположение: КБР, Прохладненский р-н, в границах муниципального образования с.п. Заречное.

 - с кадастровым номером 07:04:4200000:61, общей площадью 1 875 600 кв.м., местоположение: КБР, Прохладненский р-н, в границах муниципального образования с.п. Заречное.

Также заявитель просил указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи об обременении в виде залога права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:61, 07:04:4200000:32.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – администрация), общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» и общество с ограниченной ответственностью «Прохладный Агро».

В рамках настоящего дела открытое акционерное общество «Племенной завод «Степной» (далее по тексту – племенной завод) обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога право аренды на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10, общей площадью 9 934 800 кв.м., расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района КБР. Кроме того, заявитель просил указать, что судебный акт по данному делу является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи об обременении в виде залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10.

Определением от 19.12.2022 суд принял к рассмотрению самостоятельные требования и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора открытое акционерное общество «Племенной завод «Степной».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 по делу № А20-3914/2022 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и самостоятельные требования акционерного общества «Племенной завод «Степной» удовлетворены. Суд признал отсутствующими обременения, зарегистрированные в ЕГРН 16.02.2010 №07-07-05/004/2010-142 в виде залога права аренды в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора ипотеки №311000002/11 от 15.02.2010 в отношении следующих земельных участков:

- площадью 9934800 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3800000:10, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Прохладненский район, в границах муниципального образования с.п. Заречное; 

- площадью 25677600 кв.м. с кадастровым номером 07:04:4200000:32, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Прохладненский район; 

- площадью 1875600 кв.м. с кадастровым номером 07:04:4200000:61, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Прохладненский район.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 по делу № А20-3914/2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 по делу № А20-3914/2022 конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 по делу № А20-3914/2022 общество с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы открытое акционерное общество «Племенной завод «Степной», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением суда от 14.11.2023 производство по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 по делу № А20- 3914/2022 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А20- 2248/2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 по делу № А20-2248/2022 отменено. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право аренды непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, общей площадью 993,48 га; 07:04:4200000:32, общей площадью 2 567,76 га; 07:04:4200000:61, общей площадью 187,56 га, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Признал недействительным договор от 15.07.2022 № 01/15-07/22, заключенный между непубличным акционерным обществом «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» и обществом с ограниченной ответственностью «Прохладный-Агро» в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:61, 07:04:4200000:32. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Прохладный-Агро» обязанность возвратить открытому акционерному общества «Племенной завод «Степной» земельный участок с кадастровым номером 07:04:4200000:61, площадью 187,56 га, местонахождение - с.п. Заречное и земельный участок с кадастровым номером 07:04:4200000:32, площадью 2 567, 76 га, местонахождение - с.п. Заречное в течение 20 дней со дня вступления в законную силу постановления. В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в остальной части отказано.

Определением суда от 12.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

06.03.2024 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

11.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом рассмотрено данное ходатайство и оставлено открытым.

В судебном заседании 09.04.2024 Представитель конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» поддерживал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А20-2248/2022.

Представители открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

От общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Возражений не поступило.

Определением суда от 09.04.2024 судебное заседание отложено, до рассмотрения аналогичного дела в суде кассационной инстанции (А20-2248/2022).

Определением суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» поддерживал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс», публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддерживали заявленные ходатайства.

Представители открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс», публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 по делу № А20-3914/2022  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 по делу № А20-3914/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным актом на право пользования землей А-1 N 25302, выданным Исполнительным комитетом Прохладненского районного Совета народных депутатов 12 августа 1981 года, овцесовхозу "Степной" (правопредшественник ОАО "Племенной завод "Степной) предоставлены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью 7 556,63 га согласно схемы расположения земельного участка, приложенной к государственному акту (т. 2 л.д. 43-50).

Постановлением Совета Министров КБАССР от 03.03.1992 N 3 овцесовхоз переименован в племенной овцесовхоз, его организационно-правовая форма по приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 14.03.1997 N 97 определена как федеральное государственное унитарное предприятие. На основании распоряжения N 23 от 07.07.2004 года Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по КБР Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Степной" реорганизовано в Открытое акционерное общество "Племенной завод "Степной" в связи с приватизацией, что подтверждается представленной истцом справкой от 28.11.2022 (т. 2 л.д. 51).

Согласно распоряжения ТУ Росимущества в КБР от 07.07.2004 N 23, земельные участки сельхозназначения не занятые строениями и сооружениями, не вошли в план приватизации и не перешли в собственность ОАО ПЗ "Степной", что подтверждается сторонами и не оспаривается (т. 2 л.д. 53).

По решению Зерносовхозского сельского Совета народных депутатов Прохладненского района КБАССР от 16.09.1991 N 3283 часть названных земель передана в ведение администрации поселения. Материалы перераспределения земель утверждены решением Прохладненского районного Совета народных депутатов и исполкома Прохладненского райсовета от 24.10.1991 N 345.

Президентом Кабардино-Балкарской Республики издан указ от 29.04.2003 N 26УП о землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности.

Во исполнение указа администрацией принято постановление от 25.06.2003 N 440 о передаче в ведение органов местного самоуправления сельского поселения земель сельскохозяйственного назначения, в том числе части земель АО "Племенной завод "Степной". Границы земель отражены в схеме-приложении к акту от 27.06.2003, подписанному районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, администрацией и АО "Племенной завод "Степной".

Решением Арбитражного суда КБР от 13.12.2020 по делу N А20-2768/2020, вступившим в законную силу установлено, что племенной завод осуществляет владение и пользования не только земельными участками по договору аренды от 18.02.2014, но и иными земельными участками право бессрочного пользования на которые, в границах государственного акта на право пользования землей А-1 N 25302 от 12 августа 1981 года, не было переоформлено.

Таким образом, по состоянию на 07.07.2004 (на момент передачи приватизированного имущества ФГУП ПЗ "Степной"), земельные участки общей площадью 7 556,63 га в границах государственного акта на право пользования землей А-1 N 25302 от 12 августа 1981 года, находились в федеральной собственности и в бессрочном пользовании ФГУП ПЗ "Степной".

В результате приватизации, право бессрочного пользования земельными участками сохранилось за правопреемником ФГУП ПЗ "Степной" - ОАО ПЗ "Степной".

В решении от 13.12.2020 по делу N А20-2768/2020 суд указал, что государственный акт на право пользования землей А-1 N 25302 выдан Исполнительным комитетом Прохладненского районного Совета народных депутатов от 12 августа 1981 года, соответствует нормам Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого указаны в чертеже, прилагаемому к государственному акту.

При рассмотрении названного дела (А20-2768/2020) суд отклонил доводы администрации со ссылкой на то, что ОАО ПЗ "Степной" реализовало свое право на переоформление земельных участков из права бессрочного пользования на право аренды, заключив договоры аренды N 1 от 15.01.2005, N 10 от 01.056.2005 и N 11 от 01.01.2006. Указанные договоры аренды администрацией в материалы дела не представлены. Кроме этого, как указано выше, распорядительные акты, а также договоры и сделки заключенные органами местного самоуправления Прохладненского муниципального района КБР в отношении как спорного земельного участка площадью 661 500 кв. м с кадастровым номером 07:04:4200000:187, так и в отношении иных земель в границах государственного акта на право пользования землей А-1 N 25302, выданного Исполнительным комитетом Прохладненского районного Совета народных депутатов 12 августа 1981 года, являются ничтожными, как совершенными за пределами полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В рамках дела N А20-3000/2007 Администрации с.п. Заречное обратилась в суд с заявлением о взыскании с племенного завода 1 323 903 рублей задолженности по арендной плате за 2005 - 2006 годы. Завод предъявил встречный иск к администрации сельского поселения и администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация Прохладненского района) о признании недействительными постановления администрации Прохладненского района от 25.06.2003 N 440 и договоров аренды земельного участка от 15.01.2005 N 1, 01.06.2005 N 10 и 01.01.2006 N 11, а также о применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречных требований завод указал на сохранение за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что подтверждается государственным актом на право пользования землей серии А-1 N 253302.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с администрации 3 881 714 рублей уплаченной арендной платы по оспариваемым договорам за период с 2004 по 2007 годы, 1 177 715 рублей арендной платы, полученной от других арендаторов за этот же период, и 148 833 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2004 по февраль 2008 года.

Определением от 24.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Определением суда от 11.01.2008 по делу N А20-3000/2007 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации района и сельского поселения совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или иную передачу, а также государственную регистрацию сделок в отношении земельных участков, общей площадью 6631 га переданных племзаводу в соответствии с государственным актом от 12.08.1981 серии А-I N 253302.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом от 26.12.2007 N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды на основании своего постановления от 18.12.2007 N 582 администрация (арендодатель) 24.12.2007 заключила с правопредшественником агропромышленного комплекса - филиалом "Прохладненский" закрытого акционерного общества "Киево-Жураки агропромышленный комплекс" (арендатор) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. В перечень объектов аренды включены три спорных земельных участка. Срок договора аренды определен с 30.12.2007 по 29.12.2032 (25 лет). В связи с реорганизацией арендатора в форме выделения агропромышленного комплекса дополнительным соглашением в договор аренды внесены соответствующие изменения. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 29.12.2007, запись с номером регистрации 07-0705/008/2007-330 (т. 1 л.д. 27-33).

Определением от 18.03.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Постановление администрации Прохладненского района от 25.06.2003 N 440 считать недействительным с момента подписания (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенные в 2004 - 2007 годах включительно, признаются недействительными с момента заключения.

3. Все требования сторон закрыты исполнением взаимных встречных обязательств.

4. Администрация Прохладненского района признает право постоянного (бессрочного) пользования завода на земли сельскохозяйственного назначения площадью 6344 га, расположенные по адресу: Прохладненский район, в границах земель Зареченской администрации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (правопредшественник агрокомплекса) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить определение от 18.03.2008 как принятое о правах и законных интересах общества, не привлеченного к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает законные интересы общества, с 2007 года являющегося арендатором части земель сельскохозяйственного назначения площадью 6344 га, в отношении которых за заводом признано право постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 2 мирового соглашения все договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенные в 2004 - 2007 годах, признаны недействительными сделками. Между тем, на основании договора от 24.12.2007 N 108, заключенного с администрацией Прохладненского района, общество арендует земельные участки (кадастровые номера 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61), являющиеся частью ранее используемых обществом земель сельскохозяйственного назначения площадью 6344 га. В пункте 4 мирового соглашения за заводом признано право постоянного (бессрочного) пользования землями сельскохозяйственного назначения, часть которых с декабря 2007 года находится в аренде у общества. Данное обстоятельство также препятствует реализации субъективного права общества (арендующего земельные участки, в отношении которых закон не допускает совершения распорядительных действий).

Постановлением Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А20-3000/2007 определение Арбитражного суда от 18.03.2008 по делу N А20-3000/2007 отменено, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось и неоднократно откладывалось. В последующем, в связи с неявкой истцов как по основному требованию, так и по встречному, суд определением от 25.02.2013 оставил без рассмотрения исковое заявление Администрации сельского поселения Заречное Прохладненского района КБР от 10.09.2007 и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" от 19.10.2007 по делу N А20-3000/2007.

Как установлено судом, в ходе нового рассмотрения дела N А20-3000/2007, по акту от 04.02.2013, составленному с участием администрации района, агропромышленный комплекс со ссылкой на государственный акт от 12.08.1981 серии А-I N 253302 возвратил земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 племенному заводу. Дополнительным соглашением от 19.02.2013 стороны исключили земельный участок из перечня объектов аренды по договору аренды от 24.12.2007 (т. 1 л.д. 34, 35-36).

До разрешения кассационной жалобы по делу N А20-3000/2007 закрытым акционерным обществом "Киево-Жураки АПК" (залогодатель) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) заключен договор ипотеки 

<

***>/11 от 15.02.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО АК "ДерВейс" (т. 1 л.д. 20-26), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, указанных в пункте 1.2 договора, среди которых - право аренды земельных участков сроком на 25 лет

- с кадастровым номером 07:04:3800000:10, общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах муниципального образования сельского поселения Заречное (подпункт "д" пункта 1.2 договора).

- с кадастровым номером 07:04:4200000:32, общей площадью 25 677 600 кв. м, местоположение: КБР, Прохладненский р-н в границах муниципального образования сельского поселения Заречное (подпункт "е" пункта 1.2 договора),

- с кадастровым номером 07:04:4200000:61, общей площадью 1 875 600 кв. м, местоположение: КБР, Прохладненский р-н. в границах муниципального образования сельского поселения Заречное (подпункт "г" пункта 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 N 6 в договоре ипотеки в качестве залогодателя в связи с его реорганизацией определен агропромышленный комплекс. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 16.02.2010 (запись с номером регистрации 07-07-05/004/2010-142).

При государственной регистрации договора ипотеки в ответ на запрос Управления Росреестра по КБР от 23.06.2015, местная администрация Прохладненского района КБР сообщила, что в аренду агропромышленному комплекса переданы в числе прочих земельные участки с кадастровым номером 07:04:4200000:32, и с кадастровым номером 07:04:4200000:61. И дополнительно сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 не находится в аренде о агропромышленного комплекса (т. 1 л.д. 40-42).

На основании договора цессии от 30.06.2017 

<

***>-Ц в договоре ипотеки в качестве залогодержателя определено ООО "СБК Ресурс". В едином государственном реестре недвижимости содержится запись об обременении в виде залога права аренды в пользу Банка.

В рамках дела N А25-1544/2019 решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2019 в отношении непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее - должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением суда от 20.01.2020 (дата объявления резолютивной части) требования общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" в размере 5 230 947 705,48 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 165 101 303 рубля как обеспеченных залогом имущества должника. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2010 между ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник заявителя) и должником заключен договор ипотеки 

<

***>/11 от 15.02.2010 в редакции дополнительных соглашений). В силу пункта 1.2 договора залога предметом залога являются: право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:4200000:34, право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:63, право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:2, право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:4200000:61, право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10, право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:334. Пунктом 1.4 договора залога в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2019 предусмотрено, что оценочная стоимость земельных участков, указанных в пункте 1.2 договора устанавливается сторонами в сумме 165 101 303 рубля. Для целей залога применяется дисконт в размере 0,5. Залоговая стоимость указанных в пункте 1.2 договора земельных участков, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 82 550 651,50 рубль. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие залогового имущества в натуре.

С учетом указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2020 за обществом с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан статус залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" в отношении требований общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" в размере 165 101 303 рубля, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного произвосдвта, 14.05.2021 между агрокомплексом и ООО "Дрим КарНальчик" (правопредшественник ООО "Прохладный-Агро") заключен договор N 14-05/21 о передаче ряда (как обремененного залогом, так и свободного от залоговых обязательств), в том числе спорных земельных участков, в субаренду для дальнейшего использования по прямому назначению. По истечении срока действия договора от 14.05.2021 N 14-05/2021 между агропромышленным комплексом и ООО "Прохладный-Агро" заключен договор от 15.07.2022 N 01/15-07/22.

Теруправление обратилось в управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на спорные земельные участки. Письмом от 16.07.2020 управление Росимущества уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации ввиду наличия обременения земельного участка ипотекой в пользу банка.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об обременении земельных участков договором аренды от 24.12.2007 в пользу агропромышленного комплекса и ипотекой в пользу банка (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 NN КУВИ-001/2022-180084746, КУВИ-001/2022-180085130, КУВИ-001/2022-180086984).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд рамках дела N А20-3503/2020 с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района) и агропромышленному комплексу о признании недействительным договора от 24.12.2007 N 108 аренды земельного участка площадью 9 934 800 кв. м с кадастровым номером 07:04:3800000:10, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах муниципального образования с.п. Заречное, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для обеспечения сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды, земельный участок), о взыскании с администрации района 4 580 965 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от агропромышленного комплекса с 24.12.2007 по 18.02.2013 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра), племенной завод, банк, общества с ограниченной ответственностью "СБК Ресурс", "ДримКарНальчик".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 по делу N А20-3503/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022, отказано в иске теруправления к администрации района и к агропромышленному комплексу о признании недействительным договора от 24.12.2007 N 108 аренды земельного участка площадью 9 934 800 кв. м с кадастровым номером 07:04:3800000:10, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах муниципального образования с.п. Заречное, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для обеспечения сельскохозяйственного производства, и о взыскании с администрации района 4 580 965 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от агропромышленного комплекса с 24.12.2007 по 18.02.2013.

Вместе с тем, кассационный суд в постановлении от 20.05.2022 указал следующее. На основании пункта 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 7 раздела IV приложения 1 к нему племенной завод в организационно правовой форме федерального государственного унитарного предприятия относился исключительно к федеральной собственности.

Государственная собственность на закрепленные за племенным заводом на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, в том числе земельный участок, с момента вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были отнесены к федеральной собственности. Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования племенного завода на земельный участок в нормативно установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Администрация района не вправе была передавать в аренду земельный участок независимо от наличия (отсутствия) государственной регистрации права федеральной собственности на него. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали как основания, так и необходимость включения в мотивировочные части обжалуемых судебных актов ошибочных выводов о том, что договор аренды действителен, поскольку с момента его подписания никем в судебном порядке не оспорен, а также не оспорен муниципальный акт о передаче земель сельскохозяйственного назначения в ведение администрации поселения. Данные обстоятельства сами по себе не препятствуют квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки независимо от осведомленности агропромышленного комплекса об отсутствии у администрации района полномочий по распоряжению земельным участком.

При этом, кассационный суд пришел к выводу о том, что управление как представитель публичного собственника, не лишенного владения (опосредованного) земельным участком, не лишено права на оспаривание зарегистрированного обременения в виде аренды посредством иска о признании такого обременения отсутствующим.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, общей площадью 993, 48 га; 07:04:4200000:32, общей площадью 2 567,76 га; 07:04:4200000:61, общей площадью 187,56 га, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики являются федеральной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", администрация не имела права передавать указанные земельные участки по договору аренды от 24.12.2007.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции в деле N А20-3503/2020, а также на факт владения земельным участком с кадастровым номером 07:04:3800000:10 племенным заводом, племенной завод обратился в арбитражный суд с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), к агропромышленному комплексу, обществу с ограниченной ответственностью "Прохладный-Агро" (далее - ООО "Прохладный-Агро") о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды агропромышленного комплекса на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10, общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и о признании недействительным (ничтожным) договор субаренды N 14-05/21 от 14.05.2021, заключенный между агрокомплексом и ООО "Прохладный-Агро" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ДримКар Нальчик") в части передачи в субаренду названного земельного участка. Делу присвоен N А20-2248/2022.

Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Прохладненского района и агрокомплексу о признании отсутствующими права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32, 07:04:4200000:61, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и о признании недействительными договоров от 14.05.2021 N 14-05/21 и от 15.07.2022 N 01/15-07/22, заключенных между агропромышленным комплексом и ООО "Прохладный-Агро", в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32, 07:04:4200000:61. Делу присвоен N А20-2249/2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.06.2022 объединил в одно производство дела N А20-2248/2022 и N А20-2249/2022, присвоив делу номер N А20-2248/2022.

Решением от 07.11.2022 по делу N А20-2248/2022 принято изменение предмета иска территориального управления; исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право аренды агрокомплекса на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2023 решение от 07.11.2022 отменено с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право аренды агрокомплекса на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10 общей площадью 993,48 га, 07:04:4200000:32 общей площадью 2567,76 га, 07:04:4200000:61 общей площадью 187,56 га, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; признан недействительным договор от 15.07.2022 N 01/15-07/22, заключенный НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" и ООО "Прохладный-Агро", в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61; на ООО "Прохладный-Агро" возложена обязанность возвратить территориальному управлению земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 в течение 20 дней со дня вступления в законную силу постановления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, не опровергая выводы апелляционной коллегии о ничтожности договора аренды от 24.12.2007 N 108 и последующих сделок субаренды (что свидетельствовало бы о переоценке доказательств), кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции в части порядка применения последствий признания сделки недействительной (ничтожной), а именно в части обязания ООО "Прохладный-Агро" возвратить территориальному управлению земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:61 и 07:04:4200000:32 на правил дело в отменной части на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы (теруправление и племенной завод) просили признать отсутствующим обременения в виде залога права аренды на земельные участки в связи с ничтожностью основания приобретения права аренды агропромышленным комплексом и сохранение в едином государственном реестре недвижимости записи об обременении препятствуют реализации прав собственника имущества и переоформлению права бессрочного пользования.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановление N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчика на объект. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ст. 352 ГК РФ, статей 6, 25, 42 Закона об ипотеке предусматривают в качестве одного из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества - его истребование у залогодателя (возврат собственнику из чужого незаконного владения) при наличии определенных условий; такое истребование осуществляется посредством виндикации. При этом последствия в виде прекращения ипотеки наступают только в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо. Признание (констатация) принадлежности имущества другому лицу означает, что на момент заключения договора об ипотеке не были выполнены императивные требования, предъявляемые к залогодателю. Основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку ненадлежащим лицом, не являющимся его собственником.

Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Прекращение залога на основании ст. 42 Закона об ипотеке применимо и в случае, когда залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо, которое в результате заключения ничтожных (признанных недействительными) договоров не утратило своего права собственности на объекты недвижимости и истребовало имущество у недобросовестного приобретателя.

В случае удовлетворения виндикационного требования в отношениях между залогодателем и залогодержателем по поводу недвижимости применяются правила ст. 42 Закона об ипотеке, что значит прекращение залога и возвращение собственнику "юридически чистой" вещи.

Предусмотренные ст. 335 ГК РФ положения, касающиеся защиты добросовестного залогодержателя, регулируют иные основания возвращения права собственности собственнику (реституция, кондикция и прочее) и соотносятся с нормой ст. 42 Закона об ипотеке как общая и специальная.

Исходя из обстоятельств дела N А20-3503/2020, в рамках которого установлено, что администрация неправомерно распорядилась земельными участками, относящимися к федеральной собственности (постановление N 3020-1 и Закон N 137-ФЗ), следовательно, записи в ЕГРН от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180084746, КУВИ-001/2022-180085130, КУВИ-001/2022-180086984 об обременении спорных земельных участков договором аренды от 24.12.2007 N 108 нарушают права федерального собственника в лице территориального управления. Поскольку администрация не имела права передавать спорные земельные участки в аренду по договору от 24.12.2007 N 108, соответственно, оснований для передачи в залог права аренды земельного участка у агрокомплекса не было.

На протяжении 2007-2013 годов между администрацией и племенным заводом существовал спор о праве на земельные участки. В ходе рассмотрения дела N А20-3000/2007 администрация и племенной завод заключили мировое соглашение. Из содержания мирового соглашения, заключенного между администрацией и племенным заводом, и утвержденным судом определением от 18.03.2008, следует, что администрация признала недействительными постановление администрации Прохладненского района от 25.06.2003 N 440 с момента подписания, а также договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенные в 2004 - 2007 годах включительно, в том числе и от 24.12.2007 N 108. О наличии спора был уведомлен агрокомплекс с 2009 года, что подтверждается кассационными жалобами, поданными в рамках дела N А20-3000/2007. В ходе нового рассмотрения дела, во внесудебном порядке агрокомплекс по акту возвратил племенному заводу земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м. После подписания мирового соглашения администрация не принимала мер по распоряжению земельными участками, находящимися в постоянном бессрочном пользовании племенного завода, в связи с чем разногласия сторон были разрешены, что явилось основанием для бездействия истцов при новом рассмотрении дела N А20-3000/2007 и в свою очередь оставления исковых требований без рассмотрения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2768/2020 установлено, что по состоянию на 07.07.2004 (на момент передачи приватизированного имущества ФГУП ПЗ "Степной"), земельные участки общей площадью 7 556,63 га в границах государственного акта на право пользования землей А-1 N 25302 от 12 августа 1981 года, находились в федеральной собственности и в бессрочном пользовании ФГУП ПЗ "Степной".

В результате приватизации, право бессрочного пользования земельными участками сохранилось за правопреемником ФГУП ПЗ "Степной" - ОАО ПЗ "Степной".

В последующем, племенной завод, в порядке реализации права на преимущественное заключение договора аренды, обратился в адрес Теруправления с соответствующим заявлением. Распоряжением N 20-р от 18 февраля 2014 года Территориальное управление Росимущества в КБР оформило решение:

- прекратить право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Племенной завод "Степной" на 4 земельных участка общей площадью 2 803,02 га.

- предоставить в аренду ОАО "Племенной завод "Степной" земельные участки общей площадью 2 803,02 га., сроком на 49 лет.

Суд установил, что ОАО ПЗ "Степной" осуществляет владение и пользование не только земельными участками по договору аренды от 18.02.2014, но и иными земельными участками право бессрочного пользования на которые, в границах государственного акта на право пользования землей А-1 N 25302 от 12 августа 1981 года, не было переоформлено, в том числе и спорным земельным участком площадью 9 934 800 кв. м, с кадастровым номером 07:04:3800000:10, расположенный в границах земель муниципального образования с. п. Заречное Прохладненского муниципального района КБР.

Государственная собственность на закрепленные за племенным заводом на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, в том числе спорные земельные участки, с момента вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были отнесены к федеральной собственности.

Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования племенного завода на спорные земельный участки в нормативно установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела N А20-405/2021 решением Арбитражного суда КБР от 13.04.2023, вступившим в законную силу, удовлетворено требование племенного завода, на теруправление возложена обязанность принять решение по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Племенной завод "Степной" земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10 площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. Заречное, Прохладненского муниципального района КБР на право аренды в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10.

Судебным актом по делу N А20-3503/2020 установлена ничтожность договора аренды от 24.12.2007 N 108 в силу того, что администрация не имела прав распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности и, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, недействительными являются и все последующие сделки, в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Как следует из заявления, истцы преследуют лишь цель признать обременение в виде залога права аренды отсутствующим. В случае прекращения обременения, запись о котором в ЕГРП (ЕГРН) не погашена, и когда такая запись нарушает права истца, защита прав истца может быть осуществлена путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими (прекращенным).

Судом установлено, что наличие в ЕГРН недостоверной регистрационной записи о праве аренды в пользу агропромышленного комплекса послужило основанием для обращения заявителей по настоящему делу (теруправения и племенного завода) с требованием о признании права аренды на указанные земельные участки отсутствующим, т.к. недостоверные регистрационные записи в ЕГРН создают правовую неопределенность в правоотношениях с третьими лицами и нарушают права собственников земельного участка.

Судебными актами по делу N А20-2248/2022 требования заявителей в указанной части удовлетворены. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судебными актами установлено отсутствие у агрокомплекса права аренды спорных земельных участком в силу ничтожности первоначального договора от 24.12.2007 N 108. Ничтожная сделка, заключенная с нарушением требований закона ничтожна с момента ее заключения и не влечет правовых последствий, на которые она направлена. На момент заключения договора ипотеки от 15.02.2010 агрокомплекс не мог передавать в залог право аренды спорных земельных участков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства исходя из совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении как настоящего дела, так и дел N А20-2248/2022, А20-3503/2020, N А20-2768/2020 пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора аренды земельных участков ничтожным с момента его заключения и прекращения права аренды на них у общества, право залога земельного участка у Банка не может сохранять свою силу, а потому на земельный участок не может быть сохранено обременение в виде залога и указанными правами не могут быть обеспечены требования Банка и его правопреемника, в том числе по делу о банкротстве агрокомплекса.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что отсутствуют доказательства проведенного разграничения земельных участков в пользу федеральной собственности в силу закона, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о наличии у ТУ Росимущества по КБР, как уполномоченного органа по представлению интересов РФ в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества права на предъявление иска. Спорные участки не могли быть разграничены в пользу федеральной собственности на основании п.7 раздела IV к постановлению № 3020-1, в противном случае они бы в последующем должны были войти в план приватизации племенного завода.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности относятся государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционногибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии.

В соответствии с статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, разграничено в пользу Российской Федерации в силу закона Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы в жалобах о том, что Арбитражным судом КБР по данному делу ошибочно указано, что в деле №А20-3503/2020 установлена ничтожность договора аренды подлежит отклонению.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20 мая 2022 года по делу №А20-3503/2020 «Администрация района не вправе была передавать в аренду земельный участок независимо от наличия (отсутствия) государственной регистрации права федеральной собственности на него. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали как основания, так и необходимость включения в мотивировочные части обжалуемых судебных актов ошибочных выводов о том, что договор аренды действителен, поскольку с момента его подписания никем в судебном порядке не оспорен, а также не оспорен муниципальный акт о передаче земель сельскохозяйственного назначения в ведение администрации поселения. Данные обстоятельства сами по себе не препятствуют квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки независимо от осведомленности агропромышленного комплекса об отсутствии у администрации района полномочий по распоряжению земельным участком.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что доказательств недобросовестности НАО «Меркурий АПК «Прохладненский», ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК Ресурс» в материалах данного дела отсутствуют и к данным нормам права не были применены нормы о сохранении права залога при передаче имущества в залог неуполномоченным лицом несостоятельны по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в рамках дела №А20-3000/2007 Администрации с.п. Заречное обратилась в суд с заявлением о взыскании с племенного завода 1 323 903 рублей задолженности по арендной плате за 2005 - 2006 годы. Завод предъявил встречный иск к администрации сельского поселения и администрации Прохладненского муниципального района КабардиноБалкарской Республики (далее - администрация Прохладненского района) о признании недействительными постановления администрации Прохладненского района от 25.06.2003 N 440 и договоров аренды земельного участка от 15.01.2005 N 1, 01.06.2005 N 10 и 01.01.2006 N 11, а также о применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречных требований завод указал на сохранение за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что подтверждается государственным актом на право пользования землей серии А-1 N 253302.

Определением от 18.03.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Постановление администрации Прохладненского района от 25.06.2003 N 440 считать недействительным с момента подписания (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенные в 2004 - 2007 годах включительно, признаются недействительными с момента заключения.

3. Все требования сторон закрыты исполнением взаимных встречных обязательств.

4. Администрация Прохладненского района признает право постоянного (бессрочного) пользования завода на земли сельскохозяйственного назначения площадью 6344 га, расположенные по адресу: Прохладненский район, в границах земель Зареченской администрации.

В кассационной жалобе ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (правопредшественник агрокомплекса) на основании статьи 42 Арбитражного 12 А20-3914/2022 процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить определение от 18.03.2008 как принятое о правах и законных интересах общества, не привлеченного к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает законные интересы общества, с 2007 года являющегося арендатором части земель сельскохозяйственного назначения площадью 6344 га, в отношении которых за заводом признано право постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 2 мирового соглашения все договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенные в 2004 - 2007 годах, признаны недействительными сделками. Между тем, на основании договора от 24.12.2007 N 108, заключенного с администрацией Прохладненского района, общество арендует земельные участки (кадастровые номера 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61), являющиеся частью ранее используемых обществом земель сельскохозяйственного назначения площадью 6344 га. В пункте 4 мирового соглашения за заводом признано право постоянного (бессрочного) пользования землями сельскохозяйственного назначения, часть которых с декабря 2007 года находится в аренде у общества. Данное обстоятельство также препятствует реализации субъективного права общества (арендующего земельные участки, в отношении которых закон не допускает совершения распорядительных действий).

Постановлением Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А20-3000/2007 определение Арбитражного суда от 18.03.2008 по делу №А20- 3000/2007 отменено, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

До разрешения кассационной жалобы по делу №А20-3000/2007 закрытым акционерным обществом «Киево-Жураки АПК» (залогодатель) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 311000002/11 от 15.02.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО АК «ДерВейс» (т.1 л.д. 20-26), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, указанных в пункте 1.2 договора, среди которых - право аренды земельных участков сроком на 25 лет - с кадастровым номером 07:04:3800000:10, общей площадью 9 934 800 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах муниципального образования сельского поселения Заречное (подпункт «д» пункта 1.2 договора). - с кадастровым номером 07:04:4200000:32, общей площадью 25 677 600 кв.м., местоположение: КБР, Прохладненский р-н в границах муниципального образования сельского поселения Заречное (подпункт «е» пункта 1.2 договора), - с кадастровым номером 07:04:4200000:61, общей площадью 1 875 600 кв.м., местоположение: КБР, Прохладненский р-н. в границах муниципального образования сельского поселения Заречное (подпункт «г» пункта 1.2 договора).

Таким образом, при заключении договора ипотеки № 311000002/11 от 15.02.2010 действовало мировое соглашение, на основании которого все договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенные в 2004 - 2007 годах включительно, признаются недействительными с момента заключения. А также Администрация Прохладненского района признает право постоянного (бессрочного) пользования завода на земли сельскохозяйственного назначения площадью 6344 га, расположенные по адресу: Прохладненский район, в границах земель Зареченской администрации. Следовательно нельзя признать действия НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ПАР «Сбербанк» при заключении договора ипотеки добросовестными.

Кроме того, судебными актами по делу №А20-2248/2022 признаны отсутствующим зарегистрированное право аренды непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, общей площадью 993, 48 га; 07:04:4200000:32, общей площадью 2 567,76 га; 07:04:4200000:61, общей площадью 187,56 га, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в силу ничтожности договора аренды № 108 от 24.12.2007 года

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судебными актами установлено отсутствие у агрокомплекса права аренды спорных земельных участком в силу ничтожности первоначального договора от 24.12.2007 №108. Ничтожная сделка, заключенная с нарушением требований закона ничтожна с момента ее заключения и не влечет правовых последствий, на которые она направлена. На момент заключения договора ипотеки от 15.02.2010 агрокомплекс не мог передавать в залог право аренды спорных земельных участков.

В данном случае не имеет правового значения, является ли Банк добросовестным лицом, в силу того, что договор залога заключен с лицом, который не обладал и не обладает правом аренды на земельные участки. Агрокомплекс при заключении договора залога распорядился чужим имуществом, при этом волеизъявление собственника и правообладателя на передачу их в ипотеку отсутствовало.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать. 

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 по делу № А20-3914/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Ю.Б. Луговая

 

О.В. Марченко